ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.07.2018

Дело № А40-151757/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.02.2018 г.,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 04.04.2018 г.,

рассмотрев 28.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 06 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Лариной Г.М.,

на постановление от 16 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными договоров от 09.10.2014 г. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2017 г. в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий о признании недействительными сделок должника от 09.10.14 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 года, признан недействительной сделкой договор дарения квартиры от 09.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой договор дарения машино-места (кадастровый номер 77:06:0003013:4207) от 09.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, признан недействительной сделкой договор дарения машино-места (кадастровый номер 77:06:0003013:4208) от 09.10.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части признания договора дарения квартиры недействительным, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся судебные акты в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы должник указывает на то обстоятельство, что судами не учтено, что спорная квартира является единственным пригодным местом жительства должника-гражданина.

От финансового управляющего поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, подтвердил, что оспаривает судебные акты только в части признания недействительным договора дарения в отношении квартиры.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя должника и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежащими отмене в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРП от 26.01.2007 г. за должником было зарегистрировано право собственности на следующее имущество: - квартиру, кадастровый номер 77:06:0003013:4062, назначение - жилое, площадь - 111.3 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>.; - машино-места, кадастровый номер 77:06:0003013:4207, назначение - не жилое, площадь - 16.7 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>; - машино-места, кадастровый номер 77:06:0003013:4208, назначение - не жилое, площадь - 16.7 кв. м, адрес: РФ, 

<

...>.

24.12.2014 г. в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на квартиру, согласно выписки из ЕГРП от 01.06.2017 г. квартира с кадастровым номером 77:06:0003013:4062 принадлежит на праве собственности ФИО5 ФИО6, на основании свидетельства 77-77-06/017/2014-938 от 24.12.2014 года.

Из выписки ЕГРП о содержании правоустанавливающих документов от 27.06.2017 года следует, что ФИО5 приобрела квартиру, машино-места на основании договоров дарения от 09.10.2014.

Финансовый управляющий указывает, что из ответа Отделения УФМС России по г. Москве и приложенной копии заявления по форме 1П на гр. ФИО1 следует, что ФИО5 является матерью должника.

Указанные выше обстоятельства, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о том, что сделки по отчуждению недвижимого имущества является недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о Банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

Признавая сделки недействительными суды, оценив спорные договоры на предмет наличия признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что подлинная воля сторон договоров не была направлена на установление правоотношений дарения, подписанные ФИО1 и ФИО5 договоры дарения от 09.10.2014 имеют признаки мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие и правовые последствия, при злоупотреблении правом, с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника.

Судами сделан вывод, что действия сторон договоров дарения являются недобросовестным поведением (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем признали договоры недействительными сделками в соответствии со статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе должник заявлял довод о том, что спорное имущество является единственно пригодным для проживания, судом апелляционной инстанции указанный довод оценен и отклонен со ссылкой на положения статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)».

Аналогичный довод изложен заявителем в кассационной жалобе.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на верном толковании норм материального права.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, если спорное имущество (квартира) является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то данное обстоятельство не означает, что такое имущество допускается в качестве предмета сделки, совершенной со злоупотреблением, заведомо в отсутствие риска несения неблагоприятных последствий в виде применения последствий недействительности сделки.

Ссылка на статус квартиры в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Кроме того, одним из способов защиты прав должника является подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется, так как приведенный спор не тождественен настоящему и имеет иные фактические обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в обжалуемой части не имеется.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года по делу № А40-151757/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                        В.Я. Голобородько

 

Н.Я. Мысак