АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-303222/18-96-695

г. Москва

22 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2019года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Гутник П.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Фирма Карго-ЮГ» 

к ответчикам ФГУП «№7», Минобороны России 

о взыскании 34 181 750 руб., госпошлины, 

при участии третьего лица ООО «ЗИКА» 

при участии

от истца: ФИО2. по дов. от 14.01.2019 года, Беспечный А.В. 

от ответчика ФГУП «№7»: ФИО3 по дов. от 09.01.2019 года; 

от ответчика Минобороны России: не явился, извещен, 

от третьего лица ООО «ЗИКА»: ФИО4 по доверенности от 01.04.2019 г., ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Карго-ЮГ»  обратилось в суд с требованиями ответчикам ФГУП «№7», Минобороны России о взыскании 34 181 750 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФГУП «№7» требования не признал, согласно доводов отзыва. 

Третье лицо огласило позицию по спору.

В судебное заседание не явился ответчик Минобороны России, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Минобороны России в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы истца, ответчика ФГУП «№7» и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2018г. между Истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА КАРГО-ЮГ», и Ответчиком, Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное военно-строительное управление №7», был заключен Договор поставки №1818187375042554164000000/284, в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательства поставить Ответчику Товар, указанный в спецификациях, в предусмотренный Договором срок, а Ответчик - принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях Договора.

В соответствии с п. 1.3. Договора поставка по Договору осуществлялась в целях исполнения государственного контракта №1818187375042554164000000 от 07.03.2018г. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно пункту 3.1. Договора цена товара указывается в Спецификации и увеличению не подлежит.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату в течение 5 рабочих дней по факту поставки товара и подписания Товарной накладной (ТОРГ-12 или иного универсального передаточного документа в соответствии с действующим законодательством) при предоставлении счета.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что Поставщик обязан поставить Товар в срок, в объеме (количестве), согласованном Сторонами в спецификации.

В период с 21.06.2018г. по 25.10.2018г. включительно во исполнение Договора в предусмотренный    Договором    срок    Истец    поставил    Ответчику    товар    - «Воздухововлекающая добавка для бетона и растворных смесей SikaAer Pro-100» в общем количестве 601 000 кг на общую сумму 49 357 125,00 рублей. 

Принятие товара Ответчиком подтверждается Товарными накладными: № 1818187375042554164000000/ЦБ-106 от 21.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-107 от 22.06.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-108 от 22.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-П0 от 25.06.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-112 от 26.06.2018г., 1818187375042554164000000/ЦБ-118 от 03.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-134 от 26.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-137 от 27.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-139 от 27.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-142 от 31.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-144 от 31.07.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-145 от 01.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-147 от 02.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-152 от 06.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-154 от 07.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-156 от 08.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-158 от 08.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-162 от 13.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-163 от 14.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-165 от 15.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-168 от 15.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-169 от 16.08.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-188 от 13.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-189 от 13.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-192 от 14.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-199 от 24.09.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-213 от 01.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-214 от 02.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-216 от 02.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-220 от 03.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-224 от 04.10.2018г., № 1818187375042554164000000/ЦБ-254 от 25.10.2018г. а также Актом приема-передачи товара.

Товарные накладные и Акт приема-передачи товара со стороны Ответчика подписаны, претензий по качеству и количеству принятого товара в адрес Истца Ответчик не предъявил.

Однако, не смотря на то, что свои обязательства по поставке товара Истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в надлежащий срок, Ответчик свои обязательства перед Истцом по оплате товара исполнил не в полном объеме, оплатив товар частично в сумме 27 183 375,00 рублей. Общая задолженность за поставку товара на основании указанных Товарных накладных за указанный период составляет: 22 173 750, 00 рублей.

В период с 25.06.2018г по 23.10.2018г. включительно во исполнение Договора в предусмотренный    Договором    срок    Истец    поставил    Ответчику    товар «Суперпластифицирующая   добавка   для   бетонов   и   строительных   растворов SikaViscoCrete-3180 RU» в общем количестве 177 000 кг на общую сумму 26 904 000,00 рублей. Принятие товара Ответчиком подтверждается Товарными накладными: № 1818187375042554164000000/ЦБ-109 от 25.09.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-114 от 27.06.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-138 от 27.07.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-143 от 31.07.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-150 от 02.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-167 от 15.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-174 от 20.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-179 от 31.08.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-217 от 02.10.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-233 от 15.10.2018г.; № 1818187375042554164000000/ЦБ-250 от 23.10.2018г. а также Актом приема-передачи товара.

Товарные накладные и Акт приема-передачи товара со стороны Ответчика подписаны, претензий по качеству и количеству принятого товара в адрес Истца Ответчик не предъявил.

Однако, не смотря на то, что свои обязательства по поставке товара Истец исполнил надлежащим образом, в полном объеме и в надлежащий срок, Ответчик свои обязательства перед Истцом по оплате товара исполнил не в полном объеме, произведя оплату за поставленный товар в сумме 14 896 000,00 рублей. Общая сумма задолженности за поставку товара на основании указанных Товарных накладных за указанный период составляет: 12 008 000,00 рублей.

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный товар по Договору поставки №1818187375042554164000000/284 от 29.05.2018г. составляет: 22 173 750,00 + 12 008 000,00 = 34 181 750,00 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов №ЦБ-227 от 20.11.2018г., подписанным сторонами.

Правоотношения, связанные с поставкой товаров для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», параграфами 3, 4 Гражданского кодекса РФ.

В силу пунктов 6, 7 ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственным контрактом по государственному оборонному заказу признается договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность; контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору поставки таким существенным условием является условие о товаре, при этом, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Подписывая спецификацию к договору поставки, Ответчик согласился с количеством поставляемого товара и его стоимостью, поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Договора поставки №1818187375042554164000000/284 от 29.05.2018г. цена товара указывается в Спецификации. Следовательно, по заключенному и Истцом и Ответчиком Договору поставки Истец принял на себя обязательство по поставке соответствующего спецификации ассортимента и количества товара, а Ответчик принял обязательство принять и оплатить указанный в спецификации ассортимент и количество товара по указанной в спецификации цене.

Таким образом, Договором поставки № 18181873 75042554164000000/284 от 29.05.2018г. между сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе ассортимент, комплектность и качество товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства по Договору Ответчик не исполнил, поскольку в нарушение п. 1 ст. 454, ст. 486, п. 1 ст. 488, ст. 516 ГК РФ до настоящего момента полностью не произвел оплату поставленного товара.

Задолженность Ответчика ФГУП «№7» перед Истцом по указанным товарным накладным составляет  34 181 750 руб.

Истцом в адрес ответчика ФГУП «№7»   была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик ФГУП «№7»  требования не признал, ссылаясь на то, что истцом 06.08.2016 г. была произведена поставка товара ненадлежащего качества (по накладной от 02.08.2016 г. №Ш8187375042554164000000/ЦБ-150), что впоследствии привело к причинению убытков ответчику на 12 238 488 рублей 93 копейки.

Доводы отзыва ответчика ФГУП «№7»  признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Первичные лабораторные испытания добавки Sika Visco Crete-3180 были проведены совместно с начальником лаборатории Калужского филиала ГВСУ №7 (грузополучатель) ФИО6 в феврале 2018 года в г. Симферополь в лаборатории ООО «Баумикс». Подобранный состав бетонной смеси Btb 4,4 В45 ПЗ F100 на добавке Sika Viscocrete 3180 соответствовал всем проектным требованиям.

Следующий этап проводился в марте 2018 года и заключался в проведении сравнительных испытании добавок различных производителей. Среди них ООО «Зика», ООО «Гидрозо», ООО «Полипласт», ООО «БАСФ Строительные системы». По результатам испытаний в лаборатории Калужского филиала были определены производители, которые допускались для проведения пробной укладки на бетоноукладчике Gomaco.

После удовлетворительного качества укладки, о чем было отмечено в протоколе испытаний лаборатории Калужского филиала, проводились торги на площадке «Спецстройторг».

29.05.2016 года на основании уведомления о признании ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» победителем запроса (ПДО) на заключение договора поставки добавок для бетона на объект «Строительство (реконструкция) аэродрома «Бельбек» г.Севастополь   ГК№1818187375042554164000000   от   07.03.2018   г.,   протокол рассмотрения и оценки заявок от 28,05.2018 г. №421 (извещение №31806501860) заключен договор поставки №1818187375042554164000000/284.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (Приложение №1 к договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставляемый по настоящему договору товар должен быть изготовлен в полном соответствии с условиями настоящего договора и по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам, ТУ. Поставщик передает покупателю сертификаты соответствия на указанный товар одновременно с товаром. Кроме того, поставщик обязан одновременно с передачей Товара передать покупателю относящуюся к нему техническую документацию (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации, а также иные документы, согласованные сторонами в спецификациях к договору). Техническая документация на товар (паспорта и инструкции по эксплуатации на импортный товар) должна быть выполнена на русском языке. Один комплект сопроводительной технической документации, необходимой для эксплуатации товаров, должен быть упакован поставщиком и отправлен с отгружаемым товаром.

В соответствии с п.5,1. Договора приемка товара по количеству, комплектности и качеству проводится путем передачи поставщиком и принятая покупателем/грузополучателем товара в месте поставки в срок не позднее 10 дней с момента получения товара покупателем/грузополучателем от перевозчика. Не позднее, чем за 2 рабочих дня до начала приема-передачи товара, покупатель/грузополучатель направляет поставщику уведомление о назначении даты приема-передачи товара. По результатам приема-передачи товара по количеству, комплектности и качеству стороны подписывают акт приема-передачи по количеству и качеству (Приложение №3 к настоящему договору). Отсутствие претензий покупателя/грузополучателя относительно количества и/или качества, комплектности товара в установленный в настоящем пункте срок, подтверждает надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара. После подписания акта претензии от покупателя/грузополучателя по количеству, комплектности и качеству не принимаются.

Между сторонами подписан акт приема-передачи товара по количеству и качеству и никаких претензий со стороны покупателя/грузополучателя к количеству, комплектности и качеству товара не поступало.

К переданному 06.08.2018 г. покупателю/грузополучателю товару были приложены все предусмотренные договором документы, в том, числе и паспорт качества продукции, согласно которому товар по накладной от 02.08.2018 г. был произведен 01.08.2018 г. (срок годности 12 месяцев с даты производства), следовательно, о просрочке поставленного товара не может идти и речи.

После положительного решения по закупке добавок в бетон Sika Viscocrete 3180 и Sika Аег Pro 100 начались поставки на аэродром Бельбек. Были вызваны специалисты ООО «Зика» (производитель указанных добавок) ФИО4 и ФИО7 для сопровождения бетонирования в рамках договора поставки.

После пробной укладки в присутствии указанных лиц, а также ИГР ГВСУ №7 ФИО8 и ФИО9 был составлен акт №16.16.08/18 от 16.08.2018, свидетельствующий о наличии трещин на покрытии бетона. Причина появления трещин сторонами выявлена не была. После этого случая укладка бетонных смесей с добавками Зика продолжились без нареканий.

Далее при бетонировании объемом, превышающим 1000 м3, произошло растрескивание верхнего слоя покрытая после чего поступили претензии со стороны ГВСУ №7 к качеству пластификатора Sika Viscocrete 3180 партии от 20.08.2018 г.

Истец ссылается на то, что нельзя исключать версию качества партий портландцемента, так как бетонирование велось несколько дней ориентировочно по 800 - 1100 м3, а дефекты в виде трещин имели место только в одном случае.

Истец ссылается на то, что не выявив причин растрескивание верхнего слоя покрытия 22.08.2018 г. провели укладку, о чем составлен акт 17.22.08/18 от 22.08.2018г. В заключении к акту указано, что трещин и дефектов покрытия обнаружено не было.

Истец ссылается на то, что причины растрескивания указанного выше покрытия (более 1000 м3) сторонами так и не были выяснены, а ГВСУ №7 инициировало проверку партии добавки от 20.08.2018г. Для этого были отобраны образцы (акт отбора от 12.09.2018) и направлены на вещественный анализ в КубГУ (исх. ГВСУ №106 от 8.10.2018 г.), а также на определение показателей эффективности по ГОСТ 24211-2008 методиками ГОСТ 30459-2008 в АНО «Исследователь».

В соответствии с п.5.2. Договора по инициативе покупателя/грузополучателя согласно письму Калужского филиала ФГУП «ГВСУ №7» от 08.10.2018 г. №106 был произведен сравнительный анализ двух партий (№№2 и 4) суперпластифицирующих добавок Sika Visco Crete-3180 на соответствие требованиям ГОСТ 24211-08 и соответствия вещественного состава образца добавки партии от 30.07.2018 г. (№2) вещественному составу образца добавки партии от 20.08.2018 г. №4.

Согласно заключению отчета директора ООО «Современные технологии», д-р хим. наук, профессора ФИО10 проведенное исследование представленных образцов показало их полную идентичность по вещественному составу.

Истец ссылается на то, что по инициативе покупателя/грузополучателя руководителем АНО «Исследователь» ФИО11 согласно выводам которой, при использовании добавки Sika Visco Crete-3180 (проба №1 и проба №3) в составе бетонной смеси, происходит увеличение подвижности с Ш до П5 (при дозировке 0,7%). По данному критерию оценки добавка относится к суперпластифицирующей. При испытании основных образцов в возрасте 3,7 суток снижение прочности по сравнению с контрольными образцами составило не более 5%, что соответствует критерию эффективности (ГОСТ 24211-2008 таблица №1 п1 1.1.). В возрасте 28 суток основные образцы показали увеличение прочности бетона до 3,9-4,6%.

Указанные исследования полностью подтверждают поставку ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» товара со всеми условиями заключенного государственного контракта и опровергают доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества и причинения в связи с этим каких-либо убытков, тем более в отзыве не указано о каких убытках идет речь, и отсутствуют какие-либо подтверждающие указанные убытки документы. Указанные испытания указывают на то, что причинами растрескивания бетона (установленные в актах с 14.08 по 16.08.2018 года) являются не поставка добавки Sika Visco Crete-3180 ненадлежащего качества, а иные причины (как полагает истец использование в производстве бетона ненадлежащего качества инертных материалов, а также низкого качества цементов).

С целью отслеживания бетонирования и документального фиксирования дефектов проведены укладки бетонной смеси с 15.09 по 17.09.2018г., о чем имеются акты №№ 18.15.09/18, 19.16.09/18, 20.17.09/18. В результате никаких трещин и дефектов обнаружено не было.

Для инспекции руководством ГВСУ №7 на объект был командирован заместитель начальника отдела качества ФИО12 По результатам инспектирования им был составлен акт №21.18.09/18, в котором констатирован факт отсутствия трещин.

Акты бетонирования также были составлены 19.09.2018, 12.10.2018 и 20.10.2018. Никаких дефектов и трещин выявлено не было, что также полностью подтверждает поставку ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ» товара надлежащего качества.

Указанные испытания указывают на то, что причинами растрескивания бетона (установленные в актах с 14.08 по 16.08.2018 года) являются не поставка добавки Sika Visco Crete-3180 ненадлежащего качества, а иные причины (как полагает истец использование в производстве бетона ненадлежащего качества инертных материалов, а также низкого качества цементов).

В связи с чем, учитывая, что в полном объеме оплата товара ответчиком ФГУП «№7»  до настоящего времени не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено, возражения не доказаны, сумма задолженности в настоящее время составляет 34 181 750 руб., суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца в части взыскания задолженности с ФГУП «№7»  являются правомерными и обоснованными.

Относительно требований истца к Министерству обороны российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на ст.552 ГК РФ согласно которой при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Истец ссылается также на ч.1 ст. 363 ГК РФ согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Между тем, согласно графику поставки Поставщик поставил, а Покупатель принял 06.08.2018 в соответствии с накладной от 02.08.2018 №1818187375042554164000000/ЦБ-150, суперпластафицирующую добавку для бетонов и строительных растворов Silka visko Crete-3180 RU в количестве 20 000 кг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Кодекса) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

По условиям договора, расчеты производится между ФГУП «ГВСУ № 7» и ООО «Фирма Карго-Юг».

Согласно положениям п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для привлечения министерства к солидарной ответственности за невыполнение заказчиком условий контракта, также истцом не  представлено доказательств того, что Министерство обороны Российской Федерации является поручителем по спорному договору.

Сложившаяся правоприменительная практика отмечает, что на отношения связанные с исполнением гособоронзаказа (в рамках ФЗ № 275), положения статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются.

Кроме того, согласно ст. 7 Фз № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях": Унитарное    предприятие    несет    ответственность    по    своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Деятельность Минобороны России как государственного заказчика в области обороны по проведению торгов (аукционов, конкурсов) и заключению государственных контрактов по их результатам не может рассматриваться как предпринимательская деятельность, поскольку направлена на повышение уровня боеготовности и обороноспособности государства, а не на систематическое получение прибыли.

Таким образом, поскольку обязательства Минобороны России по Контракту не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также принимая во внимание то, что ответственность перед истцом за неоплату по договору в полной мере лежит на  ФГУП «№7», основания привлечения Минобороны России к солидарной ответственности за невыполнение ФГУП «№7» условий договора отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной сумме 15 000 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 193 909 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «№7» в пользу ООО «Фирма Карго-ЮГ» сумму задолженности в размере 34 181 750 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 193 909 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В удовлетворении требований к Минобороны России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяП.С. Гутник