ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8586/2017

 

20АП-3427/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.07.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   18.07.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу № А54-8586/2017, вынесенное по заявлению ФИО5 об обязании финансового управляющего выплатить денежные средства, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

            Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2017 заявление ФИО3 принято к производству, возбуждено производство по делу. 

           Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

           Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018 года. 

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.08.2018 (резолютивная часть объявлена 02.08.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4; представитель собрания кредиторов должника не избран. 

            Сообщение о признании ФИО2 несостоятельным (бан-кротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

           ФИО5 21.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об обязании финансового управляющего ФИО4 выплатить ФИО5 50%, установленной и оплаченной в конкурсную массу, стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, в размере 504 295 руб. 50 коп.

            Определением суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

             Из материалов дела установлено, что 27.01.2022 через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и ФИО5 и утверждении порядка выплаты ФИО5 денежных средств в размере 50 % от суммы, полученной в результате признания недействительной сделки, совершенной ФИО5 в пользу ФИО6, по продаже автотранспортного средства, в размере 504 295 руб. 50 коп.

             Определением  от 25.02.2022  суд объединил в рамках дела № А54- 8586/2017 для совместного рассмотрения заявление ФИО5 об обязании финансового управляющего выплатить денежные средства и заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между финансовым управляющим и супругой должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 в одно производство.

             Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО4 и бывшей супругой должника ФИО5 по порядку распределения денежных средств, возвращенных в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, установлен следующий порядок: - денежные средства, возвращенные в конкурсную массу должника по результатам оспаривания сделок, подлежат включению в конкурсную массу должника в полном объеме без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение суда первой инстанции. 

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 о выплате ей денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания недействительными сделок. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 1 008 591 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 N Ф10- 5270/2020 по делу N А54-8586/2017 определение суда от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 310-ЭС21-6114(2) отказано в передаче дела N А54- 8586/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора купли - продажи автомобиля в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам должника. Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника - ФИО5 и ответчика по осуществлению, принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал оспариваемые договоры купли-продажи от 31.07.2015 и от 01.08.2015 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФИО6 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 (должник) перечислены денежные средства в сумме 1 085 600 руб.

Полагая, что денежные средства в размере половины от перечисленной суммы подлежат  перечислению супруге должника,  ФИО5  обратилась в суд с настоящим заявлением. 

        Финансовый управляющий ФИО4  также обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об урегулировании разногласий между финансовым управляющим и ФИО5 и утверждении порядка выплаты ФИО5 денежных средств в размере 50 % от суммы, полученной в результате признания недействительной сделки, совершенной ФИО5 в пользу ФИО6, по продаже автотранспортного средства, в размере 504 295 руб. 50 коп.

Разрешая разногласия, суд области правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом. В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. 

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

 Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве.

 Закон о банкротстве содержит положения, позволяющие лицам, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), оспаривание сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника, при наличии специальных оснований, установленных в главе III.1 Закона о банкротстве. 

По смыслу пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.9, статьи 213.9 и других статей Закона о банкротстве, финансовый управляющий, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, действует непосредственно в интересах конкурсных кредиторов должника. Сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, относятся к категории оспоримых. Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

 В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена лишь лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц. Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

 Учитывая, что признание спорных сделок недействительными в рамках дела о банкротстве осуществляется арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности, для целей пополнения конкурсной массы должника за счет реституции с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, вынесение определения о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности не должно влечь правовых последствий для супруга (супруги) должника в виде возникновения у последнего, прав требования на полученные в результате реституции имущество либо денежные средства от его реализации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.07.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки путем возврата ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 вышеуказанных объектов недвижимого имущества. 

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 01.08.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО6 Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 1 008 591 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2021 N Ф10- 5270/2020 по делу N А54-8586/2017 определение суда от 24.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 15.03.2022 N 310-ЭС21-6114(2) отказано в передаче дела N А54- 8586/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что должник и его супруга при одобрении и совершении договора купли - продажи автомобиля в пользу сына действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам должника. Поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие умышленное поведение супруги должника - ФИО5 и ответчика по осуществлению, принадлежащих им гражданских прав, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признал оспариваемые договоры купли-продажи от 31.07.2015 и от 01.08.2015 недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, ФИО6 на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 (должник) перечислены денежные средства в сумме 1 085 600 руб. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации в конкурсную массу денежные средства поступили не от реализации имущества на торгах, а в связи с возвратом ответчиком - (сыном должника - ФИО6) выплаты взысканной суммы в порядке исполнения определения, в связи с признанием сделки недействительной. Приняв во внимание, что ФИО5 не опровергла презумпцию ее осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора. Поэтому ее требование о перечислении половины стоимости имущества из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания безвозмездной сделки недействительной, в том числе по основанию, установленному статьей 10 ГК РФ (злоупотребление правом сторонами сделки), также является действием, направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, не подлежащим судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, договор купли-продажи автомобиля  был признан  судом недействительной сделкой, поскольку был совершен безвозмездно заинтересованными лицами при наличии у должника признаков банкротства, а также со злоупотреблением правом, таким образом, спорные денежные средства поступили в конкурсную массу не в результате реализации общего имущества супругов (Определение Верховного суда РФ от 26.05.2020 № 307-ЭС17-22291(2).)

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО5 о выплате ей денежных средств, взысканных в конкурсную массу должника путем признания недействительными сделок.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы об обратном не свидетельствуют. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2022 по делу                                    № А54-8586/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

 

Судьи

                          О.Г. Тучкова

                          М.А. Григорьева