АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16666/24

25 июля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года  Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Органика» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Органика»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ» о взыскании неустойки в размере  13 105 078,84 рублей.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской  области от 17.05.2024, 25.06.2024 направлено по адресу места нахождения общества,  указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, однако  почтовый конверт был возвращен почтовой службой с указанием в качестве причины  возврата «истек срок хранения».  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта.  

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121,  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения  

отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении  лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск  отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле,  меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд, исследовав доказательства извещения  заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что ООО «ГИППОКРАТ» извещено о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем  публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области  http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации  судебных актов.  

Поскольку общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой  корреспонденции, оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в  результате неполучения копий судебных актов.  

Общество отзыв на заявление в порядке, предусмотренном статьей 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило, явку  своего представителя не обеспечило.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных  лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Органика»  (далее по тексту - истец/поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Гиппократ» (далее по тексту — ответчик/покупатель) заключен договор поставки №  01/01/18-01 от 01.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в  собственность покупателю в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется  принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, фармацевтические  препараты, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медикаменты,  биологически активные добавки, детское питание, товары детства и материнства,  парафармацевтическую и другую продукцию, именуемую в дальнейшем товар.  

Согласно дополнительному соглашению от 02.07.2018 между поставщиком и  покупателем достигнута договоренность об использовании электронного  

документооборота при выставлении и получении товаросопроводительных документов в  рамках исполнения обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара покупателю должна быть  осуществлена после поступления и согласования заявки на товар от покупателя в  зависимости от согласованного с покупателем графика доставки поставщика. Поставщик  надлежащим образом выполнил условия договора, передав покупателю товар согласно  универсальным передаточным документам (УПД), а покупатель принял товар, но не  оплатил его стоимость.  

Решением суда от 31.05.2022 по делу № А53-4434/2022 с общества с ограниченной  ответственностью «Гиппократ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Органика» взыскано: 49 051 536, 31 руб. задолженности по договору  поставки № 01/01-18-01 от 01.01.2018; 2 626 397, 66 руб. неустойки за период с 27.10.2021  по 31.03.2022, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 29.09.2022  решение от 31.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без  удовлетворения.  

Вместе с тем, до настоящего времени задолженность в размере 45 821 954,00  рублей не оплачена.  

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец вправе  требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% за каждый календарный  день просрочки от суммы задолженности (п. 5.3 договора).  

В связи с неисполнением обязательства по оплате, истцом начислена неустойка за  период с 03.10.2022 по 26.04.2024 в размере 13 105 078,84 рублей.  

Поскольку неустойка не выплачена истцу, изложенные обстоятельства послужили  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив правоотношения сторон в рамках договора поставки №№ 01/01/18-01 от  01.01.2018, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями  § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан  передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Статья 457 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд, проверил расчет неустойки, признал его выполненным методологически и  арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере  2 213 748,22 руб. признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме  

О снижении суммы неустойки ответчиком не заявлено. 

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом уплачено в бюджет 88 525,00 рублей, что подтверждается платежным  поручением от 02.05.2024 № 7113.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  ответчиком в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИППОКРАТ» (ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2015, ИНН: 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Компания «Органика» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 2 213 748,22 руб.,  государственную пошлину в размере 88 525,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 Судья Ю.В. Лебедева