ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13455/2017

03 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ООО «Ремстройкомплект» - пр. Мироновская Т.В., дов. от 25.09.2020

КУ РК «Управление автомобильных дорог 

<

...> по дов. от 28.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26739/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу № А26-13455/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» 

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»; 2) государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» 

о признании недействительным и незаконным решения, о взыскании, и по встречному иску о взыскании штрафа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее - истец, Общество, ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (далее - ответчик, Учреждение, КУ РК «Управтодор РК») о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №27-э/15 от 18.09.2015, оформленного уведомлением №3777 от 01.12.2017, и взыскании 13 850 324 руб. стоимости выполненных работ.

Впоследствии размер денежного требования неоднократно изменялся, в последний раз определением от 29.05.2019 принято требование о взыскании 16 127 532 руб.

КУ РК «Управтодор РК»  в свою очередь обратилось к ООО «Ремстройкомплект» о взыскании 2 968 272 руб. 00 коп. штрафа со ссылкой на пункт 8.4 контракта 27-э/15, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и нормативным документам, неоднократным невыполнением предписания заказчика и органов ГИБДД, возмещение убытков, причиненных заказчику, исключительно по решению суда в нарушение пункта 8.10 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по первоначальному иску, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» и государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост».

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 первоначальный иск частично удовлетворен, с КУ РК «Управтодор» РК взыскано 6 526 940,73 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта №27-э/15, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Ремстройкомплект» взыскано в пользу КУ РК «Управтодор» РК 2 968 272,00 руб. штрафа по контракту. Произведен зачет встречных требований.

Суд первой инстанции указал на то, что, из материалов дела усматривается несоблюдение подрядчиком пунктов 5.1.2, 5.1.3 контракта в части обеспечения круглогодичного содержания указанных в приложении № 2 автодорог не ниже уровня, установленного Техническим заданием. Данное обстоятельство подтверждено многочисленными предписаниями заказчика на устранение неудовлетворительных дорожных условий на сети автомобильных дорог, вынесенными в адрес подрядчика в период с февраля 2016 по ноябрь 2017 года: от 09,19,24,26 февраля, 1,2,4,9,10,11,14,16,30 марта, 5,6,7,14,20,22,27 апреля, 5,6,11,13,31 мая, 3,6,15,17,29,30 июня, 5,18 июля, 5 августа, 14,25 сентября, 4,24 октября, 15, 20 ноября 2016 года, 13, 26 января, 1,6,13,14,21,февраля, 1,7,13,23,28 марта, 4,25,27 апреля, 5,17 мая, 1,6,16,21,27 июня, 14,15,16,17,22,23,24 августа, 7,20 сентября, 4,16,18 октября, 20,21 ноября 2017 года (том 3 л.д. 91-151, том 4 л.д. 1-85). Часть предписаний выполнена с нарушением сроков, о чем свидетельствуют отметки сотрудников ОККР, либо вообще не выполнена (том 4 л.д. 4,7,9,12,16,17,18,19,23,24,27,28,29-32,35-43,47-48,50-55,58-59,61-74,107-148).

Суд указал на представленные в материалы дела: предписания должностных лиц органов ГИБДД в адрес Управления об устранении нарушений пункта 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» от 14.08.2017, 09.02.2017, 20.03.2017,04.08.2017,09.11.2017,17.03.2016 (том 4 л.д. 86-99, 101); постановления надзорных и контролирующих органов о назначении Управлению административного наказания за оставление срубленной древесины в полосе отвода автомобильных дорог (том 5 л.д. 1-6), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (том 5 л.д. 7-12, 26-27); решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.06.2017 по делу А26-1052/2017 о взыскании с ООО «Ремстройкомплект» в пользу Учреждения убытков вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по государственному контракту №27-э/15 (том 5 л.д. 13-20). Суд первой инстанции исходя из того, что совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по содержанию дорог в состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, о систематическом невыполнении им предписаний заказчика об устранении выявленных нарушений. 

Суд посчитал, что отказ Учреждения от исполнения договора является правомерным. Как состоявшийся юридический факт заявленный отказ повлек прекращение контракта 27-э/15 с 12.12.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Суд отклонил довод Общества о нарушении Учреждением обязательства по передаче автомобильной дороги и конкретного перечня работ, со ссылкой на Приложение № 2 «Перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные», подписанноеруководителем ООО «Ремстройкомплект», в котором указан объект выполнения работ. В силу пункта 1.1 Контракта подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию объектов. Отсутствие акта приема-передачи на содержание автодорог, подписанного сторонами на начало срока выполнения работ, не снимает с подрядчика обязанностей по содержанию объекта, что прямо предусмотрено пунктом 5.1.1. Контракта. Как видно из материалов дела, выполнение комплекса мероприятий по надлежащему содержанию автомобильных дорог в объёме, предусмотренном контрактом №27э-15, ООО «Ремстройкомплект» поручило ООО «Служба заказчика» по договору субподряда №СП-17/02.009 от 18.09.2015, а последнее, в свою очередь, - государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» по договору субподряда № СЗСП-18/02.009 от 22.09.2015. Таким образом, фактическое содержание автомобильных дорог, являвшихся объектом государственного контракта №27-э/15, в спорный период осуществляло ГУП РК «Мост», что подтверждается журналами производства работ, заполненными представителями указанной субподрядной организации. Доказательства самостоятельного выполнения работ ООО «Ремстройкомплект» суду не представило. Вместе с тем, фактическое исполнение обязательств по Контракту субподрядчиком в силу статьи 308, пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает генподрядчика от ответственности за неисполнение собственных обязательств по Контракту перед Учреждением, поскольку субподрядчики сторонами Контракта 27-э/15 не выступали, как следствие, не являются по нему лицами, обязанными перед истцом. Кроме того, согласно пункту 2.5 Контракта подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком работ, в том числе за нарушение качества и сроков выполняемых работ, за  негативные последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. 

Судом отклонены возражения ответчика о приостановлении финансирования работ с мая 2017 года, поскольку Общество о приостановлении работ в связи с ненадлежащим финансированием не заявляло, от исполнения обязательства не отказывалось, и несет последствия, связанные с ненадлежащим исполнением. Суд отметил, что после сообщения в адрес подрядчика в мае 2017 года о приостановлении финансирования заказчик перечислял подрядчику платежи 10, 24 июля, 1 сентября, 12,19,31 октября, 29 ноября 2017 года (том 17 л.д. 32-45). Кроме того, дополнительным соглашением сторон №14 от 01.12.2017 согласована новая редакция графика финансирования работ по контракту, согласно которому сумма неосвоенных денежных средств по контракту с учётом удержаний составила в 2017 году более 20 млн. руб. (том 7 л.д. 25-26). Письмом от 17.11.2017 исх.1806 (том 9 л.д. 61) подрядчик предложил произвести перераспределение неосвоенных денежных средств по контракту 27-э/15 в сумме 19900000 руб., осуществив перенос лимитов на указанную сумму на 2-ой квартал 2018 года. 

Заявление истца о необходимости применения эстоппеля не принято судом. Одна и та же дата, проставленная на дополнительном соглашении №14 и уведомлении об отказе заказчика от исполнения договора, не подтверждает, что действия заказчика, направленные на продолжение договорных отношений (заключение дополнительного соглашения), были совершены после заявления им об отказе от исполнения договорных обязательств. Других действий, направленных на продолжение договорных отношений, заказчик после 01.12.2017 не совершал. Поскольку факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств при исполнении контракта доказан при рассмотрении дела, суд посчитал, что встречный иск о взыскании штрафа за нарушение условий контракта подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел. Общество не доказало явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд учел общественную значимость работ, являвшихся предметом контракта, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и потенциальные последствия невыполнения требований по содержанию дорог в соответствии с нормативными требованиями. 

В части требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд принял во внимание, что 06 и 12 декабря 2017 года в адрес Учреждения Обществом направлена исполнительная документация, акты выполненных работ за период с 17 июля по 10 декабря 2017 года и счета-фактуры (том 2 л.д. 37-39). В том числе, заказчику направлены акты КС-2 о приемке выполненных работ №28 от 15.11.2017 за отчётный период с 8 по 16 июля 2017 года на сумму 2 930 824 руб. (с учётом суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания в размере 511 125 руб.), №29 от 30.11.2017 за отчётный период с 17 июля по 30 ноября 2017 года на сумму 10 919 500 руб. (с учётом снижения цены выполненных работ на 841 091 руб.), №30 от 11.12.2017 за отчётный период с 1 по 10 декабря 2017 года на сумму 2 226 619 руб. (том 2 л.д. 41-44, 47-48). Дополнительно подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ КС-2 №29/1 от 30.11.2017 на сумму 444 968 руб. Акт КС-2 №28 от 15.11.2017 подписан Управлением без замечаний (том 8 л.д. 88, 115-117). 

При определении итогового размера задолженности по оплате выполненных работ суд руководствовался результатами неоднократно проведенных сторонами сверок расчетов, произведенных на основании сведений, отраженные в исполнительной (первичной) документации – журналах производства работ, заполненных ГУП РК «Мост» с отметками сотрудников ОККР Управления.

Суд указал, что разногласия сторон по стоимости работ, подлежащих оплате, заключаются в различной правовой оценке фактических обстоятельств, и условий контракта, что исключает возможность проведения экспертизы. При расчете конечного сальдо задолженности по оплате работ, суд учел размер фактически произведенной оплаты работ, выполненных в 2017 году, на сумму 59 697 239 руб. Также, суд посчитал правомерным определение фактических объёмов выполненных работ путем сплошной сверки объёмов, отраженных в актах КС-2 за 2017 год, с объёмами, отраженными в журналах производства работ за 2017 год, указав, что по результатам сверки между сторонами отсутствует спор об объёмах работ, отраженных в журналах производства работ. Различный результат по стоимости выполненных работ, подлежащих оплате по спорным актам, обусловлен различной правовой оценкой фактических обстоятельств и условий контракта. Предметом спора являются работы, отраженные в актах КС-2 №№28,29/1,29,30. 

Суд посчитал, что работы, отраженные в акте КС-2 № 28, подлежат оплате с учетом снятий, установленных  Приложением 13 к государственному контракту. Принимая во внимание предмет контракта – содержание автодорог в нормативном состоянии, исходя из буквального толкования условия о применении коэффициентов снятия во взаимосвязи с предметом контракта, суд пришел к  выводу о том, что наличие неустраненного дефекта дороги на участке, указанном в предписании, свидетельствует о ненадлежащем содержании этого участка в течение всего времени от момента обнаружения дефекта до момента его устранения. Таким образом, суд признал обоснованным применение коэффициентов снятия за весь период от выявления дефекта до его устранения. Применительно к акту КС-2 № 28 сумма снятия составляет 511 125 руб., а общая стоимость работ, подлежащих оплате – 1 651 701 руб. По актам КС-2 №№ 29,29/1, не подписанным заказчиком, суд указал на то, что в журналах производства работ отражены сведения по работам, предъявляемым к оплате по указанным актам, на сумму 10 357 527 руб., в том числе, 310 814 руб. – по акту 29/1 (том 18 л.д. 104-106). Сумма снижения цены по контракту в результате снятий по указанному акту составила 5 482 278 руб. (том 18 листы 74-77). Оплате подлежат работы на сумму 4 875 239,73 руб. 

Суд отклонил возражения Учреждения, связанные с выполнением части нерегламентных работ в зимний период, без согласования с заказчиком, сделав вывод о том, что так называемые «объёмные» работы дополнительными не являются, поскольку охватываются техническим заданием к контракту. Более того, целью контракта являлось обеспечение нормативного состояния сети автодорог, обеспечивающего безопасное и бесперебойное движение. В данном случае спорные работы выполнялись в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения и являлись оправданными. 

По акту КС-2 №30, не подписанному заказчиком, суд сослался на то, что согласно журналам производства работ №1, №2, №3 последние работы по содержанию сети автодорог были выполнены соответственно 3, 4, 5 декабря 2017 года, при этом журналы производства работ не содержат подписей сотрудников Отдела контроля качества работ учреждения, и, следовательно, не являются допустимым доказательством факта выполнения работ (том 9 л.д. 2-12, 120-122). Отсутствие подписей ОККР свидетельствует о несоблюдении процедуры приемки работ, установленной  контрактом, и лишает подрядчика права ссылаться на журналы, как на доказательства, подтверждающие выполнение работ. Другие допустимые доказательства, подтверждающие выполнение работ, включенных в КС-2 №30, суду не представлены. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости работ, отраженных в акте №30. Таким образом, итоговая сумма, подлежащая взысканию, определена судом в размере 6 526 940 руб. 73 коп.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Ремстройкомплект», которое просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и незаконным решения об одностороннем отказе от государственного контракта на основании статьи 715 ГК РФ и взыскать с КУ РК «Управвтодор» 16 127 532 руб. задолженности по оплате выполненных работ, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что наличие предписаний, выдаваемых заказчиком и органами ОГИБДД, является не следствием некачественного либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, но результатом незаконных и противоправных действий КУ РК «Управтодор РК».

Податель жалобы сослался на то, что учреждением с момента заключения контракта не выполнялась обязанность, предусмотренная пунктом 5.1.12 контракта, а именно, не была выдана Ведомость планируемых видов работ. Работа производилась по предписаниям, поскольку объектов было много. Предписания выдавались в качестве указания на выполнение работ, а не в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанности по их содержанию. Дефекты автомобильных дорог возникают в процессе их эксплуатации. Оплата работ производилась на основании предписаний. ООО «РСК» выполняло работы по контракту в полном объеме, в пределах предоставленного финансирования. ООО «РСК» неоднократно информировало КУ РК «Управтодор РК» о необходимости немедленного проведения ремонтных работ. За время действия контракта претензий по качеству и объемам выполненных работ не поступало. ООО «РСК» выполняло работы также и в том случае, когда они превышали установленный контрактом лимит финансирования. О составлении актов осмотра от 22.08.2017, на которые ссылается ответчик, ООО «РСК» не извещалось, для их составления не приглашалось. За период исполнения контракта  ООО «РСК»  актов о его ненадлежащем исполнении не поступало, таким образом, факт наличия снятий по предписаниям о ненадлежащем исполнении контракта не свидетельствует. В счет удержанных средств по снятиям ООО «РСК» выполняло по требованию заказчика дополнительные работы. Органы ГИБДД не фиксируют факты ненадлежащего выполнения работ. Предписания ГИБДД исполнялись ООО «РСК» в полном объеме в указанные сроки. Выдача предписаний явилась следствием неисполнения заказчиком условий пункта 5.1.12 контракта, а также неудовлетворительного состояния автодорог. Оплата работ по контракту должна была производиться согласно условиям контракта о твердой цене и графиком финансирования, в пределах выделенных лимитов оплаты на квартал.

Податель жалобы считает, что Учреждением нарушен порядок расторжения контракта, предусмотренный пунктами 13, 14 статьи 95 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В период действия государственного контракта с Обществом, Учреждение заключило государственные контракты с ООО «Промэнергострой», чем воспрепятствовало ООО «СК» в выполнении работ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ООО «СК» прекратило финансирование контракта, также не выполняло обязательства по оплате фактически выполненных работ. Односторонний отказ учреждения от выполнения условий контракта следует квалифицировать по статье 717 ГК РФ. Суд первой инстанции неправомерно отказал в применении принципа эстоппель, и не учел, что 01.12.2017 между Учреждением и Обществом подписано дополнительное соглашение от 01.12.2017 №13 о внесении изменений в контракт на 2018 год, а также заключение государственного контракта с ООО «Промэнергострой». Ответчик, вопреки выводам суда первой инстанции, продолжал совершать действия по исполнению контракта, а именно, 01.12.2017 направил ООО «Ремстройкомплект» письмо от 01.12.2017 №3781 о выполнении работ и направил локальный ресурсный сметный расчет. Также ответчик незаконно разместил сведения в единой информационной системе о дате расторжения контракта – 01.12.2017. Дополнительное соглашение от 01.12.2017 №14 заключено на основании представленной ООО «РСК» ориентировочной стоимости работ, которую необходимо перераспределить на последующие годы, направленной в адрес Учреждения на основании его письма. В материалы дела представлены письма ООО «РСК» о невозможности выполнения работ и предписаний заказчика по мотивам отсутствия финансирования. Выполнение работ связано с безопасностью граждан, что исключало возможность их прекращения. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом неверно определена стоимость фактически выполненных работ. Согласно позиции ООО «РСК», журналами выполнения работ подтверждается их выполнение на сумму 77 407 501 руб., с учетом снятий. Из них оплачено 59 697 239 руб. По данным Учреждения, в 2017 году работы выполнены на сумму 69 961 330 руб. 70 коп. с учетом снятий. Ко взысканию предъявлена стоимость работ по актам формы КС-2: от 15.11.2017 № 28, от 30.11.2017 № 29, от 30.11.2017 № 29/1, от 11.12.2017 № 30, на общую сумму 16 127 532 руб. Предписания, выданные в период августа, сентября, октября 2017 года неправомерно учтены ответчиком в расчете снятий по актам КС-2 № 28 от 15.11.2017, № 29 от 30.11.2017, № 30 от 11.12.2017. Акты КС-2, по которым сдавались работы, выполненные в периоды август, сентябрь, октябрь 2017 года: № 26 от 30.09.2017 и № 27 от 31.10.2017 содержат суммы снижения цены выполненных работ по результатам оценки уровня содержания согласно пунктов 7.3, 7.4 раздела 7 контракта. После направления Уведомления о расторжении контракта, перерасчет стоимости выполненных работ не может быть произведен. Сумма снятий по предписаниям, выданным в ноябре 2017 года составляет 176 913 руб., при этом, в предписании № 32 указано «без снятия». Удержание по указанным предписаниям в акте КС-2 № 30 от 11.12.2017 также неправомерно. С учетом снятия по предписанию №32, размер снятия составит 203 289 руб. 55 коп. Предписания, перечисленные в расчете от 26.03.2019, выписанные в период с 14.08.2017 по 16.10.2017 не были включены в приложения (промежуточную ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, итоговую ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог и расчет суммы удержаний на основании итоговой ведомости оценки уровня содержания сети автомобильных дорог) к актам КС-2 от 30.09.2017 № 26, от 31.10.2017 № 27. С 21.04.2017 финансирование по контракту было приостановлено, о невозможности выполнения работ по причине отсутствия финансирования ООО «РСК» сообщило в письмах от 18.05.2017 № 435 от 18.05.2017 № 436. Письмом от 19.05.2017 № ОЭ-94/17 Учреждение сообщило о продолжении выполнения работ при наличии финансирования. Предписания до июня 2017 исполнены. 

Податель жалобы считает, что при расчете снятий указаны как невыполненные работы, которые фактически были выполнены. Работы на заявленную сумму были предъявлены заказчику, отказ в приемке работ за декабрь 2017 не мотивирован. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ. Заявленные ответчиком основания для отказа в приемке работ, не предусмотрены в качестве таких оснований условиями контракта. Арифметическая ошибка в расчете стоимости работ, отраженных в акте по форме КС-2 от 30.11.2017 № 29/1,  учтена при уточнении заявленных требований. Объем и виды работ, предъявленных к оплате по акту от 30.11.2017 № 29/1, уточнены Ведомостью объемов работ и стоимостью работ по содержанию сети а/м дорог и дорожных сооружений на них, а также Техническим заданием к договору. Сумма выполненных работ за 4 квартал не превышает установленный лимит. Условиями контракта согласование выполнения работ в зависимости от сезона не предусмотрено, согласованию подлежат только дополнительные работы. Выполнение работ по вырубке ДКР на откосах и полосах отвода и подмостовой зоне мотокустарезом с уборкой порубочных остатков в кучи и вывозкой и утилизацией на полигонах на сумму 312 784 руб. подтверждается табелем рабочего времени, Актом на списание материалов от 31.12.2017.  Журнал производства работ велся Питкярантским дорожным участком, а фактическое выполнение работ произведено Петрозаводским подразделением ГУП РК «Мост». Работы, предъявленные к оплате в пределах цены контракта, не подлежат оплате как дополнительные. Довод о переплате стоимости работ за декабрь 2017 года не может быть принят, поскольку не были оплачены работы по актам формы КС-2: от 15.11.2017 № 28, от 30.11.2017 №№ 29, 29/1, от 11.12.2017 № 30 на общую сумму 16 127 582,00 руб. Судом не разрешено надлежащим образом ходатайство о проведении экспертизы. Оснований для удовлетворения встречного иска не указано, штраф не подлежит взысканию в силу положений статей 328, 401, 404 ГК РФ. К подрядчику одновременно применены три меры ответственности: удержание стоимости работ, взыскание штрафа и расторжение договора. Размер заявленного штрафа, в любом случае, подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ. При решении вопроса о наложении штрафа, судом неправомерно не применен принцип эстоппель. 

В отзыве на апелляционную жалобу, КУ РК «Управтодор РК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выданные предписания свидетельствуют  о ненадлежащем уровне технического содержания дорог. В компетенцию ОГИБДД входит контроль надлежащего содержания дорог. При заключении государственного контракта подрядчик не был лишен возможности ознакомиться с состоянием автомобильных дорог, при исполнении контракта подрядчиком систематически допускались отклонения эксплуатационного состояния дорог от нормативного. Основанием расторжения государственного контракта послужило его систематическое нарушение подрядчиком. В период с 06.12.2017 по 10.12.2017 работы по государственному контракту фактически не выполнялись, договоры истца с субподрядчиками были прекращены, чем и было обусловлено заключение договора с ООО «Промэнергострой». Отчет за 2016 год не является доказательством, безусловно подтверждающим надлежащее исполнение истцом условий государственного контракта.  

Ответчик ссылается на то, что уплаченный в рамках контракта аванс в размере 9 004 921 руб., выплаченный на 2-й квартал 2017 года, был зачтен полностью только 31.10.2017, оснований для выплаты следующего авансового платежа не имелось. Истцом не заявлялось ни отказа от исполнения государственного контракта, ни о приостановлении работ. При таких обстоятельствах, ссылка на задержку выплаты аванса не имеет правового значения. Письмо Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи от 15.05.2017 о приостановлении финансирования не свидетельствует об отсутствии лимитов финансирования. Ненадлежащее исполнение контракта являлось основанием для его расторжения в соответствии статьи 715 ГК РФ, а именно систематическое неисполнение обязанности по обеспечению удовлетворительного состояния автомобильных дорог.  

Ответчик ссылается на то, что подписание дополнительного соглашения в день направления Уведомления об одностороннем отказе от договора, касалось лишь внесения изменений в график финансирования, и было обусловлено тем обстоятельством, что договор продолжал действовать после заявления отказа от него еще в течение десяти дней. 

Согласно позиции ответчика, наличие дефектов содержания дорог является основанием для уменьшения суммы оплаты в пользу подрядчика до момента устранения дефекта. Вопреки утверждению ответчика, по спорным актам были заявлены мотивированные отказы от приемки работ. Отсутствие подписи сотрудника ОККР КУ РК «Управтодор РК» свидетельствует о том, что работы за декабрь 2017 года не были предъявлены к проверке. 

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции мотивировал решение об удовлетворении встречного иска, применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Нарушение обязательств подрядчиком создает угрозу жизни и здоровью людей, а также приводит к дальнейшему повреждению дорожного покрытия, что, в свою очередь, влечет значительные расходы бюджетных средств на капитальный ремонт автодорог. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПО ГУП РК «Мост» поддержалл позицию истца, сославшись на то, что все работы, предусмотренные договором, были своевременно выполнены и сданы заказчику. Подписи в журнале производственных работ не могли быть проставлены в связи с изъятием указанных документов правоохранительными органами. Факт выполнения работ, отраженных в акте по форме КС-2 № 30, подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых он сослался на то, что ко взысканию заявлена стоимость работ, отраженных в актах: от 15.11.2017 № 28 (на сумму 3 427 458 руб.);  от  30.11.2017 № 29 (на сумму 11 149 849 руб.); от 30.11.2017 № 29/1 (на сумму 444 968 руб.); от 11.12.2017 № 30 на сумму 1 105 259 руб. 

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Выполнение работ подтверждается представленными в материалы дела журналами производства работ, исполнительной документацией, а также расчетами сторон. Расчет снятий произведен без учета условий государственного контракта. Коэффициент снятия применяется за соответствующий период, то есть за тот отчетный период, в котором были выданы предписания о ненадлежащем выполнении работ.  

Ответчиком представлены письменные возражения на пояснения истца, в которых он сослался на то, что оснований для назначения экспертизы не имеется, так как спор между сторонами относительно объема и периода выполнения работ отсутствует. По акту формы КС-2 от 15.11.2017 ответчик не оспаривает факт отражения в Журналах выполненных работ выполнение работ за указанный период на сумму 3 427 458 руб., при этом, указанная сумма была первоначально уменьшена на 511 125 руб. самим истцом. По акту от 15.11.2017 № 29/1 ответчик не оспаривает факт отражения в Журналах выполнения работ выполненных работ на сумму 444 969 руб., но считает, что достоверность выполнения работ на сумму 312 784 руб. не подтверждена. Также, в материалы дела представлены две версии акта № 29/1, датированные 30.11.2017, на суммы 444 969 руб. и 310 815 руб. По мнению ответчика, работы, отраженные в указанном акте на сумму 310 815 руб. должны быть отражены в акте №29. По акту от 31.11.2017 № 29 в Журнале выполненных работ отражена сумма 10 357 527 руб., а не 11 149 847 руб. или 11 275 803 руб., как было указано истцом в представленных ранее расчетах. 

По мнению ответчика, довод об ошибочном указании в актах периода выполнения работ ничем не подтвержден, и противоречит расчету стоимости работ, указанной в спорных актах. 

Согласно позиции ответчика, работы, предъявленные за декабрь 2017 года оплате не подлежат. По данным Журнала выполнения работ, стоимость таких работ, выполненных за период с 01.12.2017 по 03.12.2017 составила 799 312 руб. Сумма снижения цены по акту № 29 составила 5 482 278 руб.

В отношении акта от 11.12.2017 № 30, ответчик не оспаривает отражение в Журнале выполненных работ суммы выполненных работ 1 105 259 руб. Между тем, выполнение указанных работ не подтверждено подписью сотрудника ОККР в Журнале выполнения работ. В случае признания факта выполнения названных работ, сумма снятия должна составить 487 957 руб. 07 коп. 

Экспертная оценка качества выполненных работ в настоящее время, по мнению ответчика, невозможна, поскольку работы по содержанию автомобильных дорог выполняются иной подрядной организацией. Заявив ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции, истец не поддерживал его на последующих судебных заседаниях. 

Истец ссылается на то, что ежемесячная стоимость работ по государственному контракту является твердой, и работы сверх указанной суммы не подлежат оплате. Предельная стоимость работ за ноябрь составила 5 253 145 руб. Работы на указанную сумму уже предъявлены в акте № 29, следовательно, работы, предъявленные в акте № 28 оплате не подлежат. При этом, также не подлежат оплате работы, указанные в акте № 29 сверх нормативной цены на сумму 4 912 529 руб. 50 коп. и в акте № 29/1 на сумму 132 184 руб. Оставшаяся сумма работ по акту № 29/1 не подлежит оплате, поскольку их выполнение не подтверждено подписью сотрудника ОККР в журнале, кроме того, заявленные за ноябрь работы в Журнал выполненных работ вписаны в декабре, после объемов работ, заявленных за декабрь, что ставит под сомнение реальность выполнения указанных работ. 

 При рассмотрении дела в апелляционном суде, сторонами неоднократно была проведена сверка расчетов по спорным актам.

По итогам первоначальной сверки расчетов, истец представил в материалы дела письменную позицию, в которой указал на то, что:

- по акту № 28 от 15.11.2017 неверно указан период выполнения работ, фактический период выполнения работ составляет с 28.09.2017 по 28.11.2017. Работы, указанные спорном акте, не являются дополнительными, поскольку учтены Ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию автодорог и Техническим заданием к контракту. Стоимость работ за 4-й квартал, предъявленная подрядчиком, составила 20 077 997 руб., при согласованном лимите – 30 926 097 руб. Работы на сумму 3 427 458 руб. были приняты ответчиком;

- акты № 29/1 от 30.11.2017 на суммы 444 968 руб. и 310 814 руб. предъявлены на разные виды работ. Стоимость работ на сумму 310 814 включена в акт № 29. Выполнение работ на сумму 444 968 руб. подтверждено представленной в материалы дела исполнительной документацией ГУП РК «Мост», мотивированного отказа от приемки указанных работ не заявлено; 

- по акту № 39 работы в части суммы 799 312 руб. предъявлены к приемке сопроводительным письмом от 06.12.2017 № 1903 и ответчик не мотивировано отказался от их приемки, поскольку дан без проверки факта выполнения указанных работ;

- по акту № 30 истец сослался на то, что подписи сотрудников ОККР не могли быть проставлены в Журнале выполненных работ по причине его изъятия правоохранительными органами, при этом, мотивированный отказ от приемки работ отсутствует. 

Также истец сослался на то, что в суд первой инстанции был представлен расчет стоимости работ, которые фактически ранее уже были оплачены.  

В письменных пояснениях по указанной правовой позиции, Управление сослалось на то, что  истцом в суде первой инстанции контррасчета снижения цены не представлялось, в связи с чем, представило расчет снятий в по некачественным выполнением работ по месяцам, за период с августа 2017 года по ноябрь 2017 года, по акту № 39 на общую сумму 4 913 512 руб. и по акту № 30 на общую сумму 602 503 руб., скорректированный с учетом позиции истца по стоимости выполненных работ. 

Ответчик ссылается на то, что факт устранения недостатков, отраженных в предписаниях, может быть подтвержден только подписью заказчика в нем. Уведомление о расторжении контракта вступило в силу лишь 12.12.2017, следовательно, снятия также применяются и за декабрь 2017, до даты прекращения контракта – 12.12. 2017. 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие доказательств невозможности выполнения работ по причине отсутствия финансирования, равно как и выполнения работ исключительно на основании предписаний. В случае неустранения недостатков, отмеченных в предписаниях, в установленные в них срок, коэффициент снятия предполагается равным единице. Недостатки, отмеченные в предписаниях, должны были устраняться до даты передачи результата выполненных работ. Отсутствие от подрядчика уведомления об исполнении Предписания расценивается как его неисполнение, что дает право заказчику вычесть из суммы оплаты работ, причитающейся заказчику, стоимость содержания дефектных участков за отчетный период. Под соответствующим периодом понимается период выявления нарушения. ООО «РСК» предписания от 01.06.2017 № 2, от 06.06.2017 № 3, от 21.06.2017 № 10, по 16.06.2017 № 9, внесены в Промежуточную ведомость за разные периоды выполнения работ. 

Также ответчик указал на то, что не принятые работы не подлежат оплате. Пределы оплаты выполненных работ определяются исходя из ежемесячных лимитов финансирования работ, в зависимости от периода времени, в которой они произведены. Ведомостью объемов работ, стоимость работ за ноябрь 2017 года определена в размере 5 253 145 руб. 

ООО «РСК» заявило в апелляционном суде ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами вопроса о возможности обеспечения круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов по сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог (приложение № 2 к контракту), обеспечения уровня содержания дорог, предусмотренного Техническим заданием, обеспечение исполнения контракта в пределах объемов выделенных лимитов денежных средств для определения соответствия видов, объемов и стоимости работ, указанных в Журналах производства работ, условиям государственного контракта.  

Управление представило письменные возражения против назначения экспертизы, ссылаясь на то, что для ответа на первый из поставленных вопросов не требуется применения специальных познаний, кроме того, установить состояние дорог на момент заключения контракта невозможно. Спор по объему выполненных работ между сторонами отсутствует. Возможность натурного осмотра объекта работ утрачена, выводы на основании исполнительной документации, не подписанной со стороны заказчика, не могут быть признаны корректными. 

Истцом представленны письменные пояснения, в которых он ссылается на то, что по акту № 28 суд принял во внимание промежуточные пояснения ответчика, а с учетом акта сверки от 15.11.2017, стоимость работ по указанному акту должна быть принята во внимание в следующем размере: 3 427 548 руб. – 511 125 руб.= 2 916 333 руб. Стоимость работ по акту № 29/1 в решении суда не отражена. По акту № 29 суд не мотивировано не принял позицию истца о том, что Журналами производства работ подтверждена стоимость выполнения работ в размере 11 275 803 руб. По итогам сверки расчетов 15.11.2019 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ составила 11 149 847 руб. Размер снятия по указанному акту, согласно письменным пояснениям Управления на правовую позицию истца от 14.11.2019, составил 4 912 512 руб. Исходя из позиции истца, стоимость работ должна составить 9 284 852 руб.

Управлением представлены письменные пояснения, в которых оно привело следующий расчет подлежащей оплате стоимости работ по спорным актам:

- по акту № 28: 3 427 458 руб. – 511 125 руб. (сумма снижения, была заявлена подрядчиком) = 2 916 333 руб.;

- по акту №29: 11 149 847 руб. – 5 482 278 руб. (сумма снижения на основании расчета ответчика в т.18  на л.д.74-77) – 799 312 руб. (стоимость работ, отраженных в Журнале выполненных работ, выполнение которых не подтверждено подписью сотрудника ОККР) = 4 868 257 руб.;

- по акту № 29/1 – 444 968 руб. – 312 784 руб. (стоимость работ, включенная в Журнал выполнения работ и не подтвержденная подписью сотрудника ОККР) = 132 184 руб.;

- акт № 30 на сумму  1 105 259 руб. – выполнение указанных в акте работ, включенных в Журнал выполненных работ, в полном объеме, не подтверждено подписью сотрудника ОККР. 

Согласно арифметическому расчету ответчика, общая стоимость работ по спорным актам составила 7 916 774 руб. 

Истец представил дополнительные пояснения указанному расчету, в котором сослался на то, что на уменьшение стоимости работ на сумму 799 312 руб. как не подтвержденных подписью сотрудника ОККР, не ссылался в суде первой инстанции. Сумма снижения по указанному акту в письменных пояснениях ответчика от 09.12.2019 указана в размере 4 913 512 руб. С учетом изложенного, арифметический расчет стоимости выполненных работ составил 9 284 852 руб. 

Кроме того, по ранее заявленным доводам, истец указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств ответчика по осуществлению финансирования спорных работ, а также не применил положения статьи  333 ГК РФ при определении суммы штрафа к уплате. 

В судебном заседании 12.10.2020 представитель истца не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил возвратить внесенную на депозит сумму на оплату судебной экспертизы фактическому плательщику – обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСАВТО». 

Истец поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительно представленных пояснениях.

Возражений против проверки заявленных требований в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений сторон, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что имеются основания для изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (подрядчик)  заключен государственный контракт от 18.09.2015 № 27-э/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Калевальском районе, части сети Лоухского района РК. 

Государственный контракт заключен путем проведения торгов с истцом, предложившим наиболее выгодную цену исполнения государственного контракта.

В пунктах 3.1, 3.3  государственного контракта зафиксирована его твердая  цена в размере 593 654 400 руб. По условиям пункта 3.2, в цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с выполнением работ. 

Уведомлением от 01.12.2017 Учреждение заявило отказ от государственного контракта со ссылкой на неоднократные нарушения его условий, в частности, систематическое неисполнение выдаваемых подрядчику предписаний на устранение недостатков дорог, обслуживание которых предусмотрено условиями контракта. 

ООО «Ремстройкомплект», в свою очередь, 05.12.2017 заявило об отказе от государственного контракта со ссылкой на неоднократное нарушение его условий государственным заказчиком. 

В силу положений пункта 2 статьи 450.1. ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями пункта 12.2 государственного контракта предусмотрено право заказчика на односторонне расторжение контракта в случае неоднократного нарушения подрядчиком более двух раз в месяц требований по качеству и срокам выполнения работ, а также систематическое два и более раз нарушение подрядчиком любых условий контракта.

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно на протяжении срока действия контракта выдавались предписания на устранение недостатков по содержанию автомобильных дорог, обслуживание которых является предметом спорного контракта. 

При этом, исходя из условий государственного контракта, следует, что выдача Учреждением предписаний свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств по содержанию автодорог, а не просто согласование подлежащих выполнению работ. 

Исходя из условий пункта 1.3 государственного контракта, состав работ по нормативному содержанию определен в разделе 3 Технического задания. 

При этом, в обязанности подрядчика, согласно условиям пунктов 5.1.2, 5.1.3 государственного контракта, входит обеспечение круглогодично, круглосуточно, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов на сети автомобильных дорог, указанных в Перечне дорог не ниже уровня содержания, предусмотренного Техническим заданием; выполнение своевременно, качественно в установленные сроки комплекса работ в соответствии с условиями контракта и действующими нормативными актами, регламентирующими требования по осуществлению работ по содержанию дорог. Таким образом, содержанием обязанности подрядчика по договору являлось обеспечение надлежащего уровня состояния дорог без выдачи ему каких-либо дополнительных указаний на выполнение конкретных работ.

В пункте 5.1.15 контракта отражена обязанность подрядчика обеспечить уровень содержания не ниже предусмотренного Техническим заданием (приложение № 3 ) к контракту, в течение всего срока исполнения контракта. 

Принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ, а также то обстоятельство, что цена работ, предусмотренных контрактом, формировалась на основании предложения истца, его доводы со ссылкой на несоответствие цены контракта расходам, необходимым для его выполнения, не могут быть приняты, в данном случае риск убыточности исполнения условий контракта несет подрядчик, согласившийся на его заключение на предложенных условиях.

О невозможности выполнения работ в рамках государственного контракта по каким-либо причинам истец в порядке статей 716, 719 ГК РФ не заявлял, что также исключает возможность освобождения его от ответственности за нарушение условий контракта в связи с какими-либо имевшимися затруднениями при его исполнении.

Исходя из буквального смысла пункта 5.1.14 государственного контракта, выдача предписаний подрядчику имеет место в случае наличия неудовлетворительных дорожных условий или некачественно выполненных работ на сети автомобильных дорог. 

То же следует и из формулировки содержания прав заказчика в пункте 6.1.5 договора, согласно которой правом заказчика является осуществлять контрольные проверки эксплуатационного состояния объекта, как с представителем подрядчика, атак и самостоятельно, при выявлении дефектов и нарушений условий содержания выдавать подрядчику предписания в соответствии с пунктом 7.3 контракта.

При этом следует отметить, что осуществление такого рода контроля является правом, но не обязанностью заказчика. Оценка фактического уровня содержания, по условиям пункта 7.2 контракта, производится в соответствии с Техническим заданием (приложение № 3 к контракту) и нормативными актами. 

Их анализа смысла указанных условий договора следует, что выдача предписаний имеет место в случае обнаружения заказчиком нарушений требований договора по содержанию автомобильных дорог, то есть нарушения подрядчиком принятых на себя обязательств, которые заключаются в обеспечении соответствия принятых на обслуживание дорог указанному уровню. Следовательно, наличие множества предписаний указывает на систематическое нарушение подрядчиком требований к качеству работ в рамках государственного контракта, что, в свою очередь, дает право заказчику отказаться от исполнения государственного контракта, чем он в данном случае и воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал на наличие оснований для прекращения государственного контракта с 12.12.2017, на основании одностороннего Уведомления Заказчика от 01.12.2017, что лишает каких-либо правовых последствий заявление подрядчика об отказе от государственного контракта, заявленного после даты направления Учреждением Уведомления от 01.12.2017.

При этом, Учреждение не отказывалось от оплаты работ, выполненных до заявления отказа от государственного контракта, то есть до 01.12.2017 при условии надлежащего предъявления их результатов к приемке, и с учетом условий государственного контракта о формировании стоимости работ, подлежащих оплате, и порядка приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.3 государственного контракта предусмотрено, что заказчик во время осмотра состояния сети автомобильных дорог, при выявлении отклонений эксплуатационного состояния сети автодорог от нормативного, оформляет предписание с указанием срока устранения и выдает его подрядчику. Факт и сроки устранения дефектов фиксируются подрядчиком в предписании. Заказчик своей подписью в предписании удостоверяет факт и сроки устранения дефектов. 

Количество дней устранения дефектов определяется от даты выдачи предписания до даты предъявления выполненных работ заказчику  и является основой для расчета снятия количества километродней с выявленным несоответствием требуемому уровню содержания сети автодорог. Если работы согласно предписания выполнены в срок, то коэффициенты снятия применяются согласно Коэффициентам снятия за дефекты содержания на соответствующий период, а если работы согласно предписания не выполнены в срок, по коэффициент снятия принимается равным единице.

Отсутствие от подрядчика в адрес заказчика уведомления о выполнении предписания расценивается как его неисполнение, при этом заказчик вправе из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы, снять с оплаты стоимость содержания дефектных участков за весь отчетный период.

Стоимость километродня указана в Ведомости объемов и стоимости работ (приложение № 5 к контракту).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении действия договора, в нарушение условий пункта 5.1.15 контракта, предписания заказчика удовлетворялись истцом лишь частично и с нарушением сроков, цена работ, подлежащих уплате подрядчику, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, подлежит определению с учетом указанных снятий, в том числе и за периоды, отраженные в спорных актах.

При этом, как следует из приведенных выше условий снятия с объемов выполненных работ на основании выданных предписаний, осуществляются до момента их исполнения, то есть, в том числе и в периодах, наступивших после периода выдачи предписания.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы заявлено в отношении работ, предъявленных к приемке ответчику в 2017 году по актам формы КС-2 №№ 28, 29, 29/1, 30.

По результатам неоднократно проведенных сверок расчетов, стороны согласились с фактом подтверждения отражения включенных в указанные акты работ в Журнале выполненных работ в следующих размерах: по акту № 28 – на сумму 3 427 458 руб.; в акте № 29 – на сумму 11 149 847 руб.; № 29/1 – 444 968 руб.; № 30 – 1 105 259 руб.

Из указанных сумм, согласно позиции Учреждения подлежит снятию, в связи с неисполнением предписаний: 511 125 руб. с объема работ по акту № 28; 5 482 278 руб. с объема работ по акту № 29. Поскольку в окончательном расчете, представленном Учреждением в апелляционный суд, указаны именно эти суммы снятий, кроме того, довод о снятии с объема работ по акту № 29 суммы в размере 5 482 278 руб. заявлялся и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и на указанную сумму в материалы дела представлен расчет суммы снятий с указанием оснований формирования заявленной суммы, не могут быть приняты доводы истца о том, что в одном из расчетов ответчика сумма снятий в отношении спорных работ указана меньше, поскольку данный довод не опровергает расчета суммы снятий, представленного ответчиком, по существу.

Судом первой инстанции при определении итоговой суммы ко взысканию, учтены указанные выше суммы снятий, при том, что сумма в размере 511 125 руб. была принята как подтвержденная ответчиком. В обоснование размера суммы снятий в размере 5 482 278 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен расчет, который по существу не оспорен ответчиком, равно как и не опровергнута указанная ранее сумма снятий по акту № 28 в размере 511 125 руб. 

Также, Учреждение ссылается на то, что за период ноябрь 2017года, предъявленная к оплате стоимость работ по актам №№ 28, 29, 29/1 свыше суммы 5 253 145 руб. предъявлена за пределами выделенных лимитов финансирования, и не подлежит оплате по указанным основаниям.

Между тем, Учреждение не представляет доказательств, что какие-либо из спорных работ, предъявленных за ноябрь 2017 года, не были предусмотрены условиями приложений к государственному контракту, или предъявлены по цене, завышенной относительно согласованных расценок.

По условиям пункта 3.9 государственного контракта, платежи по нему осуществляются ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ. Таким образом, ограничение исполнения обязательства заказчика по оплате выполненных работ за конкретный месяц исходя из лимита финансирования, не установлено, график финансирования определяет лишь сроки оплаты, но не ее основания, и его условия не могут являться причиной для уклонения заказчика от оплаты выполненных в рамках контракта и принятых работ.

Приведенными выше условиями государственного контракта, твердая цена подлежащих выполнению работ установлена в отношении всех работ, предусмотренных контрактом. Доказательств превышения суммы заявленной подрядчиком оплаты твердой цены контракта не представлено. Указанный довод Учреждения следует отклонить.

По смыслу положений статей 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии совокупности двух обстоятельств: фактического выполнения работ и надлежащего предъявления выполненных работ заказчику. При этом, в силу положений статьи 453 ГК РФ, прекращение договора в связи с отказом от него также прекращает предусмотренную статьей 720 ГК РФ обязанность заказчика по приемке выполненных работ.

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что приказом по Учреждению назначается сотрудник Учреждения (представитель отдела контроля качества работ и приемки выполненных работ, представитель ОККР) для осуществления технического надзора и приемки выполненных работ.

По условиям пунктами 7.7, 7.7.1 контракта, документы для приемки работ, предусмотренных контрактом, направляются представителю ОККР, в том числе: журнал производства работ, акты на скрытые работы, лабораторные журналы, сертификаты, ведомости промеров, предписания. Промежуточная ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, итоговая ведомость оценки уровня содержания сети автомобильных дорог, расчет суммы удержаний на основании Итоговой ведомости, Журнал учета выполненных работ, покилометровые ведомости по содержанию, ведомость фактически выполненных видов, объемов и стоимости  работ, акт о приемке работ.

Таким образом, отметка представителя ОККР является, согласно условиям договора, обязательным подтверждением надлежащей передачи результата выполненных работ. Между тем, в отношении объемов работ: на сумму 799 312 руб. (внесены в Журнал производства работ в период декабря), на сумму 312 784 руб. по акту № 29/1 и в полном объеме стоимость работ, отраженных в акте № 30, отсутствует подпись работника ОККР о принятии работ, равно как и доказательства их предъявления к приемке до прекращения государственного контракта. Как указано выше, после даты прекращения контракта, у заказчика не имелось обязательства осуществлять приемку указанных работ.

Вопреки утверждению подателя жалобы довод о необоснованности предъявления к оплате работ по акту № 29 на сумму 799 312 руб. также заявлялся ответчиком и в суде первой инстанции, что следует из представленных в материалы дела пояснений.

Поскольку работы на указанные суммы не были надлежащим образом предъявлены к приемке в период действия договора, у заказчика не возникло денежного обязательства по их оплате. При этом, апелляционный суд отмечает, что результат работ мог быть предъявлен к приемке и зафиксирован любым способом, в том числе и при условии изъятия правоохранительными органами Журнала производства работ. Данное обстоятельство не исключает необходимости соблюдения подрядчиком положений статей 702, 740 ГК РФ. Негативные последствия нарушения порядка предъявления работ к приемке при таких обстоятельствах относятся на истца.

Учитывая изложенное, подлежащими оплате на основании спорных актов и не оплаченными ответчиком являются работы на сумму 7 916 774 руб., в том числе 2 916 333 руб. по акту  № 28, 4 868 257 руб. по акту  № 29, 132 184 руб. по акту № 29/1. Решение суда первой инстанции в части вывода о подлежащей взысканию с ответчика стоимости работ следует изменить, пересчитав, соответственно, суммы подлежащих возмещению сторонами расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности удовлетворения встречного иска являются верными.

Условиями пункта 8.4 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде штрафа  за любое нарушение условий государственного контракта, кроме просрочки выполнения работ, в размере 2 968 272,00 руб. 

Как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела предписаниями, на которых отсутствует предусмотренная условиями государственного контракта отметка об их исполнении, подтверждается неоднократное нарушение истцом условий контракта. Требование истца о штрафе заявлено правомерно.

Также верно суд не усмотрел явной несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного нарушения, учитывая систематический характер нарушений, а также реальную угрозу наступления значительных негативных последствий допущенных нарушений, так как они связаны с содержанием объекта, используемого при эксплуатации  источников повышенной опасности, и ненадлежащее исполнение обязанностей подрядчика по содержанию дорог могло повлечь как опасность причинения вреда жизни и здоровью людей, так и причинения значительного ущерба имущества пользователя автодорог и заказчику, отвечающему перед ними за надлежащее состояние автодорог. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонено ходатайство истца об уменьшении заявленной ответчиком во встречном иске суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2019 по делу № А26-13455/2017 в обжалуемой части изменить, изложив пункты 1, 3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции: 

«1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 916 774 руб. руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта №27-э/15; 50 875,89 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

3. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2 968 272 руб. штрафа по контракту №27-э/15; 37 481 руб. расходов по госпошлине.

4. В результате зачета встречных требований выдать ООО «Ремстройкомплект» исполнительный лист о взыскании с казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 4 948 502,00 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании контракта №27-э/15; 13 394,89 руб. расходов по госпошлине».

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить ООО «ТРАНСАВТО» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  260 000 руб., уплаченные за ООО «Ремстройкомплект» по платежному поручению от 21.02.2020 №1.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов