ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3183/2017

11 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10176/2017) муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее – МКУ «УОДОМС», Учреждение, заявитель, заказчик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 по делу № А75-3183/2017 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению МКУ «УОДОМС»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛАЙН УРАЛ» (далее – ООО «Промлайн Урал», третье лицо),

о признании незаконными решения от 22.02.2017 № 03/ПА и предписания от 22.02.2017 № 03/ПА,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 22.02.2017 № 03/ПА и предписания от 22.02.2017 № 03/ПА.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Промлайн Урал».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных Учреждением требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доводы заказчика о наличии оснований для отказа от заключения контракта обоснованно не приняты во внимание Управлением, поскольку в извещении о проведении электронного аукциона заказчик письменно указал на обстоятельства, обуславливающие невозможность соблюдения запрета подпункта «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции отметил, что заказчик имел возможность отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) до 10.12.2016 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», однако указанным правом не воспользовался, поэтому антимонопольным органом в рассматриваемых действиях Учреждения правильно установлены нарушения норм действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УОДОМС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должны производится только в отношении программного обеспечения, сведения о котором включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, на то, что программное обеспечение, предусмотренное рассматриваемой документацией об аукционе в электронной форме, не включено в соответствующий реестр, и на то, что с 01.01.2016 запрет на допуск программного обеспечения, исходящего от иностранных государств, является безусловным.

Указанные обстоятельства, а также то, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утвержден и реализуется план мероприятий перехода исполнительных органов государственной власти и подведомственных им учреждений на использование отечественного офисного программного обеспечения, по мнению заказчика, не позволяет заключить муниципальный контракт по результатам рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 

В Ханты-Мансийское УФАС России в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» поступила жалоба ООО «Промлайн Урал» на бездействие МКУ «УОДОМС» (заказчик), не принимающего меры по подписанию контракта с победителем закупки в сроки, установленные законом.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Промлайн Урал» антимонопольным органом установлено, что 30.11.2016 на официальном сайте единой информационной системы размещено сообщение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений; заказчик – МКУ «УОДОМС».

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона размещены на официальном сайте единой информационной системы (т.2 л.д.9-10, 11-31).

23.12.2016 в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0187300013716000213-3 ООО «Промлайн Урал» признано победителем такого аукциона (т.2 л.д.36-37).

28.12.2016 заказчиком в адрес победителя торгов (по адресу: http://www.sberbank-ast.ru) направлен проект контракта.

С соблюдением сроков, установленных статьёй 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ООО «Промлайн Урал» разместило на электронной площадке аукциона протокол разногласий по контракту (ЭТП) 01.01.2017.

Заказчик в сроки, установленные статьёй 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт не подписал и не разместил в единой информационной системе доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона (т.2 л.д.6).

О причинах неподписания контракта по результатам аукциона № 0187300013716000213-3 победитель аукциона извещен не был, несмотря на направленные Обществом в адрес Учреждения письменные запросы об указании причины необработки протокола разногласий в регламентированные сроки (т.2 л.д.8).

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Промлайн Урал» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на нарушение МКУ «УОДОМС» требований законодательства о контрактной системе при заключении контракта по результатам закупки № 0187300013716000213-3 (т.2 л.д.5).

При предоставлении в антимонопольный орган информации по жалобе Общества Учреждение мотивировало своё бездействие тем, что с 01.01.2016 все государственные и муниципальные органы, осуществляющие закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, обязаны соблюдать запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, поэтому заказчик обязан закупать программное обеспечение, сведения о котором включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, чем подтверждено происхождение соответствующих программ из Российской Федерации (т.2 л.д.76).

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 22.02.2017 № 3/ПА жалоба ООО «Промлайн Урал» на действия МКУ «УОДОМС» при проведении электронного аукциона № 0187300013716000213-3 признана обоснованной, в действиях Учреждения установлены нарушения части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т.1 л.д.13-17).

В соответствии с пунктом 3 указанного выше решения заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 22.02.2017 № 03/ПА, в соответствии с которым на Учреждение возложена обязанность разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства в срок до 14.03.2017 (т.1 л.д.18-19).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС России не основаны на положениях действующего законодательства и нарушают законные интересы МКУ «УОДОМС», Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании таких ненормативных правовых актов антимонопольного органа незаконными.

07.06.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 22.02.2017 № 03/ПА, которым действия заявителя, выразившиеся в непринятии мер по подписанию контракта по результатам электронного аукциона № 0187300013716000213-3 с победителем такого аукциона в сроки, установленные законодательством, признаны нарушением части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также о признании незаконным предписания от 22.02.2017 № 03/ПА, выданного Учреждению в соответствии с указанным выше решением и возлагающего на заказчика обязанность осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соответствующими нормативными положениями и доводами заявителя, а также возражениями антимонопольного органа, не может согласиться с обозначенной выше позицией МКУ «УОДОМС», по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ)

Статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион).

Так, в соответствии с извещением № 0187300013716000213 закупка на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений проведена заказчиком МКУ «УОДОМС» в форме электронного аукциона.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ определено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путём размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, при этом к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, а проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке её оператором.

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013      № 44-ФЗ в течение рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 статьи 70 указанного закона протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с определением победителя электронного аукциона № 0187300013716000213 и размещением в ЕИС соответствующего протокола подведения итогов аукциона 28.12.2016 заказчиком победителю торгов, то есть Обществу, направлен проект государственного контракта на приобретение пакета офисных приложений, после чего 01.01.2017 победитель аукциона разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с положениями части 13 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Следовательно, в соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в срок до 11.01.2017 МКУ «УОДОМС», как заказчик по аукциону № 0187300013716000213-3, обязано рассмотреть указанный выше протокол разногласий Общества и разместить в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно разместить проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя аукциона.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено и Учреждением по существу не оспаривается, что в указанный выше срок проект протокола разногласий заказчиком не рассмотрен, доработанный проект контракта или повторный проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания ООО «Промлайн Урал» в единой информационной системе не размещены.

При этом доводы МКУ «УОДОМС», приведенные в обоснование причин обозначенного выше бездействия по непринятию мер, направленных на заключение контракта по результатам электронного аукциона № 0187300013716000213-3 с победителем аукциона, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие законность соответствующего бездействия заказчика, по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, Учреждение ссылается на, что с 01.01.2016 все государственные и муниципальные органы, осуществляющие закупки в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе, обязаны соблюдать запрет на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, поэтому заказчик вправе закупать только программное обеспечение, сведения о котором включены в Единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (т.2 л.д.76).

Вместе с тем, подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 «Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что с 01.01.2016 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств, а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в реестре отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Таким образом, в случае, если в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, заказчик вправе осуществить закупку программ и (или) программного обеспечения, происходящих из иностранных государств.

При этом Указ Президента РФ от 05.12.2016 № 646 «Об утверждении Доктрины информационной безопасности Российской Федерации», на который ссылается заявитель в обоснование своей позиции по делу, вступил в силу 05.12.2016, и не содержал какие-либо конкретные запреты и ограничения, кроме ранее установленных постановлением Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в извещении и в документации по аукциону № 0187300013716000213-3 заказчиком (МКУ «УОДОМС») письменно указано на наличие предусмотренных подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства РФ от 16.11.2015 № 1236 обстоятельств, обуславливающих невозможность соблюдения обозначенного выше запрета при осуществлении закупки на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений.

Таким образом, закупка в рамках электронного аукциона № 0187300013716000213-3 проводилась Учреждением в соответствии с требованиями законодательства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае заказчик, в силу положений части 1 статьи 36 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ, был вправе отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке на право заключения муниципального контракта на приобретение пакета офисных приложений только до 10.12.2016, то есть за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в то время как право на отказ от реализации процедуры электронного аукциона и от заключения контракта по результатам такого аукциона у МКУ «УОДОМС», как у заказчика, отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы антимонопольного органа о том, что допущенное в рассматриваемом случае бездействие МКУ «УОДОМС», как заказчика по аукциону № 0187300013716000213-3, выразившееся в непринятии мер по заключению контракта по результатам такого аукциона с его победителем, не основано на положениях действующего законодательства и не может быть признано правомерным.

Как следствие, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 22.02.2017 № 03/ПА о признании рассматриваемых действий Учреждения нарушающими положениями части 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и предписание от 22.02.2017 № 03/ПА об устранении соответствующего нарушения обоснованно признаны судом первой инстанции законными и направленными на защиту прав победителя аукциона № 0187300013716000213-3.

Суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не доказало несоответствие оспариваемых им решения и предписания Ханты-Мансийского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение такими ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя.

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и нарушение каких норм материального и (или) процессуального права допущено судом при вынесении обжалуемого решения, а также о том, в чем именно состоит незаконность или необоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, в связи с чем, позиция, приведенная заказчиком в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как МКУ «УОДОМС» освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 по делу № А75-3183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.П. Кливер

Судьи

 

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер