20/2023-100490(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-4665/2023

Дело № А72-17516/2022

г. Самара

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 16.01.2023; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале № 7  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивСептик» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023, по делу № А7217516/2022 (судья Тимофеев В.В.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АктивСептик» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконным решений, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Активсептик» обратилось в Арбитражный  суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству жилищно-коммунального  хозяйства и строительства Ульяновской области о признании незаконным решение  ответчика от 17.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 12/19 от  14.12.2021, о признании незаконным решение ответчика от 17.11.2022 об одностороннем  отказе от исполнения контракта № 12/40 от 20.12.2021, о внесении изменения в контракт №  12/19 от 14.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 12 до 8,  установления срока поставки квартир до 25.12.2022, о внесении изменения в контракт №  12/40 от 20.12.2021 в части уменьшения количества поставляемых квартир с 13 до 9,  установления срока поставки квартир до 25.12.2022.  

Прокурором через канцелярию суда представлено письменное ходатайство о  вступлении прокурора в дело в порядке ч.5 ст. 52 АПК РФ.  

 Суд посчитал необходимым удовлетворить ходатайство прокурора о вступлении  прокурора в дело, в порядке ч. 5 ст. 52 АПК РФ.  

 Министерством 17.11.2022 было принято решение об одностороннем отказе от  контрактов.  

Ответчик 28.11.2022 года принял решения об отмене не вступивших в законную  силу решений от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Истцом представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части  признания незаконными решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.  

 Таким образом, со ссылкой на нормы статей 49, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования признания  незаконным решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов прекращено.  

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части уточнения  срока поставки квартир до 25.12.2023.  

Судом данное ходатайство удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 АПК  РФ.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023, по делу № А7217516/2022 ходатайство истца об отказе от иска в части признания незаконными решений  об одностороннем отказе от исполнения контрактов удовлетворено. Производство по  делу в данной части прекращено. Ходатайство истца в части уточнения срока поставки  квартир до 25.12.2023 удовлетворено. Ходатайство представителя прокурора о назначении  судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что  государственный контракт № 12/19 от 14.12.2021 г. и государственный контракт № 12/40 от  20.12.2021 г. заключались до СВО - Специальной военной операции 24.02.2022 г. и в  настоящие время исполнить государственные контракты в полном объеме не  представилось возможным.  

После начала СВО на Украине в отношении Российской Федерации было введено  множество санкции в связи с чем выросла цена на квадратный метр, а именно квадратный  метр стоил 57 000 руб. до СВО и после СВО 79 789,02 руб. 02 коп., данная цена  установлена учреждением осуществляющим закупки с 14.06.2022 г. таким образом, для  исполнения государственных контрактов необходимо было пересмотреть их условия в  части стоимости квадратного метра. Данный факт стоимости квадратного метра судом не  был изучен, проверен, ни кем не оспаривался.  

К доводам истца о том, что истец просил изменить контракт и учесть обстоятельства  непреодолимой силы - проведение СВО - Специальной военной операции на территории  Украины, которая в свою очередь оказала негативное влияние на экономику Российской  Федерации и как следствие повлекла рост цен на объекты жилой недвижимости и  строительные (отделочные) материалы. Заявитель жалобы считает, что данный довод  подпадает под п. 10 действия обстоятельств непреодолимой силы, а именно, п. 10.1  государственных контрактов № 12/19 от 14.12.2021 г. № 12/40 от 20.12.2021 г., в котором  говориться: ... стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное  неисполнение обязательств, если такое неисполнение является следствием действий  непреодолимой силы, а так же военные действия и другие обстоятельства, которые  стороны не могли предвидеть или предотвратить.  

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что истец не просит не освобождение от  ответственности в связи с непреодолимой силой, а изменить государственный контракт в  связи со Специальной военной операции на территории Украины, которая в свою очередь  оказала негативное влияние на экономику Российской Федерации и как следствие  повлекла рост цен на объекты жилой недвижимости и строительные (отделочные)  материалы.  

Так же суд по мнению заявителя жалобы не учел при вынесении решения, что данная  организация была создана, участвует и в настоящие время работает, по выполнению  

государственных контрактов, является профессиональным участником  правоотношений в области строительства, а гак же. что отказ в удовлетворении исковых  требованиях может повлечь для истца негативные последствия в виде исключения PHII  (Реестр недобросовестных поставщиков), при том, что ранее истцом все контракты  исполнялись в срок.  

 Также по мнению заявителя жалобы существенным признается нарушение договора  одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  Данный факт подтверждается заключением специалиста № 0218/22 от 19.12.2022,  торгово-промышленной палаты Ульяновской области.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истец апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом в судебном заседании  представитель истца уточнил свои требования по апелляционной жалобе, просил  отменить решение суда только в части отказа в иске, в остальной части решение суда  первой инстанции не оспаривал.  

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

 Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, в соответствии  со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя  истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 Министерство жилищно-коммунального  хозяйства и строительства Ульяновской области разместило в Единой информационной  системе в сфере закупок (ЕИС) решения об одностороннем отказе от исполнения  государственных контрактов: № 12/19 от 14.12.2021 на поставку двенадцати квартир в г.  Ульяновск для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения  родителей по договорам найма специализированных жилых помещений и № 12/40 от  20.12.2021 на поставку тринадцати квартир в г. Ульяновск, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договорам найма.  

Цена контракта по № 12/19 составляет 21 204 000 рублей, цена контракта по № 12/40  составляет 22 971 000 рублей. Решения мотивированы тем, что ООО «АктивСептик» в срок  до 28.10.2022 не исполнило обязательства по контрактам и не передало Министерству  квартиры.  

Истец не согласился с решениями, мотивировав своё несогласие тем, что по условиям  контрактов цена одной квартиры составляет 1 767 000 рублей (21 204 000 / 12 = 1 767 000,  22 971 000 / 13 = 1 767 000), при этом площадь квартиры должна быть не менее 31 кв.м., но  площадь квартиры, превышающая 31 кв.м. по условиям контрактов не оплачивается. Таким  образом, цена одного квадратного метра квартиры составляет 57 000 рублей (1 767 000 / 31  = 57 000). В квартирах должен быть сделан косметический ремонт, стоимость ремонта  входит в цену контрактов.  

По утверждению истца, исполнить контракты не представляется возможным, так как с  24.02.2022 (с момента начала Специальной военной операции на территории Украины)  цены на квартиры в г. Ульяновск очень сильно выросли.  

В качестве примера роста цен на квартиры истец привёл ответчику закупки  подведомственного учреждения Министерства - ОГКУ «Центр управления недвижимым  имуществом Ульяновской области», которое закупает квартиры в г. Ульяновск для  предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей по договорам  найма. Цена одного квадратного метра квартиры по условиям закупок учреждения  составляет 79 789,02 рублей. Закупки по такой цене квадратного метра учреждение  осуществляет с 14.06.2022.  

По мнению истца, для исполнения контрактов необходимо пересмотреть их условия в  части стоимости одного квадратного метра, в связи с чем, истец предложил ответчику:  

Внести следующие изменения в контракты: 

- в контракте 12/19 от 14.12.2021 уменьшить количество поставляемых квартир с 12 до  8, установить срок поставки квартир до 25.12.2023;  

- в контракте 12/40 от 20.12.2021 уменьшить количество поставляемых квартир с 13 до  9, установить срок поставки квартир до 25.12.2023.  

Истец пояснил, что на предложения истца внести изменения в контракты от ответчика  поступил отказ. Вместе с тем, предложение истца изменить контракты обусловлено  обстоятельством непреодолимой силы - проведением Специальной военной операции на  территории Украины, которая в свою очередь оказала негативное влияние на экономику  Российской Федерации и как следствие повлекла рост цен на объекты жилой недвижимости  и строительные (отделочные) материалы.  

Ответчик пояснил, что на основании пункта 3.1 контракта № 12/19 Продавец обязан  передать квартиры Министерству в срок до 28.10.2022. Однако, по состоянию на 16.11.2022  квартиры Министерству переданы не в полном объеме - из двенадцати квартир передано  только пять, срок поставки оставшихся семи квартир по контракту Продавцом пропущен.  

По мнению ответчика, у ООО «АктивСептик» была реальная возможность исполнить  обязательства по контрактам за период с декабря 2021 года по 28.10.2022.  

Министерство полагает, что направленное истцом предложение не свидетельствует о  добросовестном намерении добросовестно исполнить надлежащим образом обязательства  по контракту, так как срок исполнения обязательств на момент направления предложения  истек. Направленное истцом предложение свидетельствует, по мнению Министерства,  лишь о попытке избежать предусмотренной законодательством ответственности за  неисполнение обязательств по контрактам.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы  статей 450, 450.1, 451, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в  обжалуемой части в иске, поскольку истец, являясь профессиональным участником  правоотношений в области строительства, исходя из сложившейся ситуации на рынке  стоимости строительных материалов и услуг, до заключения договора с ответчиком мог  предвидеть возможность роста цен и соответственно не возможности исполнения  обязательств перед ответчиком по установленной в договоре цене.  

В подтверждении роста стоимости строительных ресурсов и невозможности  исполнения своих обязательств по договору, ООО «АктивСептик» обратилось в Союз  «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» с заявлением о выдаче  заключения об отнесении невозможности исполнения настоящего контракта, в связи с  изменением существенных условий.  

Согласно Заключению специалиста № 0218/22 от 19.12.2022 (выводов), в условиях  ограничительных мер экономического характера исполнение государственных контрактов  без изменения их существенных условий приведут к убыткам ООО «АктивСептик».  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции из представленных  исследований не усматривается ни методика произведенного расчета ни наличие и  достоверность исходных данных принятых для представленного расчета и выводов  экспертов.  

При этом, суд первой инстанции верно указал, что представленные истцом  экспертные заключения не являются достаточным доказательством увеличения роста цен на  строительные материалы в указанном размере и основанием к расторжению  существующего договора в соответствии с указанными ранее нормами права.  

На основании вышеизложенного, с учетом анализа норм права, оценки представленных  доказательств и доводов сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у  Продавца возникает право на увеличение установленной цены, а при отказе Заказчика  выполнить это требование - на расторжение договора, при существенном возрастании  стоимости предоставленных им строительных материалов и оборудования (оказываемых  ему третьими лицами услуг), а не при подорожании стоимости выполняемых им работ.  

Отказ Заказчика от увеличения договорной цены не является основанием для  возникновения у Продавца права требовать расторжения договора, если такое увеличение  обусловлено существенным повышением стоимости работ, выполняемых самим  подрядчиком.  

Инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых  нельзя было предвидеть.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что стороны, вступая в  договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с  чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.05.2022 по делу № А12-25855/2021, Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2010 года № 1074/10 по  делу № А40-90259/08-28-767, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17  апреля 2017 года № 306-ЭС17-2823 по делу № А12-28452/2016.  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано, что начало Специальной  военной операции на территории Украины не содержит признаков непреодолимой силы и,  соответственно, не является форс мажорным обстоятельством.  

При этом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы  возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков:  чрезвычайности и непредотвратимости. Таких доказательств как верно отмечено судом  первой инстанции в материалы дела не представлено.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного  обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым  или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений части 1 статьи 95 Закона № 44 изменение существенных условий  контракта при его дополнении не допускается. При этом количество квартир, которое  должно быть поставлено по условиям контракта, является существенным условием  контракта.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в  силу следующего.  

 В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского  законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами  гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.  

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему  усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.  

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является  принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в  заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу  волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами  условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении  договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты  предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной  степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств  независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ссылку истца на неблагоприятную экономическую ситуацию, в связи с проведением  СВО - Специальной военной операции на территории Украины, которая в свою очередь  оказала негативное влияние на экономику Российской Федерации и как следствие  повлекла рост цен на объекты жилой недвижимости и строительные (отделочные)  материалы, нельзя признать обоснованной.  

Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск  потенциальной возможности изменения стоимости заключенного соглашения.  Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены  к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не  должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные  отношения, истец должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог  исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность  исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли  является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает  элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.  

Как субъект предпринимательской деятельности, истец действует по своей воле и в  своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые  решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все  риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023, по делу № А7217516/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2023, по делу № А7217516/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АктивСептик» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 В.А. Копункин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 8:29:00

Кому выдана Романенко Светлана Шалвовна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.02.2023 2:52:00Кому выдана Копункин Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Дегтярев Дмитрий Алексеевич