ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52632/17

01 марта 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № 2 от 15.01.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 26-02/17 от 16.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 по делу № А41-52632/17, принятое судьей Верещак О.Н. по иску ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 453 925,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,51 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 по делу №А41-52632/17 исковое заявление ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО "ТЕХНОСТИЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что им был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСТИЛЬ"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

 Представитель ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" в судебном заседании поддержал определение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалы дела истцом представлена претензия исх. N 190 от 05.06.2017 и кассовый чек от 07.06.2017.

Однако по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ.

Согласно штемпелю почты России, исковое заявление истцом было направлено в Арбитражный суд Московской области 23.06.2017, претензия же направлена истцом в адрес ответчика 07.06.2017.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден тридцатидневный срок досудебного порядка урегулирования спора, тогда как с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцу необходимо было направить ответчику претензию и лишь по истечении 30 календарных дней с момента направления претензии обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, представив письменные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречии материалам дела.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Ответчика намерения добровольно урегулировать спор также опровергается материалами дела.

Письмом от 29.11.2017 исх. № 1 (т. 2 л.д. 112-113), направленным Истцом в адрес Ответчика, последнему предложено рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.

В ответ на означенное письмо Ответчик направил предложение об урегулировании спора по настоящему делу путем осуществления ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина» зачета денежных средств в размере 10 180 204,17 руб. в качестве оплаты задолженности за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 (письмо от 30.11.2017 исх. № ЮС-459ЯВ-Т.2Л.Д. 115).

Ответ на означенное письмо Истцом в адрес Ответчика не направлен.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2017 (т. 2 л.д. 126), генеральный директор ООО «ТехноСтиль» отказался от заключения мирового соглашения, содержащего взаимозачет требований.

Таким образом, именно Истец уклоняется от урегулирования спора в добровольном порядке, в связи с чем указанный довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-52632/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

С.А. Коновалов

 

М.А. Немчинова