﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6585/20 

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

 

Дело № А60-52803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭНС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу               № А60-52803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЕЭНС» – Попова Е.В. (доверенность от 20.12.2019 №10/123Д);

общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – общество «Арстэм-Энергострейд») – Монтиле Н.А.  (доверенность              от 23.12.2019 № 38).

Общество «Арстэм-Энерготрейд» (далее – истец) обратилось в суд иском к обществу «ЕЭНС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 286 559 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за электрическую энергию, 518 731 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 20.11.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.11.2020 на основании норм                           статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью Фирма «КОРРЕКС» (далее – общество «Коррекс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЕЭНС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили момент, с которого исчисляется срок исковой давности, в связи с чем, неправомерно взыскали неосновательное обогащение за период с января 2016 года по август 2016 года в сумме 1 286 559 руб. 60 коп., 518 731 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2016 по 20.11.2019. По мнению общества «ЕЭНС»,  указав в судебных актах, что истец узнал о подлежащем применению тарифе после получения претензии от общества Фирма «Коррекс» (потребителя истца, третьего лица по настоящему делу), а именно 01.08.2019, суды, не проанализировали доводы ответчика о том, что трехгодичных срок исковой давности должен исчисляться не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур с указанием необоснованного тарифа.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что истец является профессиональным участником рынка электрической энергии и имеет статус энергосбытовой компании. По мнению общества «ЕЭНС», истец при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить соответствие условия заключенного договора фактическим обстоятельствам. Однако истец не только не обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор, но и продолжал без каких-либо возражений оплачивать счета за электроэнергию по цене, согласованной в договоре.

Кроме того, ответчик считает, что решение суда по настоящему делу затрагивает права и обязанности сетевой организации – общества «МРСК Урала», не привлеченной к участию в деле, поскольку уровень напряжения влияет на расчет только стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арстэм-Энерготрейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество «Арстэм-Энерготрейд» указывает, что о применении цены, исходя из уровня напряжения ВН, а не СН2, в отношении общества «Коррекс» стало известно после получения претензии от 01.08.2019 от третьего лица, в связи с чем, срок исковой давности следует отсчитывать с 01.08.2019 года. По мнению общества «Арстэм-Энерготрейд», ответчик знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости применения в отношении общества «Коррекс» при определении цены на электроэнергию уровня напряжения ВН, а не СН2. Однако не только не сообщил о них истцу, а, напротив, согласовал уровень напряжения СН2 и выставлял счета. Таким образом, как считает истец, по требованиям о возврате неосновательного обогащения в составе платы за электроэнергию, поставленную по договору              № 22301 в спорный период, срок исковой давности на дату направления претензии № 699 от 01.08.2019 не прошел. По мнению общества «Арстэм-Энерготрейд», ответчиком не представлено доказательств того, что решение по настоящему делу может сказаться на правах или обязанностях общества «МРСК Урала» в части определения стоимости услуг. Отсутствуют доказательства того, что стоимость услуг, оказанных по договору, заключенному между ответчиком и обществом «МРСК Урала» определялась также, исходя из ошибочного применения уровня напряжения СН2 вместо ВН.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Арстэм-Энерготрейд» и обществом «Коррекс» заключен договор электроснабжения от 01.11.2012 № 210АЭТ-15РС-405/12. Согласно приложению № 1.1 к договору от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2013 стоимость электроэнергии определяется, исходя из первой ценовой категории уровня напряжения СН2, максимальной мощности энергопринимающих устройств клиента 0,378 МВт.

Между обществом «Арстэм-Энерготрейд» и обществом «ЕЭНС» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22301 в целях покупки электроэнергии (мощности) для потребителей общества «Арстэм-Энерготрейд», в том числе для общества «Коррекс».

В соответствии с Приложением № 2 (Потребитель 62) истцом по договору от 01.01.2013 № 22301 осуществлялась покупка электроэнергии у ответчика для потребителя общества «Коррекс» с 01.06.2015.

В Приложении № 2 (потребитель 62) к договору № 22301 с 01.06.2015 были согласованы аналогичные условия по цене электроэнергии (первая ценовая категория, уровень напряжения СН2, максимальная мощность 0,378 МВт).

В соответствии с абзацами 25, 26 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования №1178), потребители самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию. При отсутствии указанного уведомления расчеты производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования.

Как следует из искового заявления, 01.08.2019 в адрес общества «Арстэм-Энерготрейд» поступило письмо общества «Коррекс», из которого следует, что стоимость потребленной электроэнергии для общества «Коррекс» определялась по уровню напряжения СН2, при этом стоимость электроэнергии с период с 01.01.2016 по 31.12.2016 должна была определяться по уровню напряжения ВН в связи с тем, что энергопринимающие устройства общества «Коррекс» подключены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лица, в этот период не оказывающего услуги по передаче электрической энергии – открытого акционерного общества «Уралхиммаш».

Поскольку истец полагает, что за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2016 по 31.11.2016, по договору от 01.01.2013 № 22301 ответчику были оплачены излишние денежные средства в размере разницы между ценой, установленной для уровня напряжения СН2 и ВН, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признал требования общества «Арстэм-Энерготрейд» законными и обоснованным. Вместе с тем, установив, что срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом руководствуясь положениями норм статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации также указал, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о подлежащем применению тарифе, а именно с 01.08.2019.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения                № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Уровень напряжения - это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Согласно пункту 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) в случае, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), то при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования № 1178, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Для применения пункта 15 (2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями  законодательства.

При этом уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения сетей производителя к электрическим сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что разница в стоимости электроэнергии, возникшая вследствие применения при расчете цены за электроэнергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго напряжения (СН2), вместо тарифа для высокого напряжения (НН), является неосновательным обогащением ответчика.

Судами верно принято во внимание, что объект третьего лица, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул. Альпинистов,44 подключен от электрических сетей общества «Уралхиммаш», в свою очередь электрические сети названного лица подключены от подстанций, принадлежащих сетевой организации – обществу «ЕЭСК» с уровнем напряжение 110 кВ, что соответствует уровню напряжения ВН. 

Поскольку в период с 01.01.2016 по 01.01.2017 обществом  «Уралхиммаш» был утрачен статус территориальной сетевой организации, то в данный период объект истца подключен к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что  стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с общества «ЕЭНС» неосновательное обогащение в сумме 1 286 559 руб. 60 коп. в виде переплаты за электрическую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 25.02.2016 по 20.11.2019, в сумме 518 731 руб. 52 коп. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска истцом срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не мог знать о неверном применении тарифа, до даты обращения к нему третьего лица и вступления в законную силу судебного акта по делу            №А60-52270/2019. Поскольку об указанных обстоятельствах общество «Арстэм-Энерготрейд» узнало 01.08.2019, а в суд обратилось 05.09.2019, то судами правомерно указано на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Указанные выводы судов являются обоснованными, так как в соответствии с условиями пункта 3.1.3.  договора энергоснабжения от 01.01.2013 № 22301 обязанность по урегулированию отношений в интересах общества «Арстэм-Энерготрейд»  по передаче электрической энергии, а также по оказанию иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, возложена на общество «ЕЭНС». В связи с тем, что ответчик урегулировал отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии в отношении потребителей истца, в том числе и в отношении общества «Коррекс», общество «Арстэм-Энерготрейд» узнало   о неверном применении обществом «ЕЭНС» тарифа на услуги по передаче электрической энергии для напряжения СН2 в момент обращения к нему третьего лица с требованием об уплате  неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы не привлеченного к участию в деле лица – общества «МРСК Урала» подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности общества «МРСК Урала» по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «МРСК Урала», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ЕЭНС» – без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу                № А60-52803/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева

 

                                                                                             А.А. Сафронова