﻿1077/2019-441310(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-2064/2019

05 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куулар Ш.А.  при участии: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14984/2019) Васильева К.В.  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2019 по делу № А56-2064/2019(судья Шведов А.А.), принятое  

по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) Васюкова К.Е. 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Васильева К.В. о признании Васюкова К.Е. несостоятельным  (банкротом); в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой  может быть утвержден арбитражный (финансовый) управляющий, заявитель  выбрал Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих «ОРИОН».  

От заявителя поступили заявление об уточнении требований, в котором  заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований  кредиторов сумму основного долга в размере 5 981 728,84 руб., а также 73 635  082,02 руб. сумма процентов. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК  РФ.  

Решением от 24.04.2019 суд признал заявление гражданина Васильева  Кирилла Викторовича (адрес (место жительства): 198255, Санкт-Петербург, ул. Лени  Голикова, д. 52, корп. 2, кв. 48; адрес для корреспонденции: 199155, Санкт- Петербург, 7-я линия, д. 76, оф. 512 для Великохатской Е.К.) о признании  гражданина Васюкова Константина Евгеньевича (дата и место рождения:  16.10.1983, Ленинград; адрес (место жительства): 196158, СанктПетербург, ш.  Московское, д. 30, корп. 2, кв. 12; ИНН 781020655039, СНИЛС 136-560- 638 66)  несостоятельным (банкротом) обоснованным. Признал обоснованными требования  Васильева К.В. к Васюкову К.Е. в размере 6 041 728,84 руб. основного долга, а также  

6 140 000 руб. процентов. Ввел в отношении Яковлева О.Э. процедуру банкротства -  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 15 октября  2019 года. Указал, что требования Васильева К.В. в размере 6 041 728,84 руб.  основного долга, 3 000 000 руб. процентов, а также 3 140 000 руб. процентов за  период с 18.11.2015 по 01.04.2019 подлежат включению в реестр требований  кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая  проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Утвердил  финансовым управляющим в деле о банкротстве Васюкова К.Е. члена  Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН» арбитражного  управляющего Борисова Максима Геннадьевича (ИНН 190303394354; номер в  реестре: 301; адрес для корреспонденции: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия  В.О., д. 76, кв. 79). Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета  финансового управляющего на 07 октября 2019 года в 10 час. 10 мин. в помещении  суда, по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52, зал № 111.  

Васильев К.В. не согласился с вынесенным решением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части  снижения судом суммы процентов за несвоевременный возврат денежных средств с  11.05.2015 по 01.04.2019.  

По мнению подателя апелляционной жалобы у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку она утверждена  вступившим в законную силу судебным актом.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих  представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой  инстанции проверены только в обжалуемой заявителем части, с учетом отсутствия  возражений сторон.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  требования заявителя основаны на вступившем в законную силу решении  Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2877/16 от 11.05.2016 с  Васюкова К.Е. в пользу Васильева К.В. взыскана сумма долга по договору займа от  08.05.2015 в размере 5 981 728,84 руб., проценты за пользование займом за период  с 11.05.2015 по 17.11.2015 в размере 3 000 000 руб., проценты с 18.11.2015 до  фактического возврата суммы займа в размере 1 % в день от невозвращенной  суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 20 000  руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы  на нотариальные услуги в размере 200 руб.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также  законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд  первой инстанции счел заявленные требования обоснованными, при этом к  процентам за период с 18.11.2015 по 01.04.2019 применил положения статьи 333 ГК  РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В данном случае требования заявителя основаны на вступившем в законную  силу решении Московского районного суда Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, в указанном решении суд установил размер неустойки  (процентов) за период с 18.11.2015 по 01.04.2019 - 1 % в день от невозвращенной  суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, размер неустойки (процентов) с 18.11.2015 по 01.04.2019  нельзя считать подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. Из  решения Московского районного суда Санкт-Петербурга не следует, что суд  рассматривал вопрос о снижении указанной спорной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов,  при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы  суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  

ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание  компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса  интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки  (процентов) за период с 18.11.2015 по 01.04.2019 до суммы 3 140 000 руб., что  соответствует двойному размеру ключевой ставки.  

Выводы суда, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.04.2019 по делу № А56-2064/2019 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  Судьи Д.В. Бурденков  

 А.Ю. Слоневская