﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27864/2017

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,  ОГРН 1062309019794) – Корзининой Д.В. (доверенность от 21.11.2018), от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (ИНН 2318008189, ОГРН 1022302797351) – Цирульник О.Ю. (доверенность                       от 05.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу № А3227864/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-19» (далее – предприятие) о взыскании 458 244 рублей 36 копеек долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды с 01.11.2016 по 31.12.2016 и 77 695 рублей 64 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что оплата электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива, является обязанностью предприятия. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 по делу № А32-8300/2017, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорных многоквартирных домах является общество, соответствующий договор с предприятием не заключен. Общество выставляло счета на оплату электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, собственникам помещений в многоквартирных домах. 

Предприятие дополнило жалобу доводами о том, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили достоверность расчета суммы долга; не истребовали первичные документы о размере площади мест общего пользования, сведения о приборах учета; не учли, что дома по ул. Павлова, 12 и ул. Одоевского, 18а не находятся в его управлении. 

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители предприятия и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что общество поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия. 

В письме от 12.08.2016 № 02.04.07/286 общество предложило предприятию заключить договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 241088 на поставку электрической энергии в объеме, превышающем объем электроэнергии на общедомовые нужды.

Предприятие отказалось от заключения договора и оплаты долга за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды                   с 01.11.2016 по 31.12.2016. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций                 правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним положения части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 – 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. 

Из материалов дела не следует, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах приняли решение о распределении сверхнормативного объема потребления электрической энергии между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Доводу предприятия об отсутствии договора ресурсоснабжения судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; имеет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на общедомовые нужды.

Отсутствие договора ресурсоснабжения в данном случае не  освобождает управляющую компанию от оплаты стоимости спорного ресурса, поскольку между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения по присоединенной сети.

Внесение собственниками помещений в многоквартирных домах платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию при выбранном способе управления управляющей организацией не освобождает последнюю от обязанности оплатить потребленную энергию на общедомовые нужды.

Таким образом, доводы предприятия об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества стоимости сверхнормативного объема электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды, противоречат нормам материального права.

Предприятие в дополнении к кассационной жалобе приводит доводы, которые не заявляло в судах первой и апелляционной инстанций. Поскольку предприятие по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергло в судах первой и апелляционной инстанций достоверности расчета долга и использованных в расчете исходных данных, в том числе приборов учета, а также не отрицало факта нахождения многоквартирных домов в его управлении,  его утверждения о неисследованности обстоятельств, приведенных в дополнении к кассационной жалобе, свидетельствуют о процессуальном злоупотреблении, и в данном случае не могут служить основанием для отмены судебных актов. 

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предприятие, будучи управляющей компанией и располагая сведениями, на неисследованность которых ссылается в дополнении к жалобе, должно было представить соответствующие доказательства в суде первой либо апелляционной инстанций. Поскольку оно своевременно не реализовало свое право на представление доказательств, то несет риск неблагоприятных процессуальных последствий.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А3227864/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

								                              В.Ф. Кухарь