﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11348/2019-АК

г. Пермь

20 сентября 2019 года

Дело № А60-13267/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Трефиловой Е.М., судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Уральскому федеральному округу,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года  по делу № А60-13267/2019, вынесенное судьей В.В. Окуловой, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Утилизация  медицинских и промышленных отходов» (ИНН 6658190312, ОГРН  1046602665295)  

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671154680, ОГРН 1046604007471)  о признании недействительным предписания,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и  промышленных отходов» (далее – заявитель, ООО «УМПО») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому  федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о  признании недействительным предписания об устранении нарушения  

законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений  природоохранных требований от 25.12.2018 № 731-2.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано  недействительным.  

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о  законности оспариваемого предписания, считает, что суд при рассмотрении  дела не дал должной оценки доводам заинтересованного лица, чем нарушил  требования п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ; также указывает, что исходя из того, что в  эксплуатацию введена и действует только одна карта складирования ТБО  общей площадью 27 724 кв.м, то и при проведении инвентаризации должна  была быть указана эта площадь, а не площадь всего полигона по проекту;  считает, что площадь объекта размещения отходов 107 200 кв.м, учтенная в  ГРОРО, заявителем не обоснована, документально не подтверждена.  

Заявитель по основаниям, изложенным в письменном отзыве на  апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом из материалов дела, ООО «УМПО» осуществляет  деятельность по обработке и утилизации неопасных отходов.  

На основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в  сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 29.11.2018   № 2159 в отношении общества «УМПО» проведена внеплановая документарная  проверка, в ходе которой установлено, что эксплуатируемый обществом объект  размещения отходов - Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский  Свердловской области включен в ГРОРО на основании характеристики объекта  размещения отходов, направленной в Департамент Росприроднадзора по УрФО  письмом (вх. от 25.04.2018 № 6547). Полигону присвоен номер 66-00221-З- 00294-020818.  

Согласно направленной характеристике общество указало площадь  объекта размещения отходов 107 200 м2 или 10,7 га.  

Однако согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66- ru66342000-13-2017, в эксплуатацию введена только карта складирования ТБО  

Заинтересованным лицом сделан вывод, что фактическая площадь объекта  размещения отходов полигона ТБО на момент включения его в ГРОРО  составляла 27724 м2 или 2,77 га, а не 10,7 га.  

С учетом установленных обстоятельств департамент пришел к выводу, что  ООО «УМПО» в нарушение требований природоохранного законодательства  указало недостоверную экологическую информацию в характеристике объекта  размещения отходов Полигон ТБО в части указания некорректной площади  объекта для включения в ГРОРО.  

По результатам проверки департаментом составлен акт от 25.12.2018 № 731  и выдано предписание от 25.12.2018 № 731-2 с требованием провести  инвентаризацию объекта размещения отходов полигон БО р.п. Белоярский  Свердловской области (включен в ГРОРО за номером 66-00221-З-00294- 020818) и предоставить характеристику на объект размещения отходов,  содержащую достоверную экологическую информацию в части площади  объекта размещения отходов в срок до 01.07.2019.  

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в  арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.  

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что  оспариваемое предписание не соответствует требованиям закона и посчитал  заявленные требования подлежащими удовлетворению.  

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы,  изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной  инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого  

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в  целях гарантирующего сохранения благоприятной окружающей среды и  обеспечение экологической безопасности государственного регулирования  хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или)  снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (статья 19  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закона № 7-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ нормативы образования  отходов производства и потребления и лимиты на их размещение  устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на  окружающую среду в соответствии с законодательством.  

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в  целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и  окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в  хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья  определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ) отходы производства и потребления  (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе  производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления,  которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в  соответствии с настоящим Федеральным законом; объекты размещения  отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для  размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар,  хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты  хранения отходов и объекты захоронения отходов.  

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 89-ФЗ определение места  строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе  специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации  

Согласно части 6 статьи 12 Закона N 89-ФЗ объекты размещения отходов  вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение  государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в  порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

В пункте 18 главы 3 Порядка ведения государственного кадастра отходов,  утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792,  определено, что ГРОРО формируется на основе информации об объектах  размещения отходов, полученной в результате их инвентаризации, проведенной  в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов,  утвержденными Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49  (зарегистрирован в Минюсте России 08.06.2010, регистрационный № 17520).  

В силу пункта 4 Правил инвентаризации объектов размещения отходов  инвентаризация объектов размещения отходов проводится юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими эти  объекты, не реже одного раза в пять лет.  

Согласно пункту 6 Правил инвентаризации объектов размещения отходов  по завершении сбора и обработки информации об инвентаризации объектов  размещения отходов на каждый объект размещения отходов составляется  характеристика объекта размещения отходов, оформляемая в двух экземплярах  согласно приложению к настоящим Правилам.  

На основании пункта 7 Правил инвентаризации объектов размещения  отходов, информация, содержащаяся в характеристиках объектов размещения  отходов, составляемых по результатам проведения инвентаризации объектов  размещения отходов, используется Росприроднадзором и его  территориальными органами для включения конкретных объектов размещения  отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, при принятии  решений об утверждении лимитов на размещение отходов, а также в иных  целях регулирования деятельности по обращению с отходами.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого  предписания послужил вывод департамента о предоставлении заявителем  недостоверной экологической информации в характеристике объекта  размещения отходов – Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский  Свердловской области в части указании некорректной площади объекта для  включения в ГРОРО, основанный на том, что в характеристике данного объекта  размещения отходов площадь объекта указана 107 200 м2 или 10,72 га, между  тем согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № 66-ru66342000-13- 2017, в эксплуатацию введена только карта складирования ТБО 1 этапа  строительства, площадь которой составляет 27724 м2 или 2,77 га.  

Согласно пункту 5 Правил инвентаризации объектов размещения отходов  источниками информации для инвентаризации объектов размещения отходов  являются: проектная документация на строительство объектов размещения  отходов; данные обследований (натурных, инструментальных, иных) объектов  размещения отходов; фондовые материалы; иная документация.  

Из материалов дела следует, что в 2014 году заявителем был разработан  проект полигона твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской  области, прошедший негосударственную строительную и государственную  экологическую экспертизы и получивший их положительные заключения.  

В силу п. 3.7 «СП 320.1325800.2017. Свод правил. Полигоны для твердых  коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация и рекультивация» под  полигоном твердых коммунальных отходов понимается специально  оборудованное сооружение, предназначенное для размещения и  обезвреживания отходов.  

Согласно п. 6.1 СП 320.1325800.2017 полигоны ТКО подразделяются по  способу захоронения на картный (захоронение отходов на рабочие карты) и  траншейный (захоронение отходов в траншеи).  

В данном случае проектной документацией на строительство спорного  полигона ТБО предусмотрен картный способ отходов, который представляет  собой три карты - ванны для размещения отходов объемами 27 631 куб.м,  24 179 куб.м, 41 074 куб.м. соответственно.  

Вся проектная документация разработана заявителем и утверждена на  строительство единого сооружения коммунального назначения - полигона ТБО,  в составе двух зон: 1) основного назначения - участок складирования площадью  7,3 га, состоящий из трех карт; 2) вспомогательного и обслуживающего  назначения - хозяйственная зона площадью 0,5 га, кроме того подъездные пути  и полоса вокруг участка складирования.  

Таким образом, рабочая карта входит в состав производственной зоны  полигона ТБО, является частью участка складирования ТБО, при этом сам  участок, предоставленный под полигон ТБО, является единым.  

Из проектной документации также усматривается, что участок захоронения  отходов разбивается на 3 очереди эксплуатации с учетом обеспечения приема  отходов в течение 3-5 лет.  

В настоящий момент рабочей картой полигона ТБО является первая карта,  площадь которой составляет 27724 м2. Однако общая площадь участка,  принятая для размещения полигона ТБО, фактически составляет 10,72 га, в то  время как 27724 м2 лишь часть участка (рабочая карта). При этом для  размещения отходов предназначена вся площадь участка 10,72 га (поэтапно).  

В Приложении к Правилам инвентаризации объектов размещения отходов  «Характеристика объекта размещения отходов (ОРО)» предусмотрено, что при  инвентаризации указывается площадь, занимаемая ОРО (п. 12 таблицы).  

В характеристике, составленной по результатам инвентаризации спорного  ОРО, проведенной в 2018 году, площадь ОРО указана 107 200 м2 (10,72 га), что  соответствует фактическим характеристикам ОРО и согласуется с Правилами  инвентаризации объектов размещения отходов.  

Доводы жалобы о необходимости указания в характеристике ОРО площади  рабочей карты полигона ТБО отклоняются судом апелляционной инстанции  как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие  представленным в материалы дела доказательствам.  

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о предоставлении  заявителем недостоверной экологической информации в характеристике  спорного объекта размещения отходов в части указания некорректной площади  объекта для включения в ГРОРО, у суда не имеется.  

С учетом установленных обстоятельств, повторно исследовав материалы  дела и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что заинтересованным лицом не  доказаны фактические и правовые основания для выдачи оспариваемого  предписания (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), что свидетельствует о незаконности  предписания. Поскольку незаконное предписание нарушает права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, неправомерно возлагая на него определенную в предписании  обязанность, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ  правомерно признал оспариваемое предписание недействительным.  

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка,  выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда не имеется.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2019 года   по делу № А60-13267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.М. Трефилова Судьи Н.В. Варакса  О.Г. Грибиниченко