АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-21599/2017

г. Нижний Новгород                                                                             16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена   05.03.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-662),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца:  ФИО2 по доверенности от  09.01.2018, после перерыва не явились, 

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились, 

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

при участии третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,   общества с ограниченной ответственностью  «КРЮКОВО ЛЭНД», д.Чашниково, Солнечногорский р-он Московской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования  относительно      предмета     спора:     общества     с    ограниченной      ответственностью  

"ДорСтройСервис"  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"  обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области о  взыскании   248 264 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76 435  руб. 72  коп.   процентов за пользование чужими денежными за период с  03.07.2014 по 14.12.2017 (с учетом уточнений).

           К участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования  относительно   предмета     спора, привлечено      общество     с    ограниченной      ответственностью  "ДорСтройСервис".

          Общество    с   ограниченной  ответственностью  "КРЮКОВО  ЛЭНД  "   обратилось в арбитражный суд с заявлением      о замене  стороны  в порядке процессуального правопреемства.

         Кроме того, общество    с   ограниченной  ответственностью  "КРЮКОВО  ЛЭНД  "    заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просит взыскать с ответчика 248 264 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 76 435  руб. 72  коп.   процентов за пользование чужими денежными за период с  03.07.2014 по 14.12.2017.

             Ответчик в отзыве на иск   указал, что  ввиду того, что договор уступки прав (требований)  между   ООО "Трейд-Парк"   и  ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД  "    был заключен ранее обращения в суд с настоящим иском,  ООО "Трейд-Парк" не обладало процессуальными правами на подачу иска  с момента заключения и исполнения договора уступки прав (требований), считает, что  ООО"Трейд-Парк"    является  ненадлежащим истцом.

         По ходатайству о замене стороны в порядке процессуального  правопреемства  ответчик  считает, что  основания для применения статьи 48 АПК РФ  отсутствуют; указывает,  что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен институт замены ненадлежащего истца, полагает, что  ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД"     должно обратиться  в суд  как третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.  

            По требованию ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД"      ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

         Определением от  30.01.2018    в удовлетворении ходатайства  о процессуальном  правопреемстве ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД" отказано.    

          Определением от  30.01.2018   (об отложении судебного разбирательства)   на основании ходатайства   ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД"      последнее привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени  и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. 

           На основании статьи  156 Арбитражного процессуального   кодекса РФ  судебное  разбирательство дела проведено в их отсутствие.

            В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  объявлялись перерывы  до  28.02.2018, затем до 05.03.2018, сведения о которых были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

        В судебном заседании после перерыва 28.02.2018 ответчик доводы, приведенные в отзыве, поддержал.

        По окончании перерыва  05.03.2018   судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

           Как видно  из  исковых   материалов,   Территориальное   управление  Федерального  агентства по    управлению   государственным   имуществом   в   Нижегородской   области (арендодатель)  и  общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Парк» (арендатор)  заключили договор от  25.12.2007   №   01-02/020    аренды  государственного  имущества,    в    соответствии  с  которым  в  арендное  пользование  передано сооружение причальной стенки, расположенное по адресу: 

<

...>.  Договор  заключен  на  неопределенный  срок.  

      Объект аренды передан арендатору по акту  приема-передачи от 25.12.2007. 

      Уведомлением от 17.12.2012 № АБ-03/18090 арендодатель  в одностороннем порядке  

в соответствии с   пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  отказался от договора  

аренды. 

       Арбитражный  суд  Нижегородской области подтвердил  законность   одностороннего  отказа    Теруправления  от   данной     сделки     решением       от    06.05.2016     по    делу  № А43-34592/2015.

      Между  тем  платежным  поручением  №   331  от  02.07.2014 была  внесена  арендная  плата  по  договору от 25.12.2007  №   01-02/020     в сумме  248 264 руб. 67 коп. 

       Территориальным управлением  указанный платеж не был возвращен.

         При этом, как  указывает истец,  после  прекращения правоотношений по договору  аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 сооружение причальной стенки было  предоставлено в  аренду ОАО   "Судоходная   компания   "Волжское           пароходство"   в   соответствии   с   договорами      аренды    государственного       имущества     от   18.04.2013    №    01-01/0621,     от  06.05.2014  №  01-01/0622,  от  27.04.2015  №    01-01/0623/16-15/325.  О  факте  оформления  правоотношений с ОАО "Судоходная компания "Волжское пароходство" на причальную  стенку ООО "Трейд-Парк"  стало известно в июне 2015 года из материалов дела № А43- 9990/2015. 

         Таким образом, полученные по расторгнутому договору аренды денежные средства  являются неосновательным обогащением ТУ Росимущества в Нижегородской области.

         Претензией  от  29.06.2016   ООО  "Трейд-Парк"     обращалось  к Территориальному  

управлению  с  требованием  о  возврате    денежных  средств  и  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами. 

      Претензия была  оставлена ответчиком  без удовлетворения.

       Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  ООО "Трейд-Парк" в арбитражный суд с настоящим иском.

       06.05.2017 между ООО "Трейд-Парк" (цедент) и  ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД"      (цессионарий)  заключен  договор уступки прав (требований), в соответствии с которым   цедент уступает цессионарию все права (требования) о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  по текущим платежам, произведенным в адрес должника -  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в том числе  платежным поручением №     331   от  02.07.2014  об оплате  арендной платы по договору аренды от 25.12.2007 № 01-02/020 за июнь 2014 года в размере  248 264 руб. 67 коп.

           На основании  договора цессии ООО "КРЮКОВО  ЛЭНД"       в рамках настоящего дела обратилось в  суд в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику.

          Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,   

которое    без    установленных    законом,    иными    правовыми    актами    или    сделкой   

оснований    приобрело  или  сберегло  имущество  (приобретатель)  за  счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано возвратить  последнему  неосновательно    приобретенное       или    сбереженное  имущество  (неосновательное  обогащение),  за   исключением         случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского     кодекса  Российской Федерации.  

      С  учетом  названной  нормы  и  части  1  статьи  65  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ   истец должен  доказать факт      приобретения      (сбережения)      ответчиком     имущества      за  его   счет   и   размер  неосновательного  обогащения.  

          В  силу  статей  606,  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  арендная  

плата уплачивается за пользование имуществом. 

         Учитывая, что    после   одностороннего отказа   ответчика        от   договора   аренды      от 25.12.2007 № 01-02/020   сооружение  причальной  стенки  было передано  в      аренду      ОАО "Судоходная компания    «Волжское      пароходство», пользование вышеназванным объектом  со   стороны   ООО «Трейд-Парк» в спорный  период      (июнь 2014 года)      не      имело места и, соответственно, в    рассматриваемый   период  у Территориального управления      не      имелось   оснований для взимания арендной платы.

         Согласно  статье     382    Гражданского        кодекса     РФ        право     (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому  лицу  по  сделке  (уступка  требования)  или  может  перейти  к  другому  лицу  на  основании  закона. 

       Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  

иное не предусмотрено законом или договором. 

       В   соответствии   со   статьей      384      Гражданского   кодекса   РФ    если   иное   не  

предусмотрено  законом  или  договором,  право  первоначального  кредитора  переходит  к  новому  кредитору  в  том  объеме  и  на  тех  условиях,  которые  существовали  к  моменту  перехода  права.  В  частности,  к  новому  кредитору  переходят  права,  обеспечивающие  исполнение  обязательства,  а  также  другие  связанные  с  требованием  права,  в  том  числе  право на проценты. 

       Договор   уступки   прав   требования      от   06.05.2017   не   противоречит      главе   24  Гражданского  кодекса   РФ,    никем      в   установленном        порядке     не    оспорен  и  недействительным не признан. Доказательств обратного суду не представлено.  

        Согласно пункту  4.1 договора цессии   права требования   переходят от цедента к цессионарию с даты подписания сторонами   настоящего договора.

        Таким образом, право требования с  Территориального управления  248 264 руб. 67  

коп.  неосновательного обогащения перешло  к ООО " КРЮКОВО ЛЭНД ".

          Учитывая, что  права требования    спорной суммы  неосновательного обогащения перешли  к ООО " КРЮКОВО ЛЭНД "   06.05.2017, у  ООО "Трейд-Парк" отсутствовали  основания  для обращения с настоящим  иском в  суд по состоянию на  30.06.2017 (штамп  отправки на почтовом конверте). 

          Следовательно, ООО "Трейд-Парк" является  ненадлежащим истом по делу и  в удовлетворении его требований следует отказать. 

          По  требованиям ООО " КРЮКОВО ЛЭНД "   суд установил следующее.

          Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Согласно статье  195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

           Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

          В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

       Предметом рассмотрения настоящего дела является возврат неосновательного обогащения в сумме 248 264 руб. 67  коп., уплаченной  в качестве арендной платы за июнь 2014 года платежным поручением №     331   от  02.07.2014.  

          Учитывая, что уведомлением от 17.12.2012 № АБ-03/18090 арендодатель  в одностороннем порядке  в соответствии с   пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ  отказался от договора  аренды, по которому производился платеж,  а решением  Арбитражного суда   данное уведомление  признано не противоречащим  условиям договора и нормам закона,  имущество было передано в арендное  пользование иным лицам, суд полагает, что  о неосновательном обогащении в спорной сумме ООО "Трейд-Парк" должно было узнать с момента её перечисления  ответчику.

         При этом не имеет значения, что платеж производился за  ООО "Трейд-Парк" обществом "ДорСтройСервис", поскольку  последнее   производило оплату с ведома   истца и ООО "Трейд-Парк" не могло не знать о данном платеже.

В   силу   статьи   313   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  исполнение   обязательства  третьим  лицом,  на  которое  должник  возложил     исполнение     своего     обязательства,    представляет     собой    один   из   способов  надлежащего  исполнения   обязательств.      Совершение  третьим    лицом    соответствующих    действий        влечет     прекращение   обязательства       между    первоначальным   кредитором  и   должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. 

При  этом    кредитор   обязан  принять  исполнение,  предложенное  за  должника  третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье  лицо. 

Вместе с тем в случае, если исполнение обязательства было возложено должником   на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и  должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к   третьему  лицу,  исполнившему   обязательство  должника,  переходят  права  кредитора  в   соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

 Согласно  статье 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

         По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При этом предъявление иска лицом, не имеющим право требования задолженности, не влечет прерывания течения срока исковой давности для надлежащего лица -  ООО " КРЮКОВО ЛЭНД ". 

         Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, является самостоятельной процессуальной фигурой со своим предметом и основанием исковых требований.

ООО " КРЮКОВО ЛЭНД " обратилось в суд с самостоятельными требованиями  13 декабря 2017 года, то есть после истечении срока исковой давности.

Доводы  третьего лица о том, что  о существовании  договора аренды от   18.04.2013    №    01-01/0621 с  ОАО   "Судоходная   компания   "Волжское           пароходство"     и что имущество причальной стенки  было передано в полном объеме  в пользу  названного общества арендатору  ООО Трейд-Парк" не было известно, так как указанные договоры были представлены только при рассмотрении  дела №А43-9990/2015, судом  не принимаются, поскольку ООО "Трейд-Парк", считая себя арендатором и  пользуясь имуществом  причальной стенки, не могло не видеть и не знать, что данное  имущество   с  апреля 2013 года   используется другими лицами, с которыми у истца   договорные отношения отсутствуют. Соответственно,  ООО "Трейд-Парк"  имело возможность обратиться в Теруправление и выяснить на  каком праве  иные лица используют спорное имущество.

        Статьей 200 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено,  что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

          Если же  исходить из того, что  после прекращения договора аренды пользование вышеназванным объектом  со   стороны    ООО     «Трейд-Парк»   в   спорный    период      (июнь 2014 года) не имело места,  то общество в любом случае должно было знать  о неосновательности получения ответчиком спорной суммы денежных средств с момента их перечисления.

      На основании изложенного суд считает требования ООО " КРЮКОВО ЛЭНД "  о взыскании неосновательного обогащения подлежащими отклонению в связи с истечением срока исковой давности  в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

         Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

          Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворению также не подлежит.

             В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ   расходы по государственной пошлине относятся на  истца и  третье лицо - ООО  "КРЮКОВО ЛЭНД ". Поскольку последнее при обращении в суд доказательств уплаты госпошлины не представило, госпошлина  в сумме 9 494 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении  исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Парк"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

          В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "КРЮКОВО ЛЭНД", д.Чашниково, Солнечногорский р-он Московской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРЮКОВО ЛЭНД", д.Чашниково, Солнечногорский р-он Московской области, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета  9 494 руб. 00 коп.   государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                                  Е.Е.Кабакина