ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9187/2022

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Мельниковой Н.А.  

судей Новиковой Е.М., Пономаревой О.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с  ограниченной ответственностью «Каскад»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал»  3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерго»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Номинал» (далее - ответчик),  о взыскании 2 950 884,82 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 №  СМР/2018/ЭОМ/3 и 305 945,82 руб. процентов за пользование денежными  средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.  

Решением суда от 24.09.2022 исковые требования Общества удовлетворены.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1  статьи 268 АПК РФ определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК Энерго».  

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда от  24.09.2022 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 550 995,73 руб.  задолженности, 7050 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в  удовлетворении остальной части требований отказано. С истца в пользу ответчика  взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановлением суда округа от 29.01.2024 постановление апелляционного  суда от 22.09.2023 по делу № А56-9187/2022 отменено в части отказа ООО «Каскад»  в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Номинал» процентов за  пользование чужими денежными средствами и распределения судебных расходов  по делу. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении истец требования поддержал, ответчик против  удовлетворения требований возражал по доводам отзыва. В судебном заседании  объявлен перерыв до 10.04.2024.  

Определением апелляционного суда от 09.04.2024 произведена замена в  составе суда, после перерыва рассмотрение дело начато сначала, ответчик  поддержал позицию, изложенную ранее.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между ООО «ПСК Энерго»  (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № СМР/2018/ЭОМ/3  (далее – Договор подряда), в силу которого Подрядчик обязуется в установленный  Договором срок, по заданию Заказчика и на основании проектной документации  выполнить с использованием материалов и инструментов Заказчика комплекс работ  по монтажу и пуско-наладке систем.  

ООО «ПСК Энерго» выполнило, а ООО «Номинал» приняло выполненные  работы, о чем составлены акты по форме КС-2 и КС-3.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «ПСК Энерго» и ООО  «Номинал» за период январь 2018 - март 2020, ответчик работы оплатил частично,  задолженность составила 3 250 884,82 руб. 22.12.2020 ответчиком в счет погашения  задолженности оплачено 300 000 руб. Таким образом, задолженность составила 2  950 884,82 руб. (3 250 884,82 - 300 000).  

17.11.2021 между ООО «ПСК Энерго» и истцом заключен договор уступки  права требования (цессии), по которому ООО «ПСК Энерго» уступило право  требования 2 950 884,82 руб. задолженности, а также неустойки по Договору  подряда.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2021 с требованием  погасить 2 950 884,82 руб. задолженности, удовлетворения которой не последовало,  что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском о взыскании 2 950 884,82 руб. задолженности и 305 945,82 руб. процентов за  пользование денежными средствами за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.  

Не оспаривая факт сдачи работ и наличие задолженности по оплате  выполненных работ в размере 2 950 884,82 руб., ответчик указал, что ООО «ПСК  Энерго» допустил просрочку выполнения работ по договору, которая составила 496  календарных дней, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по пункту 9.7  договора в размере 23 998 980,93 руб. (1% в день от цены договора), и часть суммы  которой в размере 2 950 884,82 руб. была удержана при осуществлении  окончательных расчетов. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от  15.06.2021 № 24, где ответчик указал на удержание оставшейся суммы  задолженности в полном объеме.  

Учитывая, что факт нарушения ООО «ПСК Энерго» срока выполнения работ  подтверждается материалами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ответчик правомерно начислил неустойки за нарушение сроков выполнения работ и  письмом от 15.06.2021 № 24 уведомил ООО «ПСК Энерго» об удержании  оставшейся суммы задолженности.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ,  рассмотрел заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки и частично  уменьшил размер неустойки до 2 399 898,09 руб., приняв во внимание обычно  применяемый в деловом обороте размер ответственности в 0,1%, в связи с чем с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 550 995,73 руб. задолженности.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд  указал на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится  выводов и обоснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика суммы процентов на основании статьи 395 ГК РФ, при новом  рассмотрении дела суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований  для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.  

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд при  повторном рассмотрении приходит к следующим выводам.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Из материалов дела следует, что истец в иске просил о взыскании 2 950  884,82 руб. задолженности по договору подряда от 06.08.2018 № СМР/2018/ЭОМ/3,  так и о взыскании 305 945,82 руб. процентов за пользование денежными средствами  за период с 09.03.2020 по 14.01.2022.  

С учетом постановления суда округа от 29.01.2024 истцом произведен новый  расчет на сумму задолженности в размере 550 995,73 руб., из которого следует, что  размер процентов за период с 09.03.2020 по 27.03.2024 составил 187 456,08 руб.  

Вместе с тем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения  данного требования в силу следующего.  

Как было указано ранее, ООО «ПСК Энерго» допустило нарушение сроков  выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно начислил 23 998 980,93 руб.  неустойки за период с 31.10.2018 по 09.03.2022 и удержал 2 950 884,82 руб.  задолженности по результатам произведенного зачета.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от  11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении  обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются  прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения  заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления  о зачете.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления N 6, если лицо  находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ)  начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка  (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается  состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства  считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того  обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм  права и разъяснений, следует, что независимо от процедуры проведения зачета  (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными  ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска,  принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента, когда  обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для  прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до  обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил  ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Учитывая, что на момент сдачи работ ООО «ПСК Энерго» уже находилось в  просрочке исполнения, то обязательства ответчика по оплате выполненных работ  считаются прекращенными ретроспективно: с момента, когда обязательства стали  способны к зачету.  

Зачет по Договору как односторонняя сделка произведена ответчиком в  соответствии с требованиями действующего законодательства, что повлекло  правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в  установленном законом порядке. Соответственно, указанные суммы удержаны  ответчиком на законных основаниях.  

В силу разъяснений пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по  требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а  равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов  должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений  статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о  возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

То обстоятельства, что апелляционный суд уменьшил зачтенную сумму  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, правого значения не имеет, поскольку  снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог  знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, ответчик не  допустил неправомерного удержания денежных средств и правовых оснований для  возложения на ответчика такого вида ответственности не имеется.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за  пользование денежными средствами удовлетворению не подлежит.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по кассационной жалобе подлежат отнесению на ее подателя с учетом отказа в  удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.09.2022 по делу № А56-9187/2022 отменить в части взыскания с  ООО «Номинал» в пользу ООО «Каскад» процентов за пользование чужими  средствами.  

В удовлетворении требования ООО «Каскад» о взыскании процентов за  пользование чужими средствами отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Мельникова  Судьи Е.М. Новикова  

 О.С. Пономарева