Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-1828/23-107-16

28 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э.Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-1828/23-107-16 по иску ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 839 296,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 035,28 р., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 985 956,62 р., задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК2/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 994 653,64 р., неустойки за период с 01.05.2022 по 09.08.2023 в размере 1 695 380,6 р. (всего задолженность, проценты и неустойка в размере 10 686 323,05 р.), неустойки с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 30.09.2022, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещён 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАТИК" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнения о взыскании задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 839 296,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 035,28 р., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 985 956,62 р., задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК2/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 994 653,64 р., неустойки за период с 01.05.2022 по 09.08.2023 в размере 1 695 380,6 р. (всего задолженность, проценты и неустойка в размере 10 686 323,05 р.), неустойки с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 р. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, от времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком были заключены договоры № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 и № ПИК/ТО-21/МСК-2/И-ЮК от 01.07.2021 (далее – договоры ), в соответствии с которыми истец (подрядчик) обязался выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем технических средств охраны и технических средств обеспечения транспортной безопасности, установленных на объектах Московских региональных дирекций ОАО «РЖД», в то время как Ответчик принял на себя обязанной по своевременной оплате выполненных работ.

Истец выполнил работы по договору в полном объеме, что подтверждается Актами о выполненных работах, подписанными сторонами, однако, выполненные работы не были оплачены.

Указанные договоры действовали по 31.12.2021 и по 31.03.2022 соответственно.

Между сторонам 07.04.2022 были заключены соглашения о погашении задолженности, согласно которому должник - ООО «ПИК» имеет перед ООО "ЮНИМАТИК" подтвержденную задолженность в размере 5 539 296,91 р., которая образовалась на основании договора № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 и задолженность в размере 3 994 653,64 р., которая образовалась на основании договора № ПИК/ТО-21/МСК/И-2/И-ЮК от 01.07.2021 года. Указанными соглашениями были предусмотрен графики платежей, которые, Ответчиком не соблюдались.

Учитывая отсутствие оплаты выполненных работ и оставление претензии без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа материалов дела судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил работы, которые были приняты Ответчиком без замечаний, следовательно, оснований для уклонения от принятых работ у последнего не имелось.

Кроме того, поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности в виде неоплаченных результатов работ, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 035,28 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 4 каждого соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения задолженности, установленной в п. 3 настоящего соглашения, Должник несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей суммы задолженности, установленной в п. 1 настоящего Соглашения, за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договорам № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 и № ПИК/ТО-21/МСК2/И-ЮК от 29.03.2021, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 4 Соглашений требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 985 956,62 р. и за период с 01.05.2022 по 09.08.2023 в размере 1 695 380,6 р., согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В отношении снижения размера неустойки судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что Истец для расчета неустойки, при таком длительном нарушении срока, выбрал наименьший период просрочки выполнения обязательств, то есть неустойка и так уменьшена действиями Истца.

Кроме того, судом не принимается расчёт процентов и неустойки, представленный ответчиком.

По вопросу распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору заключил договор от 29.09.2022 с ООО «Результат Плюс», стоимость оказанных юридических услуг составила 140 000 р., услуги были фактически оказаны и приняты по акту и оплачены по платежным поручением.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 20 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 НК РФ, в связи с предоставлением истцу отсрочки в ее уплате при подаче иска и удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЮНИМАТИК" сумму задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 839 296,91 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 171 035,28 р., неустойки за период с 02.10.2022 по 09.08.2023 в размере 985 956,62 р., задолженности по договору № ПИК/ТО-21/МСК2/И-ЮК от 29.03.2021 в размере 3 994 653,64 р., неустойки за период с 01.05.2022 по 09.08.2023 в размере 1 695 380,6 р. (всего задолженность, проценты и неустойка в размере 10 686 323,05 р.), неустойки с 10.08.2023 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. 

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 340 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин