﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3417/20  

Екатеринбург 

15 июня 2020 г. Дело № А50-8368/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Громовой Л.В., судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гипсополимер»  (далее – общество «УК «Гипсополимер») на решение Арбитражного суда  Пермского края от 14.11.2019 по делу № А50-8368/2019 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания), принял участие представитель открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») –  Шмырина Т.К. (доверенность от 12.09.2018 № СВЕРД НЮ-17/Д).  

Общество «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу «УК «Гипсополимер» о взыскании  

1 230 830 руб. штрафа за искажение наименования груза в транспортных  железнодорожных накладных № ЭТ223577 (вагон № 52435948), № ЭТ272042  (вагон № 52078912), № ЭТ272190 (вагон № 52408457), № ЭТ223733 (вагон №  52616174), № ЭТ277555 (вагон № 59866092).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 исковые  требования удовлетворены частично: с общества «УК «Гипсополимер» в  пользу общества «РЖД» взыскано 492 332 руб. штрафа, 25 308 руб. судебных  

расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК «Гипсополимер», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций  с нарушением положений Единой тарифно-статистической номенклатуры  грузов, пунктов 2.2, 2.2.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов  и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами»  (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2), утвержденного Постановлением ФЭК  России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Тарифное руководство) сделан  неверный вывод о наименовании перевозимого груза и его тарифном классе. По  мнению общества «УК «Гипсополимер», факт искажения ответчиком  наименования груза в указанных в иске железнодорожных накладных,  повлекшего снижение стоимости перевозки, материалами дела не подтвержден,  экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью  «Независимая оценка и экспертиза» (далее – общество «Независимая оценка и  экспертиза») от 05.03.2018 № МСК1229-18/363 надлежащим доказательством  тому не является, в связи с чем основания для применения в отношении  ответчика ответственности в виде начисления штрафа по статье 98  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного  транспорта) отсутствуют.  

Кассатор полагает ошибочной ссылку судов на письмо Министерства  транспорта Российской Федерации от 05.11.2019 № Д4/24735-ИС, содержащее  разъяснения Семьдесят первого заседания Совета по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества по вопросу об отнесении  продукции «Изделия гипсовые строительные» по ТУ 23.62.10-020-48420415- 2017 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые» и к коду ГНГ 68099000  «Изделия из гипса или смесей на его основе, прочие». В обоснование довода  отмечает, что Совет по железнодорожному транспорту не является органом  исполнительной власти, уполномоченным давать официальные разъяснения  относительно правил грузоперевозок, в том числе классификации грузов  в соответствии с Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее  – ЕТСНГ). Ссылаясь на недопустимость привлечения лица к юридической  ответственности в отсутствие нормативно установленных признаков  правонарушения и мер ответственности за его совершение, податель жалобы  утверждает, что применение к обществу «УК «Гипсополимер» штрафных  санкций в рассматриваемом случае противоречит положениям статьи 54  Конституции Российской Федерации.  

Общество «РЖД» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении,  ссылаясь на необоснованность доводов общества «УК «Гипсополимер». По его  мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не  подлежат.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 14.03.2018 по транспортным железнодорожным накладным № ЭТ223577,   № ЭТ272042, № ЭТ272190, № ЭТ223733, № ЭТ277555 на станции отправления  Бахаревка Свердловской железной дороги истцом принят к перевозке груз под  наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165).  Грузоотправителем груза являлось общество «УК «Гипсополимер», провозная  плата определена по 1 тарифному классу с указанием наименования «Изделия  гипсовые строительные, не поименованные в алфавите» код 264165.  Наименование груза соответствовало наименованию изделия, указанному в ТУ  23.62.10-020- 48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные».  

Обществом «РЖД» 19.03.2018 на станции Зеленый Бор Московской  железной дороги проведена контрольная проверка на соответствие  наименования груза, фактически погруженного в вагоны, данным, указанным в  перевозочных документах.  

По результатам проверки составлены коммерческие акты от 19.03.2018,  которыми установлено, что в перевозочных документах грузоотправителем  заявлен к перевозке груз «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165),  указанный код согласно ЕТСНГ соответствует наименованию груза «Изделия  гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные в алфавите», а фактически  перевозимый груз представляет собой плиты светло-серого цвета, с пазами и  гребнями на кромках, который идентичен наименованию груза «Плиты и  плитки гипсовые», что подтверждается заключением специалиста общества  «Независимая экспертиза и оценка» от 05.03.2018 № МСК1229-18/363.  

Кроме того, обществом «РЖД» выявлено, что в отношении груза,  провозимого ответчиком в январе 2018 года на основании железнодорожных  накладных в вагонах № 52136058, 52602208, 52603446, 52642063, 29954591,  29100500, 29038668, обществом «УК «Гипсополимер» также был заявлен к  перевозке груз под наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код  груза 264165), однако фактически товар, произведенный в соответствии с  требованиям ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 «Изделия гипсовые  строительные», по геометрическим параметрам и химическому составу  соответствует требованиям ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок.  

Установив, что перевозимый 14.03.2018 груз по спорным  железнодорожным накладным идентичен грузу, провозимому в январе 2018  года (в отношении которого истцом было получено экспертное заключение  общества «Независимая экспертиза и оценка»), истец сделал вывод об  искажении ответчиком наименования груза, провозимого 14.03.2018 по  спорным транспортным железнодорожным накладным, наличии условий для  корректировки ответчику провозной платы по 2 тарифному классу по  Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» с указанием наименования  «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) и применения  ответственности в виде штрафа по статье 98 Устава железнодорожного  транспорта.  

Ссылаясь на неисполнение обществом «УК «Гипсополимер» обязанности  по уплате штрафа в установленный срок, общество «РЖД» обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 11, 25, 27, 98 Устава железнодорожного  транспорта и исходил из доказанности факта искажения в транспортных  железнодорожных накладных сведений о наименовании груза и,  соответственно, занижении провозной платы, наличия у общества «УК  «Гипсополимер» обязанности по уплате штрафа и ее ненадлежащего  исполнения.  

Установив правильность расчета неустойки, произведенного истцом,  учитывая несоразмерность размера ответственности последствиям нарушения  обязательства, суд первой инстанции, применив положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа,  подлежащего взысканию, до 492 332 руб.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на  основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами  

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения  обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную  Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта  перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и  других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в  транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку  

грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых  отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате  которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа  грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную  статьями 98 и 111 настоящего Устава.  

На основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за  искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов,  особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего  снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение  обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации  железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для  перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку  таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения  вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при  возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с  взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава  железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что  штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной  наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком  доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из  названных последствий.  

Исходя из положений статьи 98 Устава железнодорожного транспорта и  разъяснений высшей судебной инстанции, грузоотправитель уплачивает штраф  только в том случае, если существует разница в тарифах или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и  эксплуатации железнодорожного транспорта, либо отправление запрещенных  для перевозки грузов. Указанный штраф подлежит взысканию независимо  от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику  понесенных убытков не может служить основанием освобождения  от взыскания данного штрафа.  

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства,  являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика,  грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей железнодорожным  транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и  иными актами.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела усматривается и судами верно установлено, что  разногласия сторон возникли относительно тарифного кода, подлежащего  применению к перевозимому грузу. Как полагает общество «РЖД»,  перевозимый груз относится к категории 250001 «Материалы стеновые и  кровельные» (2 класс), подкатегория 251004 «Материалы стеновые»  код ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки гипсовые». По мнению общества «УК  «Гипсополимер», к категории 260003 «Материалы, изделия строительные  промышленного производства, кроме стеновых и кровельных» (1 класс),  подкатегория 264004 «Прочие материалы и изделия минерально-строительные»  код ЕТСНГ 264165 «Изделия гипсоволокнистые и гипсовые, не поименованные  в алфавите».  

Пунктом 2.17 Приказа Министерства путей сообщения Российской  Федерации от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении Правил заполнения  перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным  транспортом» предусмотрено, что в графе «Наименование груза» указывается в  соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код.  

Согласно пункту 2.2.1 Тарифного руководства наименование груза и его  код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении указывается  грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным  списком ЕТСНГ, с указанием отличительных признаков груза, если эти  признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в  алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими  названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем  наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на  данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке  ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой  позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».  

Установив, что такого наименования как «изделия гипсовые  строительные» Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги  инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» не  содержит, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение груза к  соответствующему коду подлежит в соответствии с его заявленными  свойствами.  

Факт того, что спорный груз изготовлен обществом с ограниченной  ответственностью «Прикамская гипсовая компания» по ТУ 23.62.10-020- 48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные» отражено в  сопроводительной документации рассматриваемого груза и сторонами по  существу не оспаривается.  

По результатам анализа положений ТУ 23.62.10-020-48420415-2017  «Изделия гипсовые строительные» суды установили, что спорный груз является  гипсовыми плитами, предназначенными для устройства внутренних ненесущих  перегородок внутри промышленных, гражданских и административных зданий  и сооружений с нормальным влажностным режимом эксплуатации  ограждающих конструкций, а также для отделки стен.  

Рассматривая возражения общества «УК «Гипсополимер» о том, что  перевозимые плиты могут быть использованы только для устройства  перегородок, а не несущих стен, в связи с чем их нельзя отнести к стеновым  материалам, суды обоснованно указали, что действующее законодательство  различает понятия несущих и ненесущих стен (перегородок), между тем  каких-либо различий по отнесению стеновых конструкций к разделу  25 либо 26, в зависимости от назначения – для несущих либо ненесущих стен,  Прейскурант № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры,  выполняемые российскими железными дорогами» не содержит. Таким образом,  стеновые конструкции вне зависимости от назначения – для несущих либо  внутренних стен (перегородок) подлежат отнесению к разделу 25 ЕТСНГ.  

Кроме того, согласно официальному разъяснению Министерства  транспорта Российской Федерации от 02.07.2010 № АН-19/7077 к подкатегории  «Плиты и плитки гипсовые» (код ЕТСНГ 251235) относятся в том числе, плиты  для сухой штукатурки стен, что подтверждает выводы судов о том, что к  стеновым материалам, относятся не только материалы для несущих стен.  

Само по себе несоответствие изделий, изготовленных по ТУ 23.62.10-020-  48420415-2017 «Изделия гипсовые строительные» полностью требованиям  ГОСТ 6428-83 «Плиты гипсовые для перегородок. Технические условия», о чем  обществом «УК «Гипсополимер» представлены экспертные заключения, не  изменяет заявленных производителем свойств и назначения производимого им  товара. Отнесение экспертами перевозимого ответчиком груза к категории  260003 «Материалы строительные, промышленного производства, кроме  стеновых и кровельных» произведено только исходя из примененного при его  изготовлении материала, что не соответствует целям и задачам группировки  тарифных классов грузов перевозимых железнодорожным транспортом.  

Судами также учтено, что ответчик при отсутствии прямого указания  наименования перевозимого товара в ЕТСНГ и наличии между сторонами  спора по данному вопросу, самостоятельно за официальным разъяснением  отнесения груза к определенной категории в соответствии с Прейскурантом   № 10-01«Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые  российскими железными дорогами» не обращался.  

При этом согласно письму Министерства транспорта Российской  Федерации от 05.11.2019 № Д4/24735-ИС по итогам Семьдесят первого  заседания Совета по железнодорожному транспорту государств – участников  Содружества, прошедшего 1-16 октября 2019 года в г. Минске, принято  разъяснение об отнесении продукции «Изделия гипсовые строительные» по  ТУ 23.62.10-020-48420415-2017 к коду ЕТСНГ 251235 «Плиты и плитки  

гипсовые» и к коду ГНГ 68099000 «Изделия из гипса или смесей на его основе,  прочие» (пункт 1.20 приложения № 13 Протокола заседания Совета).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  Тарифного руководства, Единой тарифно-статистической номенклатурой  грузов, условиями ТУ 5744-011-48420415-2015, принимая во внимание письмо  Министерства транспорта Российской Федерации от 05.11.2019   № Д4/24735-ИС со ссылкой на разъяснения Совета по железнодорожному  транспорту государств – участников Содружества, а также учитывая  функциональные характеристики груза (свойства и предназначение), суды  первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что ответчиком  при сдаче груза к перевозке неверно указано наименование груза и его код  (вместо «Плиты и плитки гипсовые» указано «Изделия гипсоволокнистые и  гипсовые, не поименованные в алфавите"), что повлекло неверное определение  тарифного класса (вместо 2 тарифного класса определен 1) и размера провозной  платы, что является основанием для привлечения общества «УК  «Гипсополимер» к гражданской правовой ответственности в виде уплаты  штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта.  

Произведенный истцом расчет суммы штрафа судами проверен и признан  верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком документально не  оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем исходя из оценки соразмерности заявленных истцом к  взысканию сумм штрафных санкций, принимая во внимание незначительное  снижение стоимости перевозки, с учетом возможных финансовых последствий  для каждой из сторон, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов  сторон, уменьшил размер суммы штрафа до 492 332 руб Суд апелляционной  инстанции признал выводы суда первой инстанции в части уменьшения  размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации правильными, соответствующими требованиям закона и  материалам дела.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования  общества «РЖД» о взыскании с общества «УК «Гипсополимер» штрафа  в сумме 492 332 руб.  

Доводы общества «УК "Гипсополимер» о невозможности любого  грузоотправителя осуществить нарушение в виде искажения наименования  груза в электронной транспортной железнодорожной накладной при наличии  договора об электронном обмене данными, исследованы судами обеих  инстанций и обоснованно отклонены ими как основанные на неверном  толковании положений Правил заполнения перевозочных документов на  перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерацииот 18.06.2003 № 39  (далее – Правила № 39).  

Суды, проанализировав совокупность представленных в материалы дела  доказательств, установили, что по электронным транспортным  железнодорожным накладным от 14.03.2018 на станции отправления Бахаревка  Свердловской железной дороги обществом «РЖД» принят к перевозке груз под  наименованием «Изделия гипсовые строительные» (код груза 264165); в  накладных в графе «За правильность внесенных в накладную сведений  отвечаю» лицом, ответственным за правильность внесенных в накладную  сведений, указан представитель грузоотправителя, правильность сведений  удостоверена его электронной цифровой подписью. Составление  железнодорожной накладной в электронном виде не изменяет порядка  заполнения граф в железнодорожной накладной, в данном случае происходит  только замена бумажного носителя на электронный.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом  исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на иную  оценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств,  отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во  внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы  его компетенции.  

Нарушений судом норм материального права, как и процессуальных  норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Гипсополимер»– без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2019 по делу   № А50-8368/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Гипсополимер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.В. Громова  

Судьи А.А. Сафронова 

 А.В. Сидорова