ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

29.01.2024                                                                                      Дело № А40-161256/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

от финансового управляющего ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

об утверждении положения об условиях реализации имущества должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 21.10.2021 ФИО4 (далее – должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения об условиях реализации имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, а финансовый управляющий должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, финансовым управляющим было подготовлено и направлено в суд положение об реализации имущества должника – двенадцать земельных участков, расположенных в дер. Хотошино Селищенского сельского поселения Селижаровского р-на Тверской обл., согласно условиям которого реализация этих участков должна осуществляться отдельными лотами (в одном лоте – один земельный участок).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов финансового управляющего должника о том, что реализация земельных участков отдельными лотами позволит привлечь большее количество потенциальных покупателей, что, в свою очередь, позволит получить более высокий уровень выручки от реализации этих земельных участков.

Мажоритарный кредитор должника ФИО1 представил собственную редакцию положения об условиях реализации имущества должника, в которой, среди прочего, предлагается продать спорные земельные участки единым лотом.

Доводы кредитора о том, что наиболее эффективным в целях пополнения конкурсной массы является реализация спорного имущества единым лотом, мотивированные возможностью реализации на территории предлагаемых к продаже участков бизнес проекта по возведению коттеджного поселка, судами оценены критически и отклонены, как декларативные и документально ничем не подтвержденные.

Приведенные кредитором в обоснование своих доводов о целесообразности реализации земельных участков единым лотом ссылки на то, что часть земельных участков - это дороги между участками, не обладающие какой либо ликвидностью, но, в случае розничной продажи участки-дороги они не будут реализованы ввиду минимальной ликвидности, а часть потенциальных покупателей от покупки может по мотиву нахождения подъездных путей к участку в руках частных лиц, судами также оценены критически и отклонены.

В настоящем случае, наиболее существенным обстоятельством, которое подлежало доказыванию конкурсным кредитором, является то, что совокупность земельных участков, объединенных им в единый лот, представляет собой перспективное для развития инвестиционного проекта имущество и может быть приобретено по указанной конкурсным кредитором цене третьими лицами.

Однако, констатировали суды, в материалах обособленного спора отсутствуют относимые и допустимые  доказательства тому, что инвестиционный проект предполагалось реализовать именно на площадях спорных земельных участков.

Более того, указали суды,  категория спорных земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обеспечения сельскохозяйственного производства, в том числе площадки сельхозтехники, зданий сушилки, зерносклада, коровника и овчарни, как следствие, для это исключает возможность реализации инвестиционного проекта малоэтажного строительства.

Сведения о наличии конкретного заинтересованного инвестора или группы инвесторов, готовых приобрести земельные участки по их кадастровой стоимости, а также о том, что десять спорных земельных участков представляют собой единый технологический комплекс, который также может иметь коммерческий интерес, судам также не представлены.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость - стоимость объекта недвижимости, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии с требованиями названного Закона.

Кадастровая стоимость определяется, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что факт реализации имущества по цене ниже кадастровой стоимости в общем случае может свидетельствовать о причинении убытков конкурсной массе, судами оценены критически и отклонены, поскольку  в настоящем случае, реализация земельных участков предполагается в форме аукциона, действительная (реальная) продажная цена земельных участков может быть определена только в результате выставления их на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на земельные участки.

Изначально высокая начальная цена продажи может существенно снизить спрос потенциальных покупателей на земельные участки и повлечь за собой затягивание процедуры банкротстве, связанное с затруднениями в реализации заложенного имущества (невозможности его продажи по причине отсутствия спроса потенциальных покупателей).

При этом, изначально низкая цена реализации имущества при наличии действительного спроса потенциальных покупателей может существенно возрасти по результатам торгов в форме аукциона.

Также потенциальный инвестор, в случае наличия у него интереса к земельным участкам, не лишен возможности купить необходимые ему земельные участки в том числе при проведении торгов.

Сохранение в тексте положения в редакции финансового управляющего цены отсечения в размере 20 % от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах (пункт 13.4) и срока продолжительностью 3 дня, по истечении которого последовательно снижается начальная цена (пункт 13.3) имеет цель ускорения процесса торгов, то есть соответствует целям процедуры реализации имущества должника.

Увеличение периода ожидания проведения торгов с 20 (в редакции финансового управляющего) до 30 дней (в редакции кредитора) повлечет затягивание всей процедуры реализации имущества должника.

Также суд не усмотрел необходимости снижения размера задатка (в редакции финансового управляющего – 20 %, в редакции кредитора – 10 %), поскольку задаток необходим для установления и подтверждения реальной заинтересованности участников торгов.

Таким образом, снижение размера задатка не определяет платежеспособный спрос, возможность получения максимальной цены по результатам реализации имущества и (или) доступ публики к торгам.

Напротив, установление в данном случае высокого размера задатка позволит исключить возможные заявки со стороны лиц, не имеющих действительного намерения приобрести имущество, но подающих эти заявки с иными целями.

Реализация земельных участков отдельными лотами увеличивает вероятность их продажи и получения максимальной выручки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил положение об условиях реализации имущества должника в представленной финансовым управляющим должника редакции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия учитывает, что кредитор своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, о назначении судом первой инстанции судебной экспертизы не заявил.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-161256/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова