Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-825/2018

город Брянск

11 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.01.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 11.01.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Ю.И. Дюбо,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп», г. Брянск, третьи лица: 1) ООО «Жилинвест XXI», 2) ООО «Русстрой», 3) ООО  «Агро-Инвест», 4) ООО «Калугатисиз», 

о взыскании 4 599 696 руб. 19 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №1Д от 12.04.2018г.),

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1) - 4) не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», г. Брянск (далее – ООО «ИнтерСтрой»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп», г. Брянск (далее – ООО «ИнтерСтройГрупп»), о взыскании 4 275 175 руб. 24 коп., в том числе 3 851 580 руб. неосновательного обогащения и 473 595 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.07.2016 по 13.11.2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 4 599 696 руб. 19 коп., в том числе 3 851 580 руб. неосновательного обогащения и 748 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 23.07.2016 по 31.10.2018.

Судом приято увеличение истцом исковых требований до 4 599 696 руб. 19 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями арбитражного суда к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилинвест XXI», рп Заречье Одинцовского района Московской области (далее – ООО «Жилинвест XXI»), 2) общество с ограниченной ответственностью «Русстрой», г. Брянск (далее – ООО «Русстрой»), 3) общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», д. Заболотье Людиновского района Калужской области (далее – ООО «Агро-Инвест»), 4) общество с ограниченной ответственностью «Калугатисиз», г. Калуга (далее – ООО «Калугатисиз»).

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.07.2016 между ООО «ИнтерСтрой» (субподрядчик) и ООО «Жилинвест XXI» (генеральный подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 18-07/16 (заказчик – ООО Агро-Инвест») по выполнению комплекса работ по устройству сетей отопления из стальных труб с ППУ изоляцией подземного заложения и сетей дождевой канализации из труб ПВХ подземного заложения, выполняемых субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему и рабочей проектной документацией, включающий выполнение строительно-монтажных работ, подготовку исполнительной документации и сдачу выполненных работ и исполнительной документации генеральному подрядчику в полном объеме в отношении строящегося объекта капитального строительства с рабочим названием: «Второй этап строительства тепличного комплекса производственной площадью теплиц до 90 Га для выращивания овощей и другой продукции, расположенного в ОЭЗ ППТ «Калуга» по адресу: Калужская область, Людиновский район, сельское поселение «Деревня Заболотье», территория тепличного комплекса» (п. 1.7 и п. 1.8 договора).

Между ООО ИнтерСтрой» и ООО «ИнтерСтройГрупп» имелась устная договоренность по заключению договора субподряда во исполнение подрядных работ по договору строительного субподряда № 18-07/16 от 18.07.2016.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве аванса на общую сумму 3 851 580 руб. по платежным поручениям: № 84 от 22.07.2016 на сумму 3 051 580 руб. и № 95 от 01.08.2016 на сумму 750 000 руб.

Поскольку в последующем между сторонами не была достигнута договоренность по заключению договора, истец направил ответчику претензию исх. № 1 от 13.11.2017г. с требованием возвратить денежные средства.

Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 801 580 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Судом установлено, что данное перечисление денежных средств произведено истцом в качестве аванса в счет будущего договора субподряда, поскольку в представленных платежных поручениях в графе назначения платежа указано «аванс по договору № 07/20-2016 от 20.07.2016».

Вместе с тем, судом установлено, что у истца отсутствует перед ответчиком какое-либо обязательство на сумму 3 801 580 руб. по каким-либо основаниям, в том числе отсутствует обязательство, указанное в графе «назначение платежа» в представленных платежных поручениях.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик ссылается на выполнение подрядных работ на спорном объекте в рамках договора строительного субподряда № 12-08/16 от 12.08.2016, заключенного между ООО «ИнтерСтройГрупп» (субподрядчик) и ООО «Жилинвест XXI» (генеральный подрядчик).

Ответчик представил справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.12.2016 на сумму 8 357 020 руб. (сети отопления из стальных труб с ППУ изоляцией подземного заложения тепличных блоков № 3 и № 4) и на сумму 3 430 000 руб. (сети дождевой канализации из труб ПВХ подземного заложения тепличных блоков № 3 и № 4) и соответствующие акты о приемке выполненных работ по договору № 12-08/16 от 12.08.2016. 

Истец не оспорил представленные документы, указав, что они не имеют отношения к настоящему спору – работы по ним выполнены ООО «ИнтерСтройГрупп» и оплачены непосредственно ООО «Жилинвест XXI», как то и следует из договора строительного субподряда № 12-08/16 от 12.08.2016г.

В свою очередь истец указал, что подрядные работы по спорному объекту выполнены ООО «Русстрой» на основании договора строительного субподряда № 3/07-2016 от 20.07.2016.

Истец также представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.09.2016 на сумму 2 148 957 руб. (сети ливневой канализации подземного заложения тепличного блока № 4) и соответствующий акт о приемке выполненных работ по договору № 3/07-2016 от 20.07.2016г. 

Кроме того, задолженность перед ООО «Русстрой» включена в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерСтрой» определением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2017 года по делу А09-6982/2017.

После чего ответчиком были представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.12.2016г. на сумму 3 801 580 руб. и копия акт о приемке выполненных работ по договору № 01/07 от 22.07.2016г., объем которых удостоверен неким ФИО3.

Из пояснений ответчика следовало, что ответчик работы истцу не сдавал и соответствующие акты не направлял, указал, что работы были приняты непосредственно заказчиком – ООО «Агро-Инвест». Надлежащих доказательств этому факту не представлено.

Суд неоднократно запрашивал от ООО «Агро-Инвест» сведения о приемке работ по спорному объекту, указанных в акте № 1 от 28.12.2016, а также о наличии полномочий у ФИО3 на право принимать работы.

ООО «Агро-Инвест» указанных сведений не представило (представлена доверенность без каких-либо пояснений), как не представили ООО «ИнтерСтройГрупп» и ООО «Жилинвест XXI» запрашиваемых судом сведений о том, как оприходовалась спорная сумма.

Ответчик также не пояснил, почему не был подписан договор № 07/20-2016 от 20.07.2016г. во исполнение которого перечислялся аванс. Суд не может принять во внимание ссылку ответчика на возникновение впоследствии разногласий между сторонами, поскольку исходя из временных рамок, договор должен был быть подписан до перечисления аванса и задолго до возникновения разногласий. 

Таким образом, в данном случае ответчиком бесспорных доказательств законности получения им от истца суммы 3 801 580 руб., перечисленной по вышеуказанным платежным поручениям, не представлено.

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия законных оснований получения им взыскиваемой суммы от истца, а также не представил суду доказательств, подтверждающих возврат взыскиваемой суммы ни полностью ни в какой-либо части, суд находит требование истца о взыскании 3 801 580 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчета процентов ответчик суду не представил. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 748 116 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 599 696 руб. 19 коп. государственная пошлина составит 45 998 руб. 

При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлины по иску в размере 45 998 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», 

<

...> 599 696 руб. 19 коп., в том числе неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп», г.Брянск, в доход федерального бюджета 45 998 руб. государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           Ю.И. Дюбо