﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6160/2018

г. Краснодар

08 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Хабибулаевой Патимат Гайдаровны (ИНН 050500098589) – Черепанова П.Ю., Рабаданова Динмагомеда Курбановича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рабаданова Д.К. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А15-6160/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Хабибулаевой П.Г. (далее – должник) Рабаданов Д.К. обратился с заявлением о включении 15 057 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Рабаданов Д.К. просит судебные акты отменить, ссылаясь на доказанность наличия и размера заявленных требований, наличие в деле доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставить  заявленную сумму; должник освобожден от ведения бухгалтерского учета, кредитор не может нести ответственность за неотражение полученных сумм в отчетности.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, определением от 30.04.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Рабаданов Д.К. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 057 тыс. рублей, ссылаясь на наличие задолженности по договору займа  от 17.06.2010. В обоснование заявленного требования Рабаданова Д.К. представил договор займа от 17.06.2010 на сумму 9 млн рублей под 8% годовых со сроком возврата займа до 17.06.2018; расписку от 01.06.2007 на сумму 8 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение (с учетом доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи должнику денежных средств и наличия у Рабаданова Д.К. финансовой возможности предоставления займа на спорную сумму. Выводы судов соответствуют материалам дела.

Заявитель представил договор займа от 17.06.2010 на сумму 9 млн рублей; при этом расписка на сумму 8 млн рублей составлена 01.06.2007, за три года до подписания договора займа. Доказательства передачи денежных средств на основании договора от 17.06.210 отсутствуют. 

Суды, оценив представленные Рабадановым Д.К. письменные пояснения о том, что денежные средства являются его сбережениями; договор дарения от 20.06.2007, по условиям которого Таймасханов Т.Т.  безвозмездно передает Таймасханову Н.Т.                       120 млн рублей; договор займа от 27.11.2008, согласно которому Таймасханов Н.Т. передает Рабаданову Д.К. 9 млн рублей, пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заявленную сумму должнику и факт передачи денежных средств должнику. 

Суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств наличия финансовой возможности у Таймасханова Н.Т. и Таймасханова Т.Т. предоставить заявленные суммы, а также иных доказательств, подтверждающих пояснения заявителя. Разумное обоснование предоставления должнику полученных по договору займа от Таймасханова Н.Т.  денежных средств на длительный срок без предоставления какого-либо обеспечения Рабаданов Д.К. не привел. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Суды оценили довод управляющего о том, что заемные средства направлены на строительство объектов недвижимости и отклонили его, как документально не подтвержденный, принимая во внимание, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника отсутствуют, иные доказательства, позволяющие установить факт расходования должником полученных от заявителя денежных средств, в материалы дела не представлены. Признание финансовым управляющим факта передачи должнику заявителем заемных средств не является основанием для удовлетворения заявленного требования и само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания  обстоятельств наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности взаимоотношений сторон по договору займа и правомерно отказали во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.11.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу                                     № А15-6160/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина