ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-904/2019

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме 16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Веревкина А.В., Дерхо Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3961/2019) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-904/2019 (судья Щанкина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Планта» (ОГРН 1047200551408, ИНН 7203143102) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1147232003841, ИНН 7220005381) о взыскании 776 890 руб. 79 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планта» (далее - ООО «Планта», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик, податель жалобы) о взыскании 491 485 руб. основного долга, 285 405 руб. 79 коп. пени за период с 21.11.2016 по 07.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-904/2019 исковые требования ООО «Планта» удовлетворены полностью, распределены его расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить её размер с учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд не обосновал соразмерность и адекватность заявленного истцом размера неустойки, хотя был обязан это сделать. Оспариваемое решение не содержит ссылки на какие-либо представленные истцом доказательства обстоятельств, перечисленных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Судом не учтено, что ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара и что он не отказывается от его оплаты.

04.04.2019 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Так, фактические обстоятельства по делу относительно наличия обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре купли-продажи от 14.01.2016 № 03-16/ПЛ-КП (далее – договор) и дополнительном соглашении к договору № 1 от 16.02.2017 (л.д.14),  несвоевременного исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, наличия  задолженности за товар в размере 491 485 руб. 00 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. 

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки за просрочку оплаты в размере 285 405 руб. 79 коп., исчисленной исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив составленный ООО «Планта» расчёт неустойки (л.д.11), признал его верным, в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного товара и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ.

Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Относительно данного довода ООО «Восход» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО «Планта» требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ. 

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение ООО «Восход» о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком частично исполнены обязательства по оплате поставленного товара и что он не отказывается от оплаты товара, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2019 по делу № А70-904/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                        Н.В. Тетерина

Судьи

А.В. Веревкин

 Д.С. Дерхо