ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72212/2023-ГК

Дело № А40-16917/22

город Москва

05 декабря 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Солар»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

по делу № А40-16917/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «Солар»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного

надзора, Госинспекция по недвижимости

о признании построек самовольными

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 02.12.2022 г. и от 16.03.2023 г., 

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022 г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.05.2022 г.,

диплом ВСГ 3267444 от 19.06.2009 г.;  

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Солар» (далее – ответчик):

- о признании межэтажных перекрытий 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв. м, образованных в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 12.01.1999 путем сноса межэтажных перекрытий 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса межэтажных перекрытий 2, 3 этажей общей площадью 486,9 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1088, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов;

- о признании помещения общей площадью 413,7 кв.м. (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м; антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-3-22) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009 путем сноса помещений общей площадью 413,7 кв. м (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м); (антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м, согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-3-22), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов. Признать пристройку (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 68 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. 

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 10.07.2009 путем сноса пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью tro кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Солар» расходов;

- об обязании в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 413,7 кв. м (помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв. м); (антресоль 1-го этажа площадью 24,2 кв. м, согласно схеме № 6 на стр. 125 заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2023 №7258/19-22) и пристройки (1 этаж, пом. IV, комн. 1) площадью 68 кв. м к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> провести техническую инвентаризацию с кадастровым номером 77:04:0003010:1104, расположенного по адресу: 

<

...>, и здания с кадастровым номером 77:04:0003010:1102, расположенных по адресу:  

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и его постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Солар" расходов, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости.

Решением суда от 31.08.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049028 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003010:3329, площадью 3227 кв.м, принадлежит на праве собственности ООО «Солар» (запись в ЕГРН № 77:04:0003010:3329-77/004/2017-1 от 28.02,2017).

Госинспекцией по недвижимости установлено, что на земельном участке располагались строения: Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 30 (77:04:0003010:1104), зарегистрировано право собственности ООО «Солар»; Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 31 (77:04:0003010:1102), зарегистрировано право собственности ООО «Солар».

По результатам анализа данных «Google «Earth Pro» и анализу данных ортофотосъемки земельного участка установлено, что в период времени с 2012 по 2014 была проведена реконструкция вышеуказанных зданий путем возведения пристройки, площадью 500 кв.м.

Пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, право собственности не зарегистрировано.

Фактически на земельном участке размещено единое здание. Здание возведено на бетонном основании, оборудовано коммуникациями.

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, пристройка площадью 500 кв.м. к зданиям по адресам: 

<

...> стр. 31, обладает признаками самовольной постройки.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.11.2021 № 9049035 установлено, что земельный участок площадью 2596 кв.м. с адресным ориентиром: 

<

...> с кадастровым номером 77:04:0003010:3330 находится в собственности ООО «Солар» запись в ЕГРИ № 77:04:0003010:3330-77/004/2017-1 от 28.02.2017.

Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации зданий под административно-складские цели.

На земельном участке по данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2005 было учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 19, площадью 471,2 кв.м., 1948 года постройки.

По данным ГБУ МосгорБТИ: по состоянию на 1993 в соответствии с техническим паспортом было учтено одноэтажное нежилое здание с антресолью с адресным ориентиром: Егорьевский проезд, д. 2А, стр. 19, площадью 471,2 кв.м., 1948 года постройки, оформлено право собственности ООО "Солар" (запись в ЕГРН от 16.12.2016 №77-77/004-77/004/037/2016-497/2).

Госинпекцией по недвижимости установлено, что в период с 2004 по 2005 произведена реконструкция здания без оформления разрешительной документации. В результате реконструкции образовано межэтажное перекрытие 2,3 этажей площадью 250 кв.м.

Образованные межэтажные перекрытия ГБУ МосгорБТИ не проинвентаризированы.

Фактически здание используется под гараж, административные и складские цели, в здании находятся сотрудники (эксплуатируется).

Разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под строительство/реконструкцию не предоставлялся.

Таким образом, спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов не оформлялась, вышеуказанные объекты обладают признаками самовольных построек, в связи с чем истцы обратились в с суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу требований абз. 2 п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Кроме этого, п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суду при рассмотрении споров необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 27.09.2022 по делу была назначена, а экспертным учреждением проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Установить в результате каких работ ( новое строительство, реконструкция) произошло увеличение высоты здания по адресу: 

<

...> ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 12.01.1999г.)? 

2. В случае, если увеличение высоты здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции ( по состоянию на 12.01.1999г.) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия? 

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...> ( высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем)? 

4. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

5. Создает ли здание по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

6. Установить, в результате каких работ ( новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 127,8 кв.м по настоящее время по адресу: 

<

...> ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009г.)? 

7. В случае, если увеличение площади здания с 127,8 кв. м по настоящее время по адресу: : 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции( по состоянию на 10.07.2009г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 

8. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 

9. В результате произведенных работ изменились ли индивидуальноопределенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

10. Соответствуют ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

11. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан? 

12. Установить, в результате каких работ ( новое строительство, реконструкция) произошло увлечение площади здания с 74,9 кв.м. по настоящее время по адресу:                     

<

...> ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009г.). 

13. В случае, если увеличение площади здания с 74,9 кв. м по настоящее время по адресу: 

<

...> произошло в результате работ по реконструкции, то установить, возможно ли технически привести здание в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009г.) и установить, какие для этого необходимо провести мероприятия? 

14. Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: 

<

...>? 

15. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей ( высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

16. Соответствует ли вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам? 

17. Создают ли вновь возведенные помещения по адресу: г. Москва, Егорьевский пр-д, д. 2А, стр. 31угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении эксперт пришел к следующим выводам:

- увеличение высоты здания по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ 12.01.199г.) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 12.01.1999 г.) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по  адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 486,9 кв.м., увеличилась высота на 2,7 м, увеличилась этажность на 2 этажа, увеличился строительный объем на 434 куб.м., площадь застройки осталась без изменения;

- здание по адресу: 

<

...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- здание по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- увеличение площади здания с 127,8 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> ( в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009г.) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009 г.) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных строительных работ по  адресу: 

<

...> образовались следующие помещения общей площадью 413,7 кв.м.: помещение 1-го этажа, комнаты 2-4 площадью 389,5 кв.м., антресоль 1 этажа площадью 24,2 кв.м.;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 413,7 кв.м., увеличилась высота на 0,5 м, увеличилась площадь застройки на 411 кв.м., увеличился строительный объем на 1318 куб.м., этажность не изменилась;

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам;

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> не создают грозу жизни и здоровью граждан;

- увеличение площади здания с 74,9 кв.м. по настоящее время по адресу: 

<

...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ на 10.07.2009г.) произошло в результате реконструкции;

- привести здание по адресу: 

<

...> в состояние до проведения работ по реконструкции (по состоянию на 10.07.2009 г.) технически возможно при выполнении мероприятий;

- в результате произведенных строительных работ по  адресу: 

<

...> возникло помещение IV, комната 1 площадью 68 кв.м.;

- в результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания по адресу: 

<

...>: увеличилась общая площадь здания на 68 кв.м., увеличилась площадь застройки на 72,3 кв.м., увеличился строительный объем на 264 куб.м., этажность и высота не изменилась;

- вновь возведенные помещения по адресу: 

<

...> соответствуют градостроительным и строительным норма и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, не создают грозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

По смыслу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В п.п.7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. 

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022, указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Судом установлено, что спорные объекты возведены без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, здание, с учетом возведенных помещений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. 

Кроме того, как указано в п. 11 вышеуказанного Обзора при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в собственности ответчика.

В процессе производства по делу ответчиком было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

 В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Земельный участок, на котором находятся спорные объекты, принадлежит на праве собственности ответчику, соответственно он не находился и не находится во владении истцов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. 

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. 

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 № 197-РМ и от 03.02.1998 № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. 

Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 № 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 № 44-УМ. 

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект

Судом установлено, что рапорт о результатах планового (рейдового) обследования, в котором указано о наличии незаконно размещенного объекта, составлен Госинспекцией по недвижимости 13.11.2017 года. 

Таким образом, о нарушении прав города Москвы, в лице его уполномоченных органов, должно было быть известно с 2017 года. Именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. 

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года по делу № А40-16917/22 отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Солар» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

                                                                                                                        Александрова Г.С.