ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2255/2019

г. Вологда

04 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания                           ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Синтез» ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу № А66-2255/2019, 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Синтез» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. 1-й Муринский, д. 10; далее – ЗАО «Синтез») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее – ООО «Транспортная компания»)                о взыскании 375 786 руб. 99 коп., в том числе: 300 000 руб. задолженности по договору займа от 23.01.2017, 75 786 руб. 99 коп. процентов за пользование займом (начисленные за период с 01.02.2017 по 05.02.2019), а также процентов за пользование займом, начисленных за период с 06.02.2019 до фактического погашения суммы долга.

Определением суда от 21 февраля 2019 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 15 апреля 2019 года суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 мая 2019 года суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: Тверская область, Лихославльский р-он,                                д. Сосновицы; далее - Предприниматель).

Решением от 21 июня 2019 года суд взыскал с ООО «Транспортная компания» в пользу ЗАО «Синтез» 55 109 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд также взыскал с ЗАО «Синтез» 8974 руб. и с                                 ООО «Транспортная компания» 1542 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Конкурсный управляющий ЗАО «Синтез» обжаловал решение в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании основного долга по договору займа, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Зявитель полагает недействительным договор аренды транспортного средства, заключённый между истцом и третьим лицом, и положенный в основу акта зачёта взаимных требований по рассматриваемому договору займа.

ООО «Транспортная компания» в отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав письменные доказательства, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2018 года по делу № А56-77562/2017 прекращена процедура наблюдения в отношении                         ЗАО «Синтез», должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно анализу банковской выписки между                            ЗАО «Синтез» и ООО «Транспортная компания» заключён договор займа от 23.01.2017 № б/н (л.д. 45-47), по которому на расчётный счёт                                   ООО «Транспортная компания» перечислено 3 000 000 руб., однако возвращено было только 2 700 000 руб.

Согласно выписке с расчётного счёта № 

<

***>, открытого в филиале Банка МБА-МОСКВА (ООО) в Санкт-Петербурге,                  ЗАО «Синтез» 31.01.2017 осуществило перевод суммы 3 000 000 руб. на расчётный счёт ООО «Транспортная компания» (л.д. 14).

Выпиской по расчётному счёту № 

<

***>, открытому в ПАО АРКБ «Росбизнесбанк», и копиями платёжных поручений от 03.03.2017 № 15 и от  21.03.2019 № 22 подтверждается частичный возврат ответчиком суммы займа в размере: 2 000 000 руб. и 700 000 руб., 03.03.2017 и 21.03.2017 соответсвенно - на расчётный счёт ЗАО «Синтез» (л.д. 48-49).

После анализа банковских выписок по расчётным счетам ЗАО «Синтез» конкурсным управляющим не выявлено возврата оставшейся суммы долга в размере 300 000 руб. по договору займа от 23.01.2017.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО «Транспортная компания» претензию от 27.12.2018 о возврате оставшейся суммы займа в размере 300 000 руб., а также уплате процентов за период пользования денежными средствами, однако данная претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим требованием в суд.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком представлен договор займа от 23.01.2017, заключённый между ЗАО «Синтез» (Займодавец) и ООО «Транспортная компания» (Заёмщик), согласно условиям которого займодавец передает Заемщику заем на сумму 3 000 000 руб., а Заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок (пункт 1.1).

В соответствии с  пунктом 2.1 договора, Заимодавец обязан передать Заёмщику или перечислить на его банковский счёт данную сумму займа в срок до 31.01.2017. 

Согласно пункту 2.2 договора, Заёмщик обязуется возвратить Заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее 31.03.2017.

Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 15% годовых. При расчёте процентов принимается 365 дней в году. Расчёт производится ежедневно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, предоставленного на конец дня (пункт 2.4).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Факт получения указанной суммы займа ответчик не оспаривает.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на заключённый 06.06.2017 трёхсторонний договор о переводе долга  по договору займа от 23.01.2017 в размере 300 000 руб. с ООО «Транспортная компания»  на Предпринимателя, составленный при участии кредитора ЗАО «Синтез». Стороны согласились, что новый должник обязуется исполнить обязательство по погашению основной суммы долга не позднее 10.06.2017 (пункт 1.3).

Во исполнение указанного договора, Предпринимателем и ЗАО «Синтез» (кредитор) 06.06.2017 составлен акт зачёта взаимных требований по договору займа от 23.01.2017 и договору аренды транспортного средства от 09.01.2017 в сумме 300 000 руб. (л.д. 63).

Согласно пункту1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела копии: 

- договора аренды транспортного средства от 09.01.2017, заключённого между Предпринимателем (арендодатель) и  ЗАО «Синтез» (арендатор) сроком на 1 год (л.д. 50-52);

- дубликата паспорта транспортного средства, подтверждающего его фактическую принадлежность Предпринимателю (л.д. 53);

- акта приёма-передачи техники от 09.01.2017 (л.д. 54);

- актов выполнения работ-услуг за январь, март, апреля и май 2017 года, подписанных Предпринимателем и истцом (л.д. 55-59);

-акта сверки взаимных расчётов от 31.05.2017 на сумму 474 194 руб., подписанных Предпринимателем и истцом (л.д. 60).

Договор о переводе долга от 06.06.2017, акт зачёта взаимных требований от 06.06.2017 в установленном порядке недействительными не признаны.

Доводы подателя жалобы об экономической необоснованности и мнимости указанных сделок не подтверждены надлежащим образом, доказательств их оспаривания в судебном порядке конкурсным управляющим также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал задолженность в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 23.01.2017 погашенной в полном объёме, в том числе, в соответствии с условиями договора о переводе долга от 06.06.2017 и актом зачёта взаимных требований от 06.06.2017.

Следовательно, исковые в части взыскания основной суммы долга обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 75 786 руб. 99 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.02.2017 по 05.02.2019 по ставкам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ, а также проценты за пользование займом, начисленные за период с 06.02.2019 до  фактического погашения задолженности по ставкам, предусмотренным статьёй 395 ГК РФ.

Исследовав расчёт истца, суд указал на необходимость её расчёта согласно условиям представленного ответчиком договора займа, исходя из 15% годовых (пункт 2.4 договора займа), и отметил, что проценты за пользование займом, начисленные за период с 06.02.2019 до фактического погашения задолженности взысканию не подлежат, ввиду её фактического погашения в полном объёме 06.06.2017.

Решение суда в части взыскания суммы процентов по договору займа сторонами в апелляционном порядке не оспорено.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом пропорционально удовлетворённым требованиям.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют исследованным по делу доказат    ельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Определением суда от 29 июля 2019 года ЗАО «Синтез» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы относятся на её подателя, поэтому с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2019 года по делу № А66-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Синтез» ФИО2  – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Синтез»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Санкт-Петербург, пр. 1-й Муринский, д. 10) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева