Дело № А43-36232/2020

31 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-36232/2020, по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп.,  

при участии:

от истца (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - ФИО2 по доверенности от 07.12.2020 № 02-24-423 (диплом от 03.02.2004 ВСБ 0479556);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Европейская столица» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 № 20210111/1 сроком действия один год (диплом от 05.07.2002 ИВС 2586593); ФИО4 по доверенности от 14.2.2020 № 20201214 сроком действия до 31.12.2021 (диплом от 28.06.2002 ДВС 0744669),

установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ НО «ГУАД», Учреждение, заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская столица» (далее - ООО «Европейская столица», Общество, подрядчик, ответчик) о взыскании 8 907 842 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Решением от 28.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в сумме 100 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения неустойки, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы взысканного штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик обязан уплатить предусмотренную договором неустойку; основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Поясняет, что размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы, определяемой согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и пункту 12.3.1 контракта.

Таким образом, считает, что сумма штрафа за невыполнение календарного плана  работ за август 2019 года составила 8 907 842 руб. 62 коп. 

Отмечает, что, заключая государственный контракт, ответчику было известно обо всех условиях контракта, в том числе и о санкциях за ненадлежащее исполнение.

ООО «Европейская столица» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Полагает, что судом первой инстанции были обоснованно учтены неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, а также тот факт, что объект (результат работ по контракту) в полном объеме сдан ответчиком и принят истцом досрочно (16.10.2020).

Отмечает, что размер примененного Учреждением к Обществу штрафа (8 907 842,62 руб.) составляет почти 11,5% от стоимости всех работ, выполненных Обществом в отчетном периоде - августе 2019 года (78 294 002 руб.) Взыскание судом штрафа в подобном размере привело бы к необоснованной выгоде истца и убыткам для ответчика.

При этом поясняет, что Общество предоставило в материалы дела доказательства того, что нарушение календарного плана выполнения работ, если и имело место, то носило формальный характер и не повлекло за собой для Учреждения никаких негативных последствий (в т.ч. публикации с официальных интернет-сайтов ГКУ НО «ГУАД» и Правительства Нижегородской области, акт приемки объекта капитального строительства от 16.10.2020).

Обращает внимание суда, что конечный срок выполнения работ по контракту Обществом нарушен не был, объект закончен строительством и принят Учреждением 16.10.2020, а движение по нему открыто 23.10.2020. Согласно информации, официально размещенной на сайте истца, дорогу Неклюдово-Золотово удалось сдать в эксплуатацию практически на год раньше срока.

Представители сторон в ходе судебного заседания поддержали позиции своих доверителей, не возразили против проверки законности судебного акта в обжалованной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГКУ НО «ГУАД» (заказчик) и ООО «Европейская столица» (подрядчик) заключен государственный контракт № 1124603 (далее - контракт) от 28.12.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья - ФИО5 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектной документацией (1-3 этап) (далее - проект), разработать рабочую документацию по объекту в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15.10.2021. Датой окончания работ по контракту считается дата подписания акта о приемке законченного строительством объекта (пункт 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.09.2019).

Цена контракта составляет 3 563 137 048 руб. 28 коп. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018).

Согласно календарному графику производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.12.2018) в августе 2019 года подлежали выполнению работы на общую сумму 192 405 874 руб. 28 коп.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания (пункт 2.6 контракта).

Приемка результатов выполненных работ оформляется актом о приемке законченного строительством объекта (пункт 10.12 контракта).

Заказчик в рамках своих полномочий обязан осуществлять строительный контроль за ходом строительства и производством работ, производить промежуточную приемку в соответствии с оформленными в установленном порядке актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Н.Новгород - Шахунья -ФИО5 на участке Неклюдово - Золотово в городе областного значения Бор Нижегородской области (далее - объект), в объеме, предусмотренном проектом (1 -3 этап), разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение № 6) и выполнить работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с проектом, рабочей документацией, проектами производства работ, техническими условиями, календарным планом выполнения работ (приложение № 1), требованиями нормативно-технических документов (приложение № 2) и требованиями к качеству работ (приложение № 8).

Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №1) (пункт 10.1 контракта).

В пункте 12.3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2018) сторонами согласована ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательств и случаев, предусмотренных пунктами 12.3.2, 12.4 и 12.5 контракта – штраф в размере 8 907 842 руб. 62 коп.

Заказчик в таком случае направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением календарного платна их выполнения в требовании от 10.09.2019 № Исх32502-246458/19 истец потребовал уплатить штраф на основании пункта 12.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием истцу для предъявления иска в суд.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая неденежный характер нарушения, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что объект в полном объеме сдан ответчиком и принят истцом досрочно, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании штрафа, снизив размер санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, учитывая обстоятельства конкретного дела,  суд апелляционной инстанции считает взысканную Арбитражным судом Нижегородской области сумму штрафа соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств.

Довод заявителя об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом несостоятельным, с учетом значительного размера  штрафа, отсутствия фактического пользования ООО «Европейская столица» денежными средствами государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог». 

Приведенные   заявителем   доводы   об  обратном не свидетельствуют. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу № А43-36232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Н.А. Назарова