Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2287/2017

г. Чита

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу № А19-2287/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>) к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) о взыскании 134 381,26 руб., с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>), акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Красько Б.В.),

после перерыва с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области,

при участии в судебном заседании после перерыва от ответчика: представителя по доверенности от 30.05.2017 ФИО2, 

 

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» (далее – ответчик, ОАО «ИЭСК») о взыскании задолженности за оказанные в ноябре 2016 года услуги по передаче электрической энергии в размере 134 381,26 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания», акционерное общество «Оборонэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО ИЭСК» в пользу АО «Оборонэнерго»  взыскано 134 381,26 руб. - основной долг, 5 031 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. АО «Оборонэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 426,62 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ИЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на несогласие с выводом суда относительно доказанности факта передачи электрической энергии на основании представленных истцом доказательств, несогласие с выводом суда о том, что ОАО «ИЭСК» является котлодержателем. Заявитель указывает, что в случае несогласия сетевой организации со сведениями, указанными в сведениях объемов электропотребления в жилых домах (помещениях), не оборудованных приборами учета, сетевая организация имела право запросить у гарантирующего поставщика документы, подтверждающие такие сведения, но не более чем по 20% точек поставки, однако указанным правом истец не воспользовался. Также заявитель полагает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

По мнению заявителя, истцом представлены не надлежаще оформленные документы, не позволяющие определить их относимость к рассматриваемому спору, акты контрольных показаний приборов учета подписаны в одностороннем порядке и одними и теми же свидетелями и представителями; некоторые из актов содержат подписи неустановленных лиц; из актов невозможно определить их относимость к спорному периоду. Также заявитель указывает, что истцом доказательства направления в адрес гарантирующих поставщиков разногласий по вопросам полезного отпуска не представлены; истец в спорный период не воспользовался своим правом и не обратился напрямую к гарантирующим поставщикам за урегулированием договорных отношений на услуги по передаче электрической энергии, отказалось от получения денежных средств за фактически оказанные услуги.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.08.2018 по 04.09.2018.

Представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Оборонэнерго» является собственником объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) № 104-Э от 21.02.2012 «О включении организаций в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль», ОАО «Оборонэнерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, в раздел I «Услуги по передаче электрической энергии и (или) тепловой энергии», под регистрационным № 77.1.78.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 26.12.2015 № 620-спр, в том числе и для АО «Оборонэнерго» установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии (мощности), составляющие 0,91157 руб./кВт*ч без учета налога на добавленную стоимость. Таким образом, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией.

Между лицами, участвующими в деле, сложилась следующая структура договорных отношений.

Во исполнение заключенных с потребителями договоров энергоснабжения (в том числе и заключенного           26.03.2010 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» договора энергоснабжения потребителя с присоединённой мощностью 750 кВА и выше №270) и с учетом приказа Службы по тарифам Иркутской от 29.12.2015 № 620-спр «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии        на 2016 год» гарантирующий поставщик ООО «Иркутскэнергосбыт» заключил с ОАО «ИЭСК» договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.03.2008 б\н.

Поскольку между гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» и конечными потребителями заключены договоры энергоснабжения, то 03.12.2012 между ОАО ИЭСК» и гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт» также был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии №Д-02/12.

На основании заключенных договоров сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки конечным потребителям с использованием своих электрических сетей и сетей смежных ТСО (в том числе и сетей ОАО «Оборонэнерго»), а поставщики определять объем электроэнергии, переданной конечному потребителю, определяемый на основании РПУ, предусмотренных договорами энергоснабжения с ними и оплачивать услуги по передаче электроэнергии до точек поставки по единым котловым тарифам.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевой организацией является организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами           основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пункт 8 Правил № 861 предусматривает, что сетевые организации в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) заключают договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

ОАО «ИЭСК» является собственником объектов электросетевого хозяйства (сетевой организаций), к которым присоединены и объекты электросетевого хозяйства АО «Оборонэнерго».

Обе организации относятся к территориальным сетевым организациям, обслуживающим потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации.

Тарифы были установлены регулирующим органом по схеме «котел сверху», «котлодержателем» (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ОАО «ИЭСК».

Статус истца необходимо определить как смежная территориальная сетевая организация, расположенная ниже относительно передачи электроэнергии по его электрическим сетям от электрических сетей, которыми владеет ответчик, получающий электроэнергию от гарантирующего поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания».

В пунктах 8,34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

В нарушение требований закона договор между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, - ОАО «ИЭСК» и АО «Оборонэнерго» не был заключен, соответственно, предусмотренные законом и подлежащие урегулированию условия (пунктами 38-40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861) не определены, а сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче энергии.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в силу положений статей 434,438 Гражданского кодекса РФ и сложившейся арбитражной практики не освобождает сетевую организацию от обязанности оплатить услуги, фактически оказанные ей смежной сетевой организацией - за передачу электрической энергии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42 Правил № 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Следовательно, ОАО «ИЭСК» обязана оплачивать смежной территориальной сетевой организации-истцу по делу фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии по установленным Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 29.12.2015 № 620-спр тарифам.

Истец в обоснование иска указал, что в ноябре 2016 года оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2016 № ЗБК 00000199. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в соответствии с вышеуказанным актом 20 092 749 кВт*ч стоимостью 21 612 817,69 руб.

Ответчиком указанный акт подписан с разногласиями на сумму 134 381,26 руб. по следующим точкам поставки: 

<

...>; жилые дома в д. Зуево в/г 110; Общежитие. 1 -я Советская, 176/191; Жилой дом, 

<

...>; Жилой дом, 

<

...>; общежитие № 5А 1/2/3.

В подтверждение факта оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки истцом представлены подписанные АО «Оборонэнерго» с потребителями Акты снятия показаний приборов учета, а именно:

- Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25.11.2016, подписанный ООО «ГУ ЖФ» (техник ФИО3) в отношении объекта 

<

...> где разница показаний прибора учета составила 423кВт.ч.;

- Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25.11.2016, подписанный ООО «ГУ ЖФ» (техник ФИО3) в отношении объекта 

<

...> где разница показаний прибора учета составила 2 036кВт.ч.;

- Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от ноября 2016, составленный представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5, в отношении объекта жилые дома в д. Зуево в/г 110, где разница показаний прибора учета составила 42 958кВт.ч.;

- Акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 01.11.2016, от 01.12.2016, составленные представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, в отношении объекта Общежитие. 1 -я Советская, 176/191, где разница показаний прибора учета составила 32 524 кВт.ч;

- Акты контрольного снятия показаний расчетных приборов учета от 31.10.2016, от 01.12.2016, составленные представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, в отношении объектов Жилой дом, 

<

...>, где разница показаний прибора учета составила 21 605 кВт.ч;

- Акт снятия показаний приборов учета электрической энергии от 29.11.2016, составленный представителем АО «Оборонэнерго» в присутствии свидетелей ФИО6 и ФИО7, в отношении объекта общежитие № 5А 1/2/3, где разница показаний прибора учета составила 18 711кВт.ч.

Суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

Отношения сторон по передаче электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, пунктами 136, 159-171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами № 861.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Пунктом 34 Правил № 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции подробно проанализировал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой апелляционный суд соглашается.

Так, учтено следующее:

- приложенные к иску доказательства подтверждают количество переданной истцом потребителям электрической энергии, являющееся предметом разногласий – 138 137 кВт*ч;

- на территории Иркутской области действует схема «котел сверху», согласно которой на «котлодержателем», которым в настоящем деле является ОАО «ИЭСК», лежит обязанность оплатить услуги по передаче электрической энергии для гарантирующих поставщиков и иных ресурсоснабжающих организаций, в том числе и смежными сетевыми организациями - АО «Оборонэнерго» (поскольку самостоятельного права требования оплаты услуг по передаче с АО «Обронэнергосбыт» либо с ООО «Иркутскэнергосбыт», либо с потребителей истец в силу действующей котловой модели и договора энергоснабжения не имеет), смежная сетевая организация обратилась в суд к котлодержателю (ответчику по делу), с настоящим иском.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «ИЭСК» не является «котлодержателем» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Истцом правомерно определен объем переданной электрической энергии на основании подписанных либо потребителями, либо ответчиком актов контрольного снятия показаний, и не оспоренных ответчиком в установленном порядке, следовательно, оснований для их непринятия у суда не имелось.

Относительно несогласия с принятием данных, содержащихся в актах снятия показаний приборов учета электрической энергии, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствие с правилами пункта 169 Основных положений № 442 проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета.

В этой связи суд принял представленные истцом и предусмотренные законом в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи электрической энергии по спорным точкам поставки в указанном им количестве, представленные истцом акты снятия показаний приборов учета, подписанные представителями АО «Оборонэнерго» и третьими лицами.

Полученные в ходе контрольного снятия показаний показания расчетных приборов учета в силу предписаний пункта 171 Основных положений № 442 могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось.

В силу положений пункта 136 Основных положений № 442 определение объема оказанных услуг осуществляется либо на основании приборов учета либо расчетным способом (в случае отсутствия приборов учета).

Исходя из перечисленных правовых норм, суд находит представленные истцом доказательства количества переданной энергии (полученные в ходе контрольного снятия показаний показания расчетных приборов учета) относимыми и допустимыми.

Также учтено, что согласно пункту 171 Основных положений № 442 при несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

Каких-либо доказательств несогласия потребителя с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, ответчик суду не представил, тем самым не доказал как это предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ основание своих возражений.

В этой связи суд считает доказанным факт передачи истцом потребителям на спорные электроустановки электроэнергии в размере 138 137 кВт*ч (в объеме разногласий) на сумму 134 381,26 руб.

Суд обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями пункта 162 Основных положений № 442, если иные время и дата передачи показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, передает сетевой организации, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей (кроме указанных в абзаце третьем настоящего пункта), сведения о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных с ними договоров энергоснабжения, а также не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным периодом, передает в указанную сетевую организацию в согласованной с ней форме (в виде электронного документа или документа на бумажном носителе) копии актов снятия показаний расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, полученных им от таких потребителей.

При непредставлении в установленные сроки гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) копий указанных актов сетевая организация определяет объем потребления электрической энергии в целях определения фактических потерь электрической энергии, возникших за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении тех точек поставки, по которым не представлены копии указанных актов, в соответствии с пунктом 166 настоящего документа.

Доказательств передачи истцу копии актов снятия показаний расчетных приборов учета по спорным точкам поставки ответчик суду не назвал и не представил.

В этой связи, истец правомерно определил объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки в соответствии с пунктом 166 Основных положений № 442.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о доказанности факта передачи указанного в расчете объема энергии является правильным, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 67, 68 и 71 указанного Кодекса, судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств и установленными по делу обстоятельствами, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года по делу №А19-2287/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               К.Н. Даровских

 

Л.В. Оширова