СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, 

<

...> Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                         Дело № А45-16229/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Дубовика В.С., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.С. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 7АП-10649/21 (12)) на определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) по делу № А45-16229/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО3),принятое по жалобе кредиторов ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – заявители) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (далее – ответчик, финансовый управляющий).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>) (далее – третьи лица, ААУ «Орион», ООО «МСГ», Управление Росреестра по Новосибирской области).

В судебном заседании приняли участие – без участия, извещены.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и просили (с учетом уточнений) признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившиеся в невыполнении необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы должника, в том числе: несвоевременном получении полной и достоверной информации о составе наследуемого должником имущества, оставшегося после смерти его матери ФИО7, а также сведений о непринятии должником указанного наследства; не обращении от имени должника в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока о принятии должником наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7; не обращении от имени должника в суд с иском об оспаривании сделки должника по непринятию наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО7 с взысканием в конкурсную массу причитающейся должнику денежной компенсации в размере 500 000 руб.

Определением суда от 15.04.2025 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки ФИО3 по отказу от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 17.06.2022; в удовлетворении жалобы в остальной части –отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2025 в части удовлетворения требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на выход суда первой инстанции за пределы заявленных требований, поскольку кредиторы указывали на уклонение должника от принятия наследственного имущества, недоказанность совокупности условий для признания жалобы кредиторов обоснованной по непринятию мер по оспариванию сделки ФИО3 по отказу от принятия наследства.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражают против её удовлетворения, указывая на недобросовестность должника, сокрытие информации об имуществе от кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения судом первой инстанции жалобы кредиторов на бездействие финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статьи 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, определением суда от 24.05.2019 в отношении ФИО3 по его собственному заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 01.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

17.06.2022 умерла мать должника – ФИО7, и в связи с этим в день ее смерти открылось наследство, в состав которого вошла принадлежавшая наследодателю (ФИО7) на день открытия наследства доля (1/4) в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 58,10 кв.м, жилой площадью 41,90 кв.м по адресу: 

<

...>.

ФИО8 (сестра должника) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (наследственное дело № 181/2022) к имуществу умершей ФИО7 в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО3, являющийся в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследником первой очереди, в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ) наследство в установленном статьей 1153 ГК РФ порядке не принял, а именно: к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился и иных действий, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери, не совершил.

Финансовый управляющий ФИО2 не усмотрела оснований для оспаривания действий должника по непринятию наследства по мотиву состоявшегося в результате принятия наследства сестрой должника ФИО8 внутрисемейного перераспределения активов между ФИО8 и ФИО9 (отец должника), которые начиная с 1996 года являлись собственниками квартиры (в порядке приватизации) и проживали в ней  о чем указала в заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания действий (бездействия) должника от 27.03.2024.

Частично удовлетворяя жалобу кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий проявил неразумное бездействие, выразившееся в безосновательном непринятии мер по оспариванию отказа должника от принятия наследства после смерти его матери, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не может согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические акты (действия), негативно влияющие на имущественную массу должника. Отказ должника от наследства или бездействие, выразившееся в непринятии наследства, в состав которого входит больше активов, нежели обязательств, объективно причиняет вред кредиторам, а потому такие акты могут оспариваться в деле о банкротстве.

В то же время, необходимо принимать во внимание, что отказ от наследства может быть обусловлен не желанием причинить вред кредиторам, например - сохранив имущество за аффилированным лицом (членом семьи), а сложившимися в конкретной семье между близкими родственниками особыми отношениями, в силу которых должник не считает для себя возможным по морально-этическим соображениям оставить имущество за собой.

Как следует из материалов дела, в состав наследства ФИО7 вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, общая площадь 58,10 кв.м., жилая площадь 41,90 кв.м, в которой умершая мать должника проживала со своими мужем, дочерью (сестрой должника) и внучкой (племянницей должника).

Указанная квартира находилась в общей долевой собственности на основании договора о приватизации от 18.10.2006, принадлежала в размере по 1/4 доле каждому следующим гражданам: ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

ФИО3 в указанной квартире проживал в период с 25.10.1982 до 02.10.2003, затем выбыл с регистрационного учета и в дальнейшем не проживал в ней.

ФИО3, с учетом трех наследников первой очереди, включая самого должника, полагалась бы 1/12 доля в праве на указанную квартиру. 

У самого должника имеется собственная квартира, в которой он проживает с семьей и на которую распространяется исполнительский иммунитет. 

Отказ должника от наследства обусловлен тем, что отец, сестра, племянница всю жизнь прожили с матерью в спорной квартире, доля в которой вошла в наследственную массу; доля должника незначительна, продажа доли в праве на квартиру, приходящейся на должника, с учетом технических характеристик квартиры приведет к нарушению жилищных прав собственников (близких родственников должника), поскольку спорная квартира является единственным жильем для ФИО10 (отец), ФИО8 (сестра), ФИО11 (племянница), ФИО10 является лежачим больным и требует постоянного ухода, ФИО8 ухаживает за ним, все указанные лица проживают в квартире длительное время (с 1973, 1980, 2000 годов), квартира для указанных лиц является единственным жильем.

Указанные должником обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты участниками спора, установлены Управлением Росреестра по Новосибирской области при рассмотрении жалобы кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2 (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2024).

Решением городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 № 94 учетная норма площади жилого помещения установлена в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Статьей 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из анализа вышеизложенного следует, что в настоящее время на каждого зарегистрированного в вышеназванной квартире долевого собственника приходится не более 14,5 кв.м (58,10 кв.м.: 4 чел.) общей площади жилого помещения, то есть незначительно превышает учетную норму, установленную в данном населенном пункте.

При этом, при учете пятого сособственника в рассматриваемой квартире на одного долевого собственника будет приходиться 11,62 кв.м общей площади, 8,38 кв.м жилой площади (41,90 кв. м.: 5 чел.), что ниже учетной нормы, установленной в г. Новосибирске.

Оценив доводы должника и фактически обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в случае продажи имущества с торгов (доля должника) безусловно будут нарушены конституционные права на жилье родственников должника (ФИО10, ФИО8, ФИО11), для которых рассматриваемая квартира является единственным местом для проживания; спорная квартира не относится к категории «роскошного» и «излишнего» жилья; потенциально приходящаяся на должника доля в квартире незначительна (1/12, что эквивалентно 5,54 кв.м общей площади, 3,49 кв.м жилой площади, выдел доли в натуре невозможен); при отчуждении доли должника стороннему покупателю будут нарушены нормы проживания граждан в спорной квартире; пользование общими помещениями (кухня, ванна, туалет) со сторонним покупателем представляется очевидно затруднительным; по сути между родственниками произведено перераспределение активов в отношении жилого помещения, выделенного семье Г-вых для целей обеспечения жильем на безвозмездной основе (в порядке приватизации по договору № 158250 передачи в собственность граждан квартиры от 18.10.2006); члены семьи должника постоянно проживали с умершей в спорной квартире длительное время - начиная с 1973 года (иного не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможными признать соответствующие мотивы должника более существенными по сравнению с доводами кредиторов о наличии оснований для продажи доли должника в спорной квартире в процедуре банкротства, в связи с чем отказ должника от наследства в пользу сестры в данном конкретном случае подлежит квалификации, как не причинивший вред кредиторам.

Следовательно, непринятие наследства должником и бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отказу от принятия наследства, открывшегося после смерти матери, не могло расцениваться судом первой инстанции, как причиняющее объективный вред интересам кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 53 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями жалобы не представлены достаточные и надлежащие доказательства нарушения финансовым управляющим ФИО2 положений законодательства о банкротстве, а также законных прав и интересов заявителей жалобы.

 Учитывая изложенное, заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания незаконным обжалуемого бездействия финансового управляющего ФИО2 

Доводы кредиторов ошибочны, поскольку не учитывают фактические обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению в полном объёме.

При этом, ссылка кредиторов на недобросовестность должника по сокрытию информации об имуществе подлежит отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора, доводы могут быть заявлены при завершении процедуры реализации имущества должника в части освобождения или не освобождения от обязательств перед кредиторами.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению; определение суда от 15.04.2025 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 по непринятию мер по оспариванию сделки должника по отказу от принятия наследства (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ, пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей обособленного спора, в связи с чем подлежат взысканию в пользу апеллянта в размере 10 000 руб. (подпункт 19 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 15.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16229/2019 в обжалуемой части отменить, принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника ФИО3 по отказу от принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей 17.06.2022, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 3 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 3 333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик

ФИО1