ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-1280/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-1280/2023 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (г. Одинцово Московской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 483 241 руб. 83 коп., УСТАНОВИЛ: ООО «Торговый дом «ПромСнабИнструмент» (далее – истец, ООО «ТД ПСИ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (далее – ответчик, АО «КБП») о взыскании пени по договору №1288/ИНП-2019 от 02.12.2019 по состоянию на 11.01.2023 в размере 1 483 241 руб. 83 коп. Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБП» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение А68-1280/2023 суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ответчика неустойки в размере, превышающем 517 947 руб. 03 коп., и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отклонил ходатайство о применении в спорном правоотношении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 96-101). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12). Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 21.10. 2022 по делу А68-5994/2021, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальный характер, между сторонами заключен договор поставки от 02.12.2019 № 1288/ИНП-2019 (далее – договор; л.д. 8 -16) по условиям которого ООО «ТД ПСИ» (поставщик) обязуется поставить товар, а АО «КБП» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях договора. А68-1280/2023 В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена товара определяются приложением №1 (ведомость поставки), характеристики поставляемого товара определяются приложением №2 (техническое задание), которые являются неотъемлемой частью договора. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки поставки товара - 45 рабочих дней с момента заключения договора. Общая сумма договора в соответствии с ведомостью поставки (приложение №1 к договору) составляет 1 795 262 руб. 40 коп., включая НДС 20% - 299 210 руб. 40 коп. (л.д. 17). Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1 795 262 руб. 40 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №Р-000170 от 11.02.2020 на сумму 264 202 руб. 80 коп., №Р-000309 от 28.02.2020 на сумму 339 006 руб., №Р-000365 на сумму 1 192 053 руб. 60 коп. (л.д. 24 - 27), подписанными покупателем без замечаний и претензий. В соответствии с пунктом 4.4 договора, стороны осуществляют взаиморасчеты по договору следующим образом: в случае заключения договора на товар оригинальный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; в случае заключения договора на товар эквивалентный заявленному в техническом задании, оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после поступления товара на склад покупателя в полном объеме и подписания акта проведенных испытаний, в соответствии с условиями договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В сроки, согласованные договором, покупатель поставленный товар не оплатил, в связи с чем поставщик направил претензию №69 от 30.04.2020, с требованием оплатить поставленный товар. Покупатель письмом №24719-20/юр от 13.07.2020 уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.9 договора ввиду не прохождения испытаний товара на соответствие его требованиям по качеству и/или заявленным поставщиком характеристикам. Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу № А68-5994/2021, которым установлен факт недобросовестного поведения покупателя, действовавшего в нарушение условий договора и осуществлявшего выборочный А68-1280/2023 приемочный контроль поставленного в адрес ответчика товара (л.д. 31-37). Данным решением суда установлено, что задолженность ответчика составляет 1 795 262 руб. 40 коп. Таким образом, установлен факт просрочки оплаты. Инкассовым поручением от 12.01.2023 АО «КБП» на основании исполнительного листа № ФС 040496946 от 19.12.2022, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу А68-5994/2021, оплатило 1 795 554 руб. 20 коп. В рамках настоящего дело истцом заявлены требования о взыскании начисленной на сумму основного долга неустойки в размере 1 483 241 руб. 83 коп., которая является производной от обязательств, установленных решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-5994/2021. Согласно пункту 7.6 договора, за просрочку оплаты за полученный товар, произошедшую по вине покупателя, он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более цены договора. Ввиду неуплаты заявленной истцом неустойки, ООО «ТД ПСИ» направило в адрес ответчика претензию №135 от 16.12.2022 с требованием произвести оплату неустойки в течение 10 рабочих дней с даты ее получения. Оставление без удовлетворения претензии послужило поводом для обращения ООО «ТД ПСИ» в суд с исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 483 241 руб. 83 коп., начисленных на основании пункта 7.2 договора, суд области, руководствуясь положениями статей 12, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 60, 65 и 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проверил расчет неустойки, представленной истцом, и признал его обоснованным, а ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил ввиду отсутствия доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки. Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Доводы апеллянта сводятся к необходимости применения апелляционным судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем ее снижения А68-1280/2023 до уровня, рассчитанного апеллянтом с применением ставки рефинансирования Банка России. Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. Указанная в пункте 7.6 договора ставка неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников экономической деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки (пункт 7.6 договора). А68-1280/2023 Подписав договор, содержащий условие о возможности начисления неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства и размере неустойки, ответчик добровольно согласился возложить на себя подобного вида ответственность за нарушение договора. Условие договора о неустойке ответчик в судебном порядке не оспаривал, а также не представил доказательств, что вынужден был подписать договор на неблагоприятных для себя условиях (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда области, который с учетом длительного периода задолженности по оплате поставленного товара и отсутствии каких-либо попыток со стороны ответчика урегулировать спор отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено. В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. А68-1280/2023 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2023 по делу № А68-1280/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья А.Г. Селивончик Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева