АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2934/2021

15 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2020:

от общества с ограниченной ответственностью «Визор»:                  ФИО3, представителя по доверенности от 19.05.2020;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Консэшн» Сергеенко Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021

по делу № А73-13902/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>, каб. 110)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Консэшн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее –                      ООО «Визор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Консэшн» (далее – ООО «Консэшн», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.09.2020 заявление ООО «Визор» признано обоснованным, в отношении ООО «Консэшн» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.10.2020 № 186.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инфраструктура» (далее –    ООО «УК «Инфраструктура», кредитор) 08.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 2 235 595,20 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «Консэшн».

Определением суда от 02.03.2021 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Консэшн» включено требование ООО «УК «Инфраструктура» в сумме 2 235 595,20 руб. основного долга.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, временный управляющий ООО «Консэшн» ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, заключение нового договора субаренды через посредника – ООО «УК «Инфраструктура» не являлось экономически целесообразным и обоснованным для должника, так как не только не повлекло никакой выгоды, а, напротив, привело к увеличению кредиторской задолженности в пользу аффилированного юридического лица. Ссылается на взаимосвязь и заинтересованность должника с кредитором, а также на то, что договор заключен с целью вывода денежных средств общества. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки представленной в материалы дела копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020. 

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В подтверждение изложенной в кассационной жалобе позиции  ФИО1 представлена копия постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020, которая возвращена обратно заявителю жалобы на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Представитель ООО «УК «Инфраструктура» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ООО «Визор» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании согласился с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что материалами дела доказано наличие фактической аффилированности между ООО «Консэшн» и кредитором; незаконное включение требований ООО «УК «Инфраструктура» в реестр требований кредиторов должника значительно снижает потенциальную возможность получения денежных средств в рамках процедуры банкротства общества независимыми кредиторами.      

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в данном обособленном споре.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 02.03.2021 и постановления от 09.04.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно заявлению ООО «УК «Инфраструктура», требование кредитора подано в установленный законом срок.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием,                ООО «УК «Инфраструктура» сослалось на наличие у ООО «Консэшн» неисполненных обязательств по внесению арендной платы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.11.2019 между акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО ««Центр инновационных технологий города Хабаровска»»; арендодатель) и ООО «УК «Инфраструктура» (арендатор) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 239/19 на часть функциональных помещений, расположенных в                

<

...>.

В свою очередь ООО «УК «Инфраструктура» (арендатор) заключило с ООО «Консэшн» (субарендатор) договор субаренды от 19.11.2019                             № 05/19-СА на часть нежилого помещения, общей площадью 984,75 кв.м, расположенного в кинотеатре «Хабаровск» по адресу: 

<

...>, для организации предприятия общественного питания. Договор действует с 09.10.2019 по 31.08.2020 (пункт 2.1 договора). За пользование субарендованным имуществом субарендатор оплачивает арендатору ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц фиксированный платеж (пункт 3.1 договора). Фиксированный платеж в месяц за общую субарендуемую площадь составляет 1 117 797,60 руб.; фиксированный платеж в месяц принят с учетом расходов на потребление электрической энергии, горячей и холодной воды, отопления здания, услуги за временные условия приема загрязняющих веществ, техническое обслуживание электрических сетей (пункт 3.2 договора).

Сторонами 01.04.2020 заключено соглашение о расторжении с 01.04.2020 договора субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года у               ООО «Консэшн» в пользу ООО «УК «Инфраструктура» образовалась задолженность по договору субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА в размере 2 235 595,20 руб.

ООО «УК «Инфраструктура» в адрес ООО «Консэшн» 06.08.2020 направлена претензия от 02.07.2020 № 123 (исх.), которая оставлена обществом без удовлетворения.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, размер задолженности общества перед ООО «УК «Инфраструктура» составил 2 235 595,20 руб.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Признавая заявление кредитора обоснованным, а сумму предъявленного требования – 2 235 595,20 руб. подлежащей включению в полном объеме в третью очередь реестра требований кредиторов общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из реальности правоотношений сторон по договору субаренды от 19.11.2019             № 05/19-СА, и наличия на стороне должника неисполненных обязательств по внесению в полном объеме арендной платы кредитору.

При этом оценив доводы временного управляющего об аффилированности ООО «УК «Инфраструктура» и ООО «Консэшн», и о заключении договора на невыгодных для общества условиях под влиянием кредитора, судами первой и апелляционной  инстанций установлено следующее.

Так, согласно представленным документам единственным учредителем ООО «УК «Инфраструктура» является АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска».

Единственным учредителем АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» является Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска.

Директором ООО «УК «Инфраструктура» являлся ФИО4.

Согласно письму государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Хабаровском крае и Еврейской автономной области от 02.12.2020                              № 06-02/2799к, ФИО4 являлся работником ООО «УК «Инфраструктура» с ноября 2019 года, а работником АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» с марта 2020 года. Директором ООО «Консэшн» до мая 2020 года являлась ФИО5, далее была назначена ФИО6.                   С июня 2020 года ФИО5 являлась работником ООО «УК «Инфраструктура».

Однако договор субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА, а также приложения к нему, ежемесячные акты использования имущества и акты сверок подписывались с ноября 2019 года по март 2020 года, т.е. в период, когда ФИО4 и ФИО5 одновременно не являлись работниками ООО «УК «Инфраструктура».

Безусловные доказательства, свидетельствующие об осуществлении ФИО4 фактического контроля за деятельностью                           ООО «Консэшн» через руководителя общества ФИО5, либо о подконтрольности должника кредитору, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Кроме того, между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (арендодатель) с ООО «Визор» (арендатор) 26.04.2017 был заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 112/17, по условиям которого арендатору во временное пользование передавалось функциональное помещение №№: 1 (28-32, 49-88), 0 (7, 9,11, 15-27), I (1-82),            II (1-66), III (1-28), IV (1-10), площадью 9 186,9 кв.м, расположенное в                  

<

...>, для использования под центр досуга и отдыха. Срок действия договора до 20.04.2022. Размер арендной платы по договору составлял 3 123 546 руб. в месяц, т.е. 340 руб. за 1 кв.м/месяц.

После расторжения договор аренды с ООО «Визор», между АО «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и ООО «УК «Инфраструктура» заключен договор аренды объектов нежилого фонда от 11.11.2019 № 239/19, размер арендной платы по которому составил 3 056 749,84 руб. в месяц, т.е. 345,76 руб. за 1 кв.м/месяц.

По мнению временного управляющего должником, ООО «Консэшн» имело право на заключение с ООО «УК «Инфраструктура» договора аренды на имущество, находившееся ранее в его пользовании в соответствии с договором субаренды с ООО «Визор», в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, то есть по ставке 340 руб. за 1 кв.м/месяц.

Вместе с тем, указанные доводы, с учетом приобретения и осуществления лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, не признаны судами как безусловное обстоятельство для вывода о недействительности договора субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА, и необоснованности предъявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили необходимую совокупность условий, которая могла бы с достоверностью свидетельствовать о наличии между кредитором и должником соглашения о создании искусственной задолженности по договору субаренды, заключавшегося и исполнявшегося сторонами.

Вместе с тем, отклоняя возражения временного управляющего об аффилированности должника и его кредитора, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует об искусственном либо корпоративном характере спорной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что договор субаренды заключен с целью вывода денежных средств общества, подлежит отклонению судом округа, как не подтвержденный материалами обособленного спора.

Наличие фактических субарендных отношений между должником и его кредитором лицами, участвующими в деле, не оспаривается; сведения о значительном несоответствии ставки арендной платы по договору субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА рыночным условиям аренды аналогичного имущества, не представлены; факт предоставления имущества в аренду и наличие задолженности в размере предъявленного в деле о банкротстве требования, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А73-14819/2020, по иску ООО «УК «Инфраструктура» к                         ООО «Консэшн», при участии третьего лица – временного управляющего обществом ФИО1, о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2019 № 05/19-СА.

Ссылка жалобы  на то, что апелляционный суд не дал какой-либо оценки представленной в материалы дела копии постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2020 признается несостоятельной, поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что заключение нового договора субаренды через посредника не являлось экономически целесообразным и обоснованным для должника, так как привело к увеличению кредиторской задолженности в пользу аффилированного юридического лица, сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А73-13902/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко