ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2083/2014

г. Воронеж

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ; ФИО4, представитель по устному заявлению ФИО3,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-2083/2014, 

по заявлению ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее – ООО «РВК-Воронеж») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2014, (резолютивная часть от 28.07.2015) требование ООО «РВК-Воронеж» к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2014, (резолютивная часть от 15.12.2015) ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

27.01.2016 конкурсный управляющий ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетных счетов и выдаче наличных денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО3, совершенных в 2013 – 2014 годах, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 38 881 700 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 04.04.2017) вышеназванное определение суда от 05.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018, вступившим в законную силу,   требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО3 денежных средств, осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 29.07.2013 на сумму 1 400 000 руб., 08.08.2013 на сумму 200 000 руб., 15.08.2013 на сумму 100 000 руб.,  23.08.2013 на сумму 1 400 000 руб., 28.08.2013 на сумму 400 000 руб., 30.08.2013 на сумму 200 000 руб., 06.09.2013 на сумму 150 000 руб., 20.09.2013 на сумму 100 000 руб., 25.09.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.10.2013 на сумму 150 000 руб., 17.10.2013 на сумму 100 000 руб., 28.10.2013 на сумму 1 400 000 руб., 01.11.2013 на сумму 150 000 руб., 15.11.2013 на сумму 200 000 руб., 19.11.2013 на сумму 1 350 000 руб., 28.11.2013 на сумму 200 000 руб., 24.07.2014 на сумму 1 000 000 руб., 29.07.2014 на сумму 100 000 руб., 30.07.2014 на сумму 135 000 руб., 01.08.2014 на сумму 150 000 руб., 05.08.2014 на сумму 30 000 руб., 08.08.2014 на сумму 380 000 руб., 12.08.2014 на сумму 200 000 руб., 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., 19.08.2014 на сумму 400 000 руб., 22.08.2014 на сумму 200 000 руб., 25.08.2014 на сумму 200 000 руб., 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., 09.09.2014 на сумму 80 000 руб., 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., 24.09.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 17.12.2013 на сумму 500 000 руб., 19.12.2013 на сумму 477 000 руб., 20.12.2013 на сумму 600 000 руб., 23.12.2013 на сумму 523 000 руб., 25.12.2013 на сумму 300 000 руб., 30.12.2013 на сумму 70 000 руб., 14.01.2014 на сумму 200 000 руб., 21.01.2014 на сумму 600 000 руб., 22.01.2014 на сумму 1 300 000 руб., 30.01.2014 на сумму 150 000 руб., 31.01.2014 на сумму 190 000 руб., 06.02.2014 на сумму 150 000 руб., 14.02.2014 на сумму 100 000 руб., 18.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., 19.02.2014 на сумму 400 000 руб., 28.02.2014 на сумму 100 000 руб., 04.07.2014 на сумму 100 000 руб., 07.07.2014 на сумму 100 000 руб., 10.07.2014 на сумму 100 000 руб., 11.07.2014 на сумму 100 000 руб., 14.07.2014 на сумму 100 000 руб., 16.07.2014 на сумму 100 000 руб., 17.07.2014 на сумму 100 000 руб., 18.07.2014 на сумму 100 000 руб., 21.07.2014 на сумму 100 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», 28.03.2013 на сумму 1 000 000 руб., 12.04.2013 на сумму 100 000 руб., 22.04.2013 на сумму 1 100 000 руб., 29.05.2013 на сумму 1 200 000 руб., 10.06.2013 на сумму 50 000 руб., 26.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., 03.07.2013 на сумму 100 000 руб., 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., а также сделки по снятию ФИО3 денежных средств ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», осуществленные:

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, 28.07.2014 на сумму 1 100 000 руб., 26.08.2014 на сумму 1 900 000 руб., 26.09.2014 на сумму 1 850 000 руб., 03.10.2014 на сумму 500 000 руб., 23.10.2014 на сумму 1 550 000 руб., 28.10.2014 на сумму 600 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ФЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», 02.07.2014 на сумму 300 000 руб., 03.07.2014 на сумму 300 000 руб.;

- с расчетного счета 

<

***>, открытого в ОАО АКБ «Металлинвестбанк», 27.03.2014 на сумму 1 900 000 руб., 18.04.2014 на сумму 98 700 руб., 21.04.2014 на сумму 99 500 руб., 23.04.2014 на сумму 99 500 руб., 14.05.2014 на сумму 500 000 руб., 20.05.2014 на сумму 1 200 000 руб., 21.05.2014 на сумму 700 000 руб., 27.05.2014 на сумму 99 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» 38 081 700 руб.

21.11.2019 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 заявление ФИО3 о  пересмотре  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на отсутствие у суда оснований для признания пропущенным срока на подачу вышеуказанного заявления, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.01.2020 был объявлен перерыв до 16.01.2020.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО3 и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 312 АПК РФ определены порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

ФИО3 в обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 ссылается на то, что определением  Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу №А14-2083/2016 по заявлению конкурсного управляющего должником к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, производство по заявлению в части требований к ФИО3 прекращено в связи с отказом от заявленных к нему требований, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, в указанном судебном акте установлено, что 01.11.2013 между ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем) был заключен договор на обрезку и утилизацию аварийных деревьев №11/13, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обрезке и утилизации аварийных деревьев в количестве 230 штук. Цена обрезки и утилизации одного дерева составляет 2 300 руб. Общая стоимость работ по договору установлена в размере 529 000 руб.

На основании платежных поручений №606 от 30.09.2013 и №644 от 17.10.2013 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» перечислило на карточный счет ФИО6 200 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «перечисление по договору №30/09 от 30.09.2013».

Кроме того, платежными поручениями №702 от 15.11.2013 и №747 от 28.11.2013 должник перечисли ФИО6 еще 260 000 руб. с назначением платежа: «перечисление по договору №11/13 от 01.11.2013».

Письмом №394 от 01.12.2013 ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» заявило о зачете встречных однородных требований должника к ФИО6, возникших в связи с перечислением 200 000 руб. на основании платежных поручений №606 от 30.09.2013 и №644 от 17.10.2013, и требований ФИО6 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» по оплате работ, выполненных по договору №11/13 от 01.11.2013.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, верно указал, что в рассматриваемом случае датой открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с указанной выше нормой,  является дата принятия судебного акта - 15.12.2016.

С настоящим заявлением ФИО3 обратился в суд 21.11.2019 (согласно отметке канцелярии суда), то есть с пропуском сроков, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ (как трехмесячного, так и предельного шестимесячного срока).

Ссылка ФИО3 на то, что он не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего к ФИО6 и ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности обоснованно признана судом несостоятельной, учитывая, что из текста определения суда видно, что ФИО3 выступал в этом обособленном споре как одно из лиц, к которому были предъявлены требования.

Кроме того, нормой части 3 статьи 312 АПК РФ установлен предельный шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Истечение данного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами АПК РФ не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

Таким образом, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возврату применительно к пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-2083/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 по делу №А14-2083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                А.А. Пороник