/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14255/2017-ГК

г. Пермь

23 мая 2018 года

Дело № А60-14231/2017        

 

        Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2018 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М. В.

при участии:

от истца, Елисеев И. С., паспорт, доверенность от 15.04.2017;

от ответчика, третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой Ю. В. по делу № А60-14231/2017         

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: акционерное общество «Уральские электрические сети»

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с января по октябрь 2016 года, в размере 2 890 448 руб. 21 коп.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года (резолютивная часть от 31.07.2017) исковые требования удовлетворены.

          Ответчик, оспаривая решение суда от 07.08.2017, обратился с апелляционной жалобой.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, производство по делу прекращено.

         23.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 000 руб.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 06.02.2018) заявление ООО «Электросетевая компания» о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу ООО «Электросетевая компания» в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

 С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2018 отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Электросетевая компания» в полном объеме. Заявитель жалобы, анализируя правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2004 № 1-0, правовую позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в Арбитражном процессе", ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, делает вывод о том, что судом первой инстанции неправильно применена норма ч. 1 ст.110 АПК РФ, что привело к принятию неправильного определения, поскольку, по мнению ответчика, стороны, заключив мировое соглашение от 05.09.2017 по делу №А60-14231/2017, не урегулировали вопрос об отнесении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на какую-либо из сторон. Таким образом, у ОАО «МРСК Урала» отсутствует обязанность по возмещению ООО «Электросетевая компания» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, не подлежат распределению.

Кроме того, апеллянт считает взысканные с него расходы неразумными, указал, что дело №А60-14231/2015 по иску ООО «Электросетевая компания» о взыскании задолженности не относится к категории сложных дел, объем проделанной представителем истца работы небольшой, представитель принимал участие только в трех судебных заседаниях по делу, предъявленные истцом к взысканию судебные расходы не соответствуют расходам взыскиваемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах по другим делам, ссылаясь при этом на  справки о стоимости юридических услуг, представленные Коллегией адвокатов Свердловской области «Белых и партнеры» и ООО «Группа «Форма», согласно которым стоимость юридических услуг, оказываемых на территории Свердловской области адвокатскими образованиями, по спору о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, не превышает 50 000 руб. Указал также, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие квалификацию представителя истца, взимающего плату за свои услуги выше, чем средняя плата за аналогичные услуги в г. Екатеринбурге.

Истец и третье лицо отзывы не представили. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 200 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы: договор № 5 на оказание юридических услуг от 20.03.2017, подписанный между истцом и Индивидуальным предпринимателем Елисеевым И. С., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде Свердловской области по иску к ОАО «МРСК Урала» о взыскании суммы долга за оказанные услуги но передаче электрической энергии.

         Оказание услуг по настоящему договору могут осуществлять работники исполнителя и привлеченные им третьи лица (п.п. 1.1, 1.2 договора).

         Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 200 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

         Также заявитель представил акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.08.2017, платежное поручение № 385 от 10.11.2017 на сумму 200 000 руб.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив подтвержденным факт оплаты истцом юридических услуг и их размер (200 000 руб. 00 коп.), уровень сложности дела, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит  удовлетворению в заявленном размере 200 000 руб. 

Изучив представленные материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

  В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

           Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, посчитал, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов рассчитана истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в сумме 200 000 руб. на основании ст. ст. 101, 106, 110 и 112 АПК РФ.

 По мнению ответчика, стороны, заключив мировое соглашение от 05.09.2017 по делу №А60-14231/2017, не урегулировали вопрос об отнесении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на какую-либо из сторон, в связи с чем у ОАО «МРСК Урала» отсутствует обязанность по возмещению обществу «Электросетевая компания» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, не подлежат распределению.

Данный довод не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Таким образом, судебные издержки на представителя, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

По условиям мирового соглашения (п. 6) расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, компенсируются ответчиком не позднее 31 октября 2017 года, в случае нарушения указанного условия истец вправе требовать распределения суммы судебных расходов на ответчика путем подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Свердловской области.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, следует признать, что стороны достигли соглашения о возложении бремени несения судебных расходов на оплату услуг представителя истца на ответчика.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу понесенные им расходы на оплату услуг представителя, последний правомерно обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апеллянт также полагает, что удовлетворенная судом сумма расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. 

 В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Довод апеллянта о неразумности удовлетворенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из обстоятельств дела, настоящий спор не относится к категории сложных, не могут быть приняты апелляционным судом, так как в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил  возникновение спора между ним и истцом, не исполнил в установленный срок претензию истца, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

         Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. 

         Также при этом следует учесть, что ответчик, подписав мировое соглашение, признал наличие долга в заявленной истцом сумме и согласился в добровольном порядке ее погасить, допустив тем не менее возникновение спора и возбуждение гражданского дела.          

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно неприняты в качестве доказательств, определяющих уровень цен на аналогичные юридические услуги, прайс-листы юридических компаний, справки коллегии адвокатов Свердловской области «Белых и партнеры», справки адвокатского бюро «WHITE COLLARS», справки ООО «Группа «Форма», поскольку представленные документы не отражают специфику настоящего дела, в них отсутствует цены, которые устанавливаются с учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых представитель принимает участие, продолжительности рассмотрения дела, сложности дела и т.д.

В представленных прайс-листах указаны минимальные цены за представление интересов в суде, которые могут быть увеличены в зависимости от категории дела, объема услуг, трудозатрат представителя.

Кроме того, представленные прайс-листы, а также справки адвокатских образований, согласно которым стоимость услуг составляет около 50 000 руб., не отражают сведения о средней стоимости аналогичных юридических услуг, поскольку рынок юридических услуг не ограничивается данными организациями.

Вопреки доводам апеллянта, сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты. Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо  не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка апеллянта на отсутствие доказательств оплаты услуг иных представителей истца, поскольку стоимость услуг по договору согласована в самом договоре, и она не поставлена в зависимость от количества представителей, оказывающих услуги, кроме того, участие иных представителей включено в условия договора.

 В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ.

  С учетом изложенного отклоняется как необоснованная ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств, подтверждающих квалификацию специалиста в области электросетевой деятельности. 

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем выполненной представителем истца работы, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов 200 000 руб. не является чрезмерно высокой и соответствует и объему работ, и категории спора, и правомерно удовлетворил заявление истца в заявленной сумме.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу № А60-14231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «МРСК Урала» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7420 от 26.02.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

С.А. Яринский