ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44881/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Яковлевой А.В.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), генерального директора ФИО2 (решение от 08.06.2021),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.05.2024), ФИО4 (доверенность от 19.05.2024),

от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40322/2023) общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-44881/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мицубиси Электрик (РУС)» 

об обязании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «РСК Воссоздание» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Акрукс-Инжиниринг» об обязании уведомить истца о дате поступления оборудования в соответствии с пунктом 4.3.3 договора № 01/22-РС от 17.01.2022 (далее – Договор) и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, документально подтвердить факт пересечения оборудованием таможенной границы Российской Федерации, исполнить обязательство по поставке полностью оплаченного оборудования (приложение № 1.1 к Договору).

Решением суда от 13.10.2023 иск удовлетворен частично: на ответчика возложена обязанность исполнить обязательство по поставке истцу полностью оплаченного оборудования (приложение № 1.1 к Договору); в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.10.2023 отменить в части обязания его исполнить обязательство по поставке истцу полностью оплаченного оборудования, производство по делу в данной части прекратить.

Определением апелляционного суда от 11.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.02.2024 просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо ответчика исх. № 7053 от 07.11.2023, стенограммы судебных заседаний 10.08.2023 и 05.10.2023.

С учетом мотивированных пояснений представителя ответчика относительно невозможности представления указанных доказательств в суде первой инстанции апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил письмо исх. № 7053 от 07.11.2023 и стенограммы судебных заседаний к материалам дела.

Впоследствии представленные сторонами письменные позиции и дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители истца возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве (с учетом дополнений).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 ООО «РСК Воссоздание» (заказчик) и ООО «Акрукс-Инжиниринг» (подрядчик) заключили Договор, по условиям п. 1.1 которого подрядчик в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный Договором срок обязался выполнить работы по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм. 1), и расчёту стоимости работ (приложениям № 1.1, № 1.2, № 1.3 к Договору) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. 

Согласно п. 1.3 Договора результатом выполненных работ являются построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта.

Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их в размере, порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.4 Договора).

В силу п. 2.1 Договора работы должны быть начаты 14.01.2022; окончены (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены Договором.

В приложении № 1.1 к Договору приведен расчет стоимости оборудования, в приложениях № 1.2, 1.3 – расчет стоимости материалов и работ, в приложении № 2 к Договору – график монтажных работ на объекте. 

Согласно п. 3 1 Договора стоимость работ по нему составляет 25 274 468,71 руб., в том числе НДС 20% 4 212 411,45 руб. в соответствии с расчетами стоимости работ (приложения № 1.1, 1.2, 1.3, при этом стоимость оборудования, рассчитанная в долларах США по приложению № 1.1 для расчета стоимости Договора эквивалентна сумме в рублях по курсу ЦБ на 11.01.2022).

В соответствии с п. 3.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1.1, что составляет 146 783,88 долл. США, заказчик уплачивает подрядчику в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов в соответствии с приложением № 1.2, 1.3, что составляет 2 777 217 руб., в т.ч. НДС 20% 462 869,67 руб., заказчик уплачивает подрядчику в срок до 04..02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по п. 4.3.1.

В силу с п. 4.3.1 Договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно.

Истец 18.01.2022 в порядке абз. 1 п. 3.2 Договора авансом уплатил ответчику 100% от стоимости оборудования в сумме 11 161 457 руб. 

В соответствии с графиком монтажных работ на объекте (приложением № 2 к Договору) поставка оборудования по приложению 1.1 должна была начаться со второй половины января 2022 года и окончиться в первой половине июля 2022 года. 

Указав в иске, что оборудование до настоящего момента не поставлено, Договор является смешанным, содержит в себе элементы как подряда, так и поставки, у истца отсутствует информация о дате поставки оборудования на объект, ООО «РСК Воссоздание» просило суд обязать ООО «Акрукс-Инжиниринг» в порядке п. 4.3.3 Договора уведомить истца о дате поступления оборудования и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, а также подтвердить документально факт пересечения оборудованием таможенной границы РФ.

Уточнив в ходе рассмотрения иска требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец также просил суд обязать ответчика выполнить обязательство по поставке истцу полностью оплаченного оборудования по приложению № 1.1 к Договору.

В этой части уточнения судом первой инстанции приняты к рассмотрению.

Признав требование истца о возложении на ответчика обязательства по поставке оборудования правомерным, применив к отношениям сторон положения статей 457, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил иск в этой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возражая против иска, ответчик указал, что датой окончания работ по Договору (включая приемку результата работ) являлось 05.09.2022 при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены Договором; в соответствии с п. 4.3.1 Договора подрядчик обязан письменно согласовать с заказчиком расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно; чертежи расстановки оборудования и трассировки магистралей по каждому апартаменту направлены в письмах исх. № 6101 от 31.01.2022, исх. № 6102 от 31.01.2022; повторные запросы по рассмотрению документации и оплате авансового платежа также направлялись ранее в письмах исх. № 6107 от 02.02.2022, исх. № 6119 от 09.02.2022, исх. № 6132 от 16.02.2022, однако ответов на данные письма от истца получено не было. По мнению ответчика, вопреки п. 4.3.1 Договора истец не согласовал расстановку оборудования в плане и высотных отметках по месту чертежами по каждому апартаменту отдельно, что препятствовало выполнению ответчиком работ и явилось основанием для их приостановления в порядке ст. 719 ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Исходя из содержания указанных норм, а также иных норм главы 37 ГК РФ, отличительным признаком договора подряда является его направленность на создание определенного овеществленного результата, подлежащего передаче заказчику.

Согласно положениям статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из пункта 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом при выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи. Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата, и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. 

Как следует из материалов дела, Договором предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный Договором срок и передать заказчику их результат - построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта, а также обязанность заказчика принять результат работ и оплатить их (п. 1.1 – 1.4 Договора).

В то же время обязанности подрядчика передать заказчику оборудование условия Договора не содержат.

Из положений п. 3.1, 3.2, 4.3.3 (об обязанности подрядчика поставить необходимые для производства работ материалы и оборудование на строительную площадку), 4.3.4 (об обязанности доставить за свой счет и своими силами до строительной площадки оборудование и материалы, подлежащие монтажу в рамках Договора) Договора такая обязанность не следует.

График (приложение № 2 к Договору) предусматривает сроки выполнения подрядчиком монтажных работ на объекте.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истцом предъявлены требования, основанные на нормах параграфа 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, поскольку сложившиеся между сторонами в рамках Договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде со всеми присущими подряду особенностями.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязательства по поставке оборудования со ссылкой на положения статей 457, 487, 506 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Акрукс-Инжиниринг» в порядке п. 4.3.3 Договора уведомить ООО «РСК Воссоздание» о дате поступления оборудования и представить доказательства нахождения полностью оплаченного оборудования на складе ответчика, а также подтвердить документально факт пересечения оборудованием таможенной границы РФ судом первой инстанции правильно не установлено, поскольку такие требования не основаны на условиях Договора и требованиях законодательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае возложение на ответчика в судебном порядке обязанности, предусмотренной п. 4.3.3 Договора (уведомить заказчика о дате поступления оборудования и дате начала монтажа), не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что удовлетворение такого требования не приведет к восстановлению нарушенного (оспариваемого) права истца. При этом в судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в настоящий момент оборудование не закуплено.

При этом вопрос правомерности приостановления ответчиком в порядке статьи 719 ГК РФ выполнения работ по Договору должен быть надлежащим образом исследован при избрании истцом надлежащего способа защиты права из способов, предусмотренных, в том числе, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ при принятии к рассмотрению требования о возложении на ответчика обязательства по поставке оборудования отклонен апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае истцом был изменен предмет иска, однако основание иска осталось прежним, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял указанное требование к рассмотрению.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 13.10.2023 подлежит отмене с принятием постановления об отказе в иске в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2023 по делу №  А56-44881/2023  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РСК Воссоздание" из федерального бюджета 57 692 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 № 126 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 С.А. Нестеров