ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36431/2022

г. Владимир

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Кабельные Сети" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-36431/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Кабельные Сети" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), при участии третьих лиц - Администрации города Нижнего Новгорода, публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания", публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" о взыскании задолженности,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Кабельные Сети» – ФИО1, по доверенности от 26.07.2023, сроком действия на три года, представлен диплом от 12.07.2023 № 11-337;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Кабельные Сети" (далее – ООО "Нижегородский Кабельные Сети", Сетевая Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее – АО "Нижегородский водоканал", Общество, ответчик) о взыскании 1 348 004 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии с 11.05.2022 по 09.08.2022 по актам о бездоговорном потреблении, 151 696 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 07.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "Нижегородский водоканал" в пользу ООО "НКС" 343 963 руб. 23 коп. долга, 38 707 руб. 63 коп. процентов по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, а также 85 руб. 44 коп. почтовых расходов и 7143 руб. 84 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      истец обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, суд необоснованно снизил стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, применив расчет по показаниям приборов учета, приняв за начальные показания значение «0» кВт, а также незаконно снизил санкцию, применив коэффициент 1,5.

По мнению истца, определенный судом объем бездоговорного потребления не соответствует материалам дела и противоречит действующему законодательству. Вывод суда об объеме фактического потребления необоснован и не соответствует материалам дела. Объем фактического потребления в рассматриваемом деле не может быть определен достоверно, потому что не доказан. При таких обстоятельствах стоимость расчетного объема бездоговорного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства ответчика, не подлежит снижению и должна быть взыскана полностью.

 Также заявитель полагает, что суд незаконно снизил санкцию, применив коэффициент 1,5, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, не обоснована необходимость снижения размера ответственности. Суд при рассмотрении дела не ставил на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Определением от 30.05.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 04.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Фединскую Е.Н.

После отложения рассмотрение дела было продолжено при участии представителя от истца, который поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании акта от 11.05.2022 Администрация города Нижнего Новгорода передала, а акционерное общество "Нижегородский водоканал" приняло в эксплуатацию бесхозяйные объекты, в том числе канализационную насосную станцию (КНС), расположенную по адресу: г. Н.Новгород, между жилыми домами N 4 и N 2 по бул.ФИО2. 

Ответчик указал, что 29.06.2022 обратился в сетевую организацию с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении, которая в дальнейшем была перенаправлена в ООО "Нижегородский Кабельные Сети". 

10.08.2022 Обществом "Нижегородский Кабельные Сети" составлены акты проверки средств учета электроэнергии, в которых установлено, что в КНС (г. Н.Новгород, в районе дома N 2 по бул.ФИО2) имеются ПУ - Меркурий 230 АМ-02 N01621213, N01621240; установлено, что межповерочные интервалы истекли, зафиксировано отсутствие договора с потребителем. 

09.09.2023 составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N22-001/3, N22-002/3, в соответствии с которыми установлено, что к ТП-4141, к шинам 0,4 кВ подключена КЛ-04 кВ на КНС. В соответствии с уточненным расчетом Сетевой Компании объем электрической энергии составил: 1 ввод - 159,497 МВт.ч., 2 ввод - 159,497 МВт.ч. (с 11.05.2022 по 09.08.2022). 

За спорный период истец предъявил ответчику к оплате стоимость электроэнергии в размере 1 348 004 руб. 84 коп. 

Ответчик оплату не произвел. 

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442. 

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках: в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке). 

Согласно пункту 169 Основных положений N 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии. 

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 177 Основных положений N 442). 

Как следует из материалов дела, Компания является сетевой организацией и владеет на основании договора аренды от 08.05.2019 объектом электросетевого хозяйства - ТП-4141. 

На основании акта от 11.05.2022 Администрация города Нижнего Новгорода передала, а акционерное общество "Нижегородский водоканал" приняло в эксплуатацию бесхозяйные объекты, в том числе канализационную насосную станцию (КНС), расположенную по адресу: г. Н.Новгород, между жилыми домами N 4 и N 2 по бул.ФИО2. 

Ответчик 29.06.2022 обратился в сетевую организацию с заявкой на восстановление документов о технологическом присоединении, которая в дальнейшем была перенаправлена в Общества "Нижегородский Кабельные Сети". 

10.08.2022 Обществом "Нижегородский Кабельные Сети" составлены акты проверки средств учета электроэнергии, в которых установлено, что в КНС (г. Н.Новгород, в районе дома N 2 по бул.ФИО2) имеются ПУ - Меркурий 230 АМ-02 N01621213, N01621240, установлено, что межповерочные интервалы истекли, зафиксировано отсутствие договора с потребителем. В дальнейшем составили акты о бездоговорном потреблении электроэнергии. 

В дальнейшем проведена поверка ПУ N01621213, N01621240, в подтверждение чему представлены свидетельства NС-БН/19-10-2022/195122320, NС-БН/19-10-2022/195122321. 

13.10.2022 Сетевой Компанией выдан акт об осуществлении технологического присоединения. 

28.10.2022 Общество "Нижегородский водоканал" обратилось в Общество "Межрегиональная энергосбытовая компания" с заявкой о включении в договор энергоснабжения КНС (г. Н.Новгород, в районе дома N2 по бул.ФИО2). 29.12.2022 заключено дополнительное соглашение о включение спорных точек в договор с 01.11.2022. На основании дополнительного соглашения от 15.11.2022 спорные точки поставки включены в договор между сбытовой компанией и ГП. 

09.09.2023 Сетевой Компанией составлены акты о бездоговорном потреблении электрической энергии N22-001/3, N22-002/3, в соответствии с которыми установлено, что к ТП-4141, к шинам 0,4 кВ подключена КЛ-04 кВ на КНС. 

Расчет бездоговорного потребления электроэнергии с 11.05.2022 по 09.08.2022 произведен Сетевой Компанией на основании Приложения №3 к Основным положениям №442  по допустимой длительной токовой нагрузке вводного провода, в соответствии с которым объем электрической энергии составил: 1 ввод - 159,497 МВт.ч., 2 ввод - 159,497 МВт.ч. 

Общество не согласилось с примененной истцом методикой расчета бездоговорного потребления электроэнергии, ссылаясь на чрезмерно завышенный объем ресурса, в связи с чем просило применить в расчетах показания установленных в точке поставки приборов учета, в отношении которых Обществом проведена последующая поверка. 

Арбитражный суд Нижегородской области, установив факт бездоговорного потребления ответчиком в исковом периоде коммунального ресурса, приняв во внимание наличие в точке поставки приборов учета электроэнергии, в отношении которых в дальнейшем получены положительные свидетельства о поверке и которые в дальнейшем допущены в эксплуатацию в качестве расчетных, руководствуясь статьей 13  Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, пришел к выводу о возможности исчисления объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период исходя из показаний приборов учета (тем самым определив фактическое потребление ресурса в техническом плане) и применения к такому объему в качестве санкции коэффициента 1,5, в связи с чем взыскал в пользу истца 343 963 руб. 23 коп. долга, а также 38 707 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты с суммы долга начиная с 22.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Истец, не согласился с расчетом суда, указав в апелляционной жалобе на его несоответствие методике, предусмотренной законом, а также на недоказанность Обществом объема фактического потребления ресурса за исковой период.

Суд второй инстанции полагает, что доводы апеллянта заслуживают внимания.  

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 1034, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Разница между доказанным абонентом объемом фактического потребления энергоресурса и заявленным истцом расчетным объемом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ составляет величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Абонент вправе доказать размер фактического потребления ресурса в спорном периоде (выделив тем самым "ресурсную" составляющую расчета) и испрашивать у суда защиты путем уменьшения размера "штрафной" составляющей этого расчета на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868, приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

В отсутствие пломб и знаков визуального контроля на приборе учета не возможно определить фактический объем потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 115 Правил N 1034 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора указано, что в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

В отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 N 302-ЭС23-16868).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 333, пункта 1 статьи 404 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 12, пункте 71 Постановления N 7, инициатива уменьшения размера ответственности абонента, как и бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств возлагается на абонента и подлежит реализации им по общим правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик настаивал на возможности применения фактических показаний приборов учета, установленных в КНС.

В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентирована пунктами 152, 153, 153 (1) Основных положений N 442.

Согласно пункту 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном разделом X Основных положений N 442.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений N 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ввода в эксплуатацию в установленном порядке спорных приборов учета N01621213, N01621240 на момент проведения проверки Сетевой Компанией, а также в заявленном исковом периоде бездоговорного потребления (с 11.05.2022 – по 09.08.2022); акты допуска приборов учета в эксплуатацию не представлены. При таких обстоятельствах спорные приборы учета являлись нерасчетными и не могли быть использованы при определении объема потребленного ресурса. При этом последующий допуск приборов учета в эксплуатацию (28.10.2022) не может носить ретроспективный характер. 

Кроме того, как усматривается из актов проверки средств учета электроэнергии от 10.08.2022 в отношении спорных приборов учета (т.2 л.д. 12, 13), Сетевой Компанией в пункте 2 таблицы «Проверкой установлено» актов проверки установлено отсутствие оттиска пломбы на специализированном клеммнике ИК, а также отсутствие оттиска пломбы (номер знака визуального контроля) на вводном автомате (п. 2.11.18 ПТЭЭП). 

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП) (действовали до 07.01.2023), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

В пункте 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных 19.09.1996 Министерством топлива и энергетики РФ установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2013 N 6, и вводный рубильник (автомат) относится к совокупности приборов, составляющих измерительный комплекс, который должен быть опломбирован для исключения возможности несанкционированного доступа к цепям узла учета.

Вводный автомат предназначен для полного прекращения подачи электрической энергии и для предотвращения аварийных ситуаций, ремонта, замены прибора учета. При этом в конструкции вводного автомата имеются клеммные соединения, к которым есть доступ.

Вводные автоматы расположены до счетчиков учета электроэнергии, соответственно, пломба устанавливается на вводном автомате в целях предотвращения хищения электроэнергии, поскольку при ее отсутствии возможно потребление электроэнергии путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату, при этом прибор учета не будет учитывать потребляемую электроэнергию.

Таким образом, вводный автомат входит в состав узла учета (измерительного комплекса) электрической энергии ответчика. Пломбировка вводного автомата (его токоведущих частей), входящего в совокупность средств измерения и дополнительного оборудования, является обязательной, во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям. Измерительные комплексы с неопломбированными трансформаторами тока, вводными автоматами не подлежат допуску в эксплуатацию и не могут считаться расчетными.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия пломб на клеммнике ИК и на вводном автомате спорные приборы учета не могли достоверно фиксировать объем потребленной электрической энергии на момент проверки Сетевой Компанией.  

Кроме того, заслуживают внимание аргументы истца о том, что зафиксированные на дату проверки (10.08.2022) показания приборов учета представляли собой показания только на дату проверки. Показания приборов учета на дату начала периода бездоговорного потребления (11.05.2022) отсутствуют. При этом, ошибочно считать, что такими показаниями может быть 0 кВт.ч., поскольку указанный тезис носит характер предположения и не подтвержден документально. 

В материалах дела отсутствуют первичные акты ввода в эксплуатацию спорных приборов учета и, соответственно, показания приборов учета на дату их установки. 

Согласно ответам ПАО «ТНС энерго НН» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» спорны приборы учета в период бездоговорного потребления в актах не отражались, данных по объему потребления за спорный период у них нет.

Администрация г.Н.Новгорода также сообщила об отсутствии у нее данных о показаниях приборов учета на момент передачи КНС ответчику. 

Согласно ответу отдела технической поддержки ООО «НПК «Инкотекс» (производитель счетчиков, установленных на объекте ответчика) счетчики модификация Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 01621240-07, модификация Меркурий 230 АМ-02 заводской номер 01621213-07 были выпущены в 2007 году, временной интервал от запуска счетчика в эксплуатацию до достижения им максимальных показаний на отсчетном устройстве при максимальной нагрузке не должен превышать 603 суток. 

Таким образом, с даты производства счетчиков (2007) до даты окончания периода бездоговорного потребления (09.08.2022) показания счетчиков, установленных на объекте ответчика, могли достичь максимального значения и начать заново отсчет. 

При таких обстоятельствах объем фактического потребления не может быть определен достоверно и, соответственно, не доказан ответчиком (статьи 65, 66, 9 АПК РФ).  

Таким образом, расчет стоимости потребленной ответчиком электрической энергии не может быть осуществлен на основании показаний приборов учета, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объем бездоговорного потребления электрической энергии должен быть рассчитан в соответствии с формулой, указанной в пункте 2 приложения N 3 к Основным положениям №442.

В данном случае ответчиком не доказаны основания для расчета стоимости потребленной электрической энергии способом, отличным от расчетного способа, предусмотренного указанным пунктом.

При таких обстоятельствах ответчиком не опровергнута презумпция потребления ресурса в объеме, определенном Сетевой Компанией в установленном Основными положениями №442 порядке.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера платы за объем ресурса, потребленный в бездоговорном порядке и определенный расчетным способом, в рассматриваемом случае не имеется.

Факт и объем бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Расчет суммы задолженности (объема и стоимости), выполненный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим Основными положениями №442.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в полном размере – в сумме 1 348 004 руб. 84 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 151 696 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  установив наличие у ответчика задолженности в сумме 1 348 004 руб. 84 коп. и, соответственно, ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, проверив расчет истца и признав его верным, приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требование истца в данной части.  

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в сумме 595 руб. 34 коп., руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд второй инстанции приходит к выводу, что почтовые расходы подлежат взысканию в указанной сумме, как подтвержденные материалами дела и отвечающие принципам разумности и обоснованности. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных сторонами и лицами, участвующими в деле доказательств, суд второй инстанции приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Кабельные Сети" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Кабельные Сети» подлежит удовлетворению, решение Нижегородской области от 07.03.2024 по делу               №А43-36431/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу №А43-36431/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Кабельные Сети»  - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Кабельные Сети» 1 348 004 руб. 84 коп. задолженности по оплате электрической энергии с 11.05.2022 по 09.08.2022  по актам о бездоговорном потреблении, 151 696 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2022 по 21.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга, 595 руб. 34 коп. почтовых расходов, а также              27 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Нижегородский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский Кабельные Сети» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                               Е.Н. Фединская