﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1982/2019сд

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии лиц согласно протоколу судебного  заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5023/2020) Моисеевой (Муха) Галины Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу № А56-1982/2019/сд.1 (судья Калайджян А.А.), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкзотикСервис» Борисова Максима Геннадьевича об оспаривании сделок должника

ответчик по обособленному спору: Моисеева (Муха) Галина Игоревна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экзотик-Сервис»  (далее – должник) конкурсный  управляющий Борисов Максим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений в период с 01.02.2016 по 24.06.2016, денежных средств с расчётного счёта ООО «Экзотик-Сервис» №40702810000004035781 на счет (карту) Моисеевой (Муха) Галине Игоревне в размере 1 479 157,00 руб. и о взыскании с Моисеевой (Мухи) Галины Игоревны в пользу должника денежных средств в размере 1 497 157,00 руб.

	Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенные в период с 01.02.2016 по 24.06.2016 с расчётного счёта должника №40702810000004035781 в пользу Моисеевой (Муха) Галины Игоревны в общем размере 1 479 157,00 руб., применены последствия недействительности сделки: с Моисеевой (Муха) Галины Игоревны в конкурсную массу ООО «Экзотик-Сервис» взысканы денежные средства в размере 1 479 157,00 руб.

	  На указанное определение Моисеевой (Муха) Галиной Игоревной  подана  апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; или отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

	В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсный управляющий  не доказал, что на момент (февраль-июнь 2016 года) перечисления денежных средств должником на счет ответчика у него (должника) имелись установленные законом признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности. Ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника,  поскольку она возникла по истечении двух-трех лет с момента последнего перечисления ей денежных средств. Конкурсный управляющий также не доказал, что Моисеева  (Муха) Г.И. относится к заинтересованным лицам, которые перечислены в статье 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, по этому признаку нельзя признать, что ответчик, как сторона оспариваемых сделок, знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

	 Податель жалобы также  указывает, что должник (ООО «Экзотика-Сервис»)   до   признания   его   банкротом   на протяжении двух лет не предъявлял ответчику претензий по перечисленным денежным средствам,  не   требовал   от     Моисеевой  (Муха) Г.И. отчетных документов, а, следовательно, эти документы имелись, то есть,  Моисеева (Муха) Г.И.  полностью отчиталась по перечисленным ей платежам. Утрата этих документов должником (ООО «'Экзотика-Сервис»),  непредставление их по неустановленным судом причинам конкурсному управляющему бывшим генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Экзотика-Сервис» Лапиным В.В.  не может являться основанием для признания того, что на момент перечисления денег ответчик знал о цели директора причинить ущерб имущественным интересам кредиторам.

 	 По мнению ответчика, суд первой инстанции  принял обжалуемое определение при наличии недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» которые суд считал установленными.

	 В судебном заседании Моисеева (Муха) Галина Игоревна доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

	Конкурсный управляющий Борисов Максим Геннадьевич возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как  следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2019  в отношении ООО «Экзотик-Сервис»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  13.04.2019 № 66.

	Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2019  ООО «Экзотик-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  17.08.2019 №147.

	Моисеева Галина Игоревна с 01.05.2011 была принята на работу по совместительству в ООО «Экзотик-Сервис»  на  должность бухгалтера, Трудовые отношения с Моисеевой Г.И. были прекращены 30.09.2016 (соглашение об увольнении работника). На момент увольнения Моисеева Г.И. являлась финансовым директором ООО «Экзотик-Сервис».

	При выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства, конкурсным управляющим должником было установлено, что в период с 01.02.2016 по 01.03.2018 с расчетного счета ООО Экзотик-Сервис» №40702810000004035781 на карты ряда сотрудников:  Лапина В.В.,  Липатова В.А., Иванова Н.Ю., Сорокина И.П., Сорокина О.П., Фоминых И.В., Муха Г.И. многократно перечислялись безналичные денежные средства, которые в дальнейшем были израсходованы (списаны) с карты указанными лицами. Всего таким способом были списаны денежные средства в общей сумме 9 162 879,05 руб. В назначениях платежей, поступающих на карты физических лиц значилось: «выдача под авансовый отчет».

	Полагая, что таким образом должник расходовал денежные средства не на нужды юридического лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании совершенных платежей.

	29.10.2019 конкурсный управляющий ООО «Экзотик-Сервис» Борисов М. Г.  Обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными сделками перечисления денежных средств, в период с 01.02.2016 по 24.06.2016,  с расчётного счёта должника №40702810000004035781 на карту Моисеевой (Муха) Галине Игоревне в размере 1 479 157,00 руб. и  о взыскании с Моисеевой (Муха) Галины Игоревны в пользу должника денежных средств в размере 1 497 157,00 руб.

	В обоснование подозрительности совершенных сделок (перечислений) конкурсный управляющий  указывал, что никаких документов о расходовании физическими лицами этих денежных средств в интересах должника руководством должника ему не представлено. 

	По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка подлежит признанию

недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии с общими нормами гражданского законодательства, в том числе статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

	Моисеева Г.И. в отзыве на заявление просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе,  в связи с пропуском срока исковой давности. Ссылалась на то, что все оправдательные документы относительно расходования денежных средств, снятых  с карты, были ею оформлены и сданы руководителю с отчетом об использовании. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал оспариваемые перечисления (сделку) недействительной по основаниям пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, суд первой  инстанции  отклонил  доводы  ответчика  о пропуске срока  исковой давности  на  основании  норм  Трудового кодекса  РФ, поскольку при оспаривании подозрительной сделки в деле о банкротстве подлежат применению специальные нормы Закона о банкротстве, указал, что установленный  пунктом  2 статьи  181 ГК РФ годичный срок  исковой давности конкурсным управляющим не  пропущен, поскольку заявление об оспаривании сделки подано в арбитражный суд в пределах двухмесячного срока после открытия конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые  перечисления денежных  средств совершены  должником в адрес Моисеевой (Муха) Г.И. в период с  01.02.2016 по 24.06.2016, то есть в тот период времени, когда последняя являлась финансовым директором  должника и в силу своих должностных обязанностей владела информацией об активах и пассивах должника, что делает ее лицом осведомленным о его  финансовом положении. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Экзотик-Сервис»  в своем  заявлении указывал, что ООО «Экзотик-Сервис»  перевело на карту  Моисеевой (Муха) Галины Игоревны в период с 01.02.2016 по 24.06.2016 денежные средства в сумме в общем размере 1 497 157,00 руб. 

Моисеева (Муха) Г.И. в обоснование своих возражений по предъявленным требованиям указывала, что денежные средства были перечислены ей   подотчет, за все полученные суммы она  полностью отчитался перед должником посредством сдачи авансовых  отчетов с подтверждающими расходы  документами. Должник данные документы  принял  без замечаний, претензий к ответчику  не имел, на момент увольнения, а также в течение года после увольнения претензий от ответчика также не поступали. Авансовые отчеты находились в  бухгалтерии  предприятия, ответственности за их сохранность и последующую  передачу  арбитражному управляющему  ответчик  не  несет. 

При передаче физическому лицу денежных средств под отчет предполагается использование денежных средств на нужды соответствующего юридического лица.

Подотчетное лицо обязано в установленный срок предъявить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Однако  Моисеева (Муха) Г.И. какие-либо документы, подтверждающие расходование  полученных ею подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат должнику в материалы настоящего обособленного спора не представила.

Суд апелляционной жалобы, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что никакие документы Моисеевой Г.И. не составлялись, поскольку таких оправдательных документов не было.

Так, по объяснениям, изложенным в апелляционной жалобе, Моисеева Г.И. утверждала, что снимая наличные денежные средства с карты, она затем рассчитывалась ими с поставщиками фруктов и овощей наличным путем.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом   положений	 статей 7 и 9 ФЗ от 06.12.2011 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указаниями Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» пришел к обоснованному выводу о  недоказанности ответчиком факта расходования переданных должником подотчет на нужды общества. 

	В результате совершения сделки по перечислению  Моисеевой (Муха) Г.И. денежных средств ООО «Экзотик-Сервис»  лишилось денежных средств, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве.

С учетом представленных в материалы дела документов суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  Моисеева (Муха) Г.И. работала в обществе в должности, позволяющей ей понимать финансовое состояние общества, пришел к обоснованному выводу о  том, что ответчик  в силу своих должностных обязанностей мог и  должен был знать о неисполненных обязательствах должника, об их размере и сроках возникновения, об имущественном положении ООО «Экзотик-Сервис».  

При изложенных обстоятельствах  суд первой инстанции правомерно признал недействительной  сделкой   перечисление  денежных средств  на  карту Моисеевой (Муха) Г.И.  в размере 1 497 157,00 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку доказательств возврата рассматриваемой суммы денежных средств  ООО «Экзотик-Сервис» по состоянию на дату вынесения определения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Моисеевой (Муха) Г.И. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 497 157,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Моисеевой (Муха) Г.И. о том, что выданные  ей  подотчет  денежные  средства были потрачены на нужды общества, документально не подтверждены. Указанные доводы  были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. 

Доводы  ответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции к рассмотрению настоящего обособленного спора отклоняются судом  апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального закона, трудового законодательства, а также законодательства о банкротстве. 

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

	На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд					

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2020 по делу №  А56-1982/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков