Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» декабря 2019 г.

Дело № А75-8740/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем                             ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309860206100034, ИНН 

<

***>) о сносе объекта самовольного строительства,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                          и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ПАО «Сбербанк России»,

при участии ответчика ИП ФИО2 – лично, представителя ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.10.2019 № 3), от истца, третьего лица – не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный судХанты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением                                              со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации                                             к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о сносе самовольной постройки: бокс под СТО площадью 135 кв.м., расположенного в 10 метрах от дома № 4 по улице С. Безверхова г. Сургут в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Администрация города Сургута также просит в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу предоставить право своими силами осуществить снос самовольного объекта, возложив расходы по сносу                                 на ответчика. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2018 по ходатайству истца делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (г. Тюмень, ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО4

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданского дела № 2-8089/2018                    по иску ФИО2 к администрации города Сургута о признании права собственности на гараж в составе объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2018 по делу № 2-8089/2018 ФИО2                                       в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2019 по делу назначены повторная и дополнительная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата»                   (г. Сургут), экспертами назначены ФИО5, ФИО6, Статная Н.С., производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 по ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7, срок проведения экспертизы продлен.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.11.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.11.2019 судебное заседание по делу отложено на 18.12.2019 в 14 час. 00 мин., вызван судебный эксперт ИП ФИО8 для дачи ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, арбитражного суда.

Истец, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик, его представитель, явились, исковые требования не признают, поддержали ранее заявленную позицию о том, что гаражный бокс построен более 15 лет назад, является хозяйственной постройкой входящий в состав домовладения, право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО2 как собственник недвижимости имеет исключительное право на предоставление земельного участка в пользование для его обслуживания. Поддержали ранее поданное ходатайство о пропуске срока исковой данности, категорично настаивают, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, со ссылкой на выкопировки из публичной карты города Сургута настаивают, что противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений соблюдены.

В судебное заседание по вызову арбитражного суда явился судебный эксперт                 ИП ФИО8, который дал ответы на дополнительные вопросы ответчика, арбитражного суда. В ходе выступлений ИП ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, считает, что при строительстве спорного объекта соблюдены противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  Поскольку спорный гараж сгруппирован со смежной хозяйственной постройкой - гараж ПАО «Сбербанк России», площадью 458,2 кв.м. (имеют общую смежную стену),                  в силу абзаца 4 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, расстояние между ними не нормируется, так как площадь сгруппированных построек не превышает 800 кв.м. Торговое здание «Обои центр» по функциональному назначению не относиться к хозяйственным постройкам, следовательно, не учитывалось при определении площади сгруппированных хозяйственных построек. Сведениями относительно наличия (отсутствия) противопожарной стены при примыкании хозяйственных построек к указанному торговому зданию ему не известно. Указывает, что спорный объект имеет свободный доступ (подъезды) противопожарной техники с трех сторон, требования очевидной пожарной безопасности соблюдены.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца, третьих лиц.

Арбитражный суд, заслушав ответчика, его представителя, судебного эксперта                      ИП ФИО8, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО2 обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены.

На основании указанного судебного акта ФИО2 получено свидетельство    о государственной регистрации права от 14.12.2004 № 86 АА 741154 (том 1, л.д. 13).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 № 86 АА 741154 индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), процент готовности объекта – 74 %, инв. № 71:136:001:006978040, расположенный по адресу: ул. С. Безверхова д. 21 (в настоящее время д. 4), г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра. Общая площадь объекта составляет 694,6 кв.м., назначение: жилое (технический паспорт, том 1, л.д. 28-38).

Вблизи указанного строения возведен спорный объект (гаражный бокс).

ФИО2 обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Сургута о признании права собственности на объект незавершенного строительства (гаражные боксы) и отводе земли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2006 в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 138 - 140).

ФИО2 обращался в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к администрации города Сургута о признании права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2018 по гражданскому делу № 2-8089/2018 в удовлетворении иска отказано ввиду того, что спорный объект является самовольной постройкой.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сургута проведено обследование спорного объекта, расположенного в 10 метрах от дома № 4 по улице С. Безверхова (акт осмотра от 20.12.2016 № 68/16, том 1, л.д. 42), в ходе которого установлено, что он представляет из себя одноэтажное здание капитального исполнения, используемое под бокс СТО, расположенное со стороны дороги, ориентировочной площадью – 135 кв.м. (15 х 9), ориентировочной высотой здания – 4 метра, крыша плоская, фундамент бетонный, бокс имеет двое металлических ворот, строительный материал - железобетон.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута обратился в ОП № 2 УВМД России по городу Сургута об обнаружении капитального строительства с признаками самовольной постройки (материал проверки зарегистрирован 03.02.2017 № 2901).

Согласно рапорту ст. УУП ГУУП ОУУП и ДН ОП-2 УМВД Российской Федерации по городу Сургуту подполковнику полиции ФИО9 установлено, что застройка производилась до 2000 года, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, материал проверки приобщен                     в соответствии с пунктом 65 приказа МВД Российской Федерации от 29.08.2014 № 736                        в специальное номенклатурное дело (том 1, л.д. 66).

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута письмом исх. от 13.03.2017 № 02-02-1609/17-0-0 (том 1, л.д. 40, 41) обратился                                  к предпринимателю с требованием о прекращении эксплуатации самовольной постройки и осуществлении ее сноса.

При повторном осмотре (акт осмотра от 21.04.2017 № 68/2-16, том 1, л.д. 46) установлено, что выполнение работ по сносу самовольной постройки не производилось,               в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, требуя ее сноса                    в судебном порядке.

По доводам ответчика, 26.07.1999 распоряжением мэра города Сургута за                   № 2465 ЗАО «ФПСК» Самсург» был произведен отвод земельного участка сроком на                    3 года для проектирования и строительства поселка малоэтажной индивидуальной застройки. 30.08.1999 ЗАО «ФПСК» Самсург» и администрацией города был заключен договор аренды отведенного земельного участка № 1005 сроком на 3 года, действие договора закончилось 26.07.2002. Право на проведение застройки малоэтажных домов на отведенной земле ЗАО «ФПСК» Самсург» было передано ЗАО «ПМФ Амикс» которое начало производить застройку поселка и выступало как подрядчик. Ответчиком, а так же другими гражданами были оплачены работы для производства проектирования                               и строительства коттеджей. ФИО2 уплатил ЗАО «ФПСК» Самсург» за гараж на участке № 21 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 29.03.2000 № 71 денежные средства в размере 250 000 руб. (том 1, л.д. 142). Начиная с 10.01.2002 подрядчик, собрав с застройщиков наличные средства, перестал выполнять обязанности по строительству коттеджей и каждый застройщик вынужден был самостоятельно производить строительные работы. К маю 2003 года малоэтажное строительство было завершено, без отвода земли регистрация строений была невозможно, право собственности застройщиков на объекты было признавалось в судебном порядке. Строительство спорного объекта производилось одновременно с жилым домом, завершено более 15 лет назад. Никаких претензий со стороны администрации вплоть до 2018 года не имелось. Гараж под объект СТО использоваться перестал, это видно из экспертных исследований, эксплуатируется как хозяйственная постройка. Ответчиком приняты все зависящие от него меры для подтверждения безопасности строения. Просит                  в удовлетворении иска отказать.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование                            о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из решений Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.07.2006 по гражданскому делу № 2-2035/2016, от 16.11.2018 по гражданскому делу № 2-8089/2018 имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что спорный объект является самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства в силу положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.

Как следует из статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 № 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено                   на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников                                    от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться                   об осуществлении и защите своих прав.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Согласно названному разъяснению, поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход в целом пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденного 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда РФ,                      а также правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом                       в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Актом осмотра от 20.12.2016 № 68/16 Департаментом архитектуры                                      и градостроительства администрации города Сургута установлено размещение спорного нежилого капитального строения вблизи жилого дома № 4 по улице С. Безверхова                            в г. Сургуте.

На момент рассмотрения спора земельный участок, на котором расположено спорное строение, относится к землям поселений, находится в ведении муниципального образования, при этом собственник (уполномоченное лицо) им не владеет.

Факт возведения спорного объекта более 3 лет назад, то есть за пределами срока исковой давности, истцом в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Из технического паспорта индивидуального жилого дома незавершенного строительством, расположенного по адресу: 

<

...>, изготовленного Сургутским бюро технической инвентаризации, следует, что строительство спорного объекта имело место по состоянию на 19.11.2004 (том 1, л.д. 14 - 27).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа                                 в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает, что спорный объект на момент рассмотрения спора является хозяйственной постройкой (гаражом).

Доказательств того, что спорный объект на момент рассмотрения спора используется под СТО истец не представил.

В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требующих специальных познаний, арбитражным судом проведены три судебные экспертизы (первичная,                           повторные, дополнительная).

Проведение первичной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (г. Тюмень, ИНН 

<

***>), экспертом назначен ФИО4

Проведение повторной и дополнительной судебной поручено Союзу «Сургутская торгово-промышленная палата» (г. Сургут), экспертами назначены ФИО5, ФИО6, Статная Н.С., производство по делу приостановлено. По ходатайству экспертной организации произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО7

Проведение повторной экспертизы поручено ИП ФИО8

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований относиться критически к их выводам                                    у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как                   и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

По результатам оценки материалов дела, экспертных заключений в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект не создает угрозу жизни                      и здоровью граждан.

Согласно экспертным заключениям «Научно-производственный экспертный центр «А группа» от 11.10.2018 № 17-СЭ-2018, ООО «Союза «Сургутская торгово-промышленная палата» от 18.18.20019 № 116-02-00643 объект соответствует строительным нормам и правилам, общее состояние конструкций оценивается как работоспособное, имеющиеся нарушения санитарных требований (отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении № 1 предназначенного для хранения автомобилей, естественное освещение) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В части противопожарного состояния объекта арбитражный суд принимает                          к рассмотрению выводы судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2019              № 02/19 по причине наличия у ИП ФИО8 специального стажа и квалификации                        в области исследования (диплом Академии государственной противопожарной службы МЧС Российской Федерации от 23.06.2006 № ВСГ 0548096 по специальности «Пожарная безопасность», свидетельство № 0182-ПО-170816 СРО «Некоммерческое партнерство «Пожарное объединение» от 17.08.2016 пункт 5 «Проведение технического консультирования и экспертизы в области пожарной безопасности», свидетельство об аккредитации от 04.10.2016 № 00048, выданное Межнациональной некоммерческой ассоциацией «Альянс судебных экспертов», копия трудовой книжки, стаж работы                        в структуре надзорных органов в области пожарной безопасности 25 лет, стаж экспертной работы 7 лет).

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 19.11.2019              № 02/19 ИП ФИО8 по результатам анализа противопожарного состояния объекта,                судебный эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений соблюдены, объект соответствует установленным нормативным актам и требованиям в области обеспечения пожарной безопасности, объект экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не будет создавать угрозу возникновения пожара в будущем. Экспертом установлено: степень огнестойкости здания – II, класс функциональной пожарной безопасности здания Ф5.2 (складское помещение, хранение автомобиля), категория взывоопасности – В, техническое описание здания имеет следующие характеристики: назначение: складское, использование: гараж, количество этажей: 1, стены, перекрытия, перегородки, полы железобетонные, выполнено электроосвещение.

Выводы эксперта не противоречат приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 которым утвержден свод правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (Свод правил).

Свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся                    и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных                       и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1 Правил).

В силу СП 4.13130.2013 беспрепятственность доступа пожарной техники обеспечивается наличием проездов установленной ширины от края проезда до стены здания.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями поставлены в зависимость от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности и установлены в Таблице 1 СП 4.13130.2013:

Степень 

огнестойкости здания

Класс

конструктивной

и пожарной

опасности

Минимальные расстояния при степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности жилых и общественных зданий

I, II, III

С0

II, III

С1

IV

С0, С1

IV, V

С2, С3

Жилые и общественные

I, II, III

С0

6

8

8

10

II, III

С1

8

10

10

12

IV

С0,С1

8

10

10

12

IV, V

С2, С3

10

12

12

15

Производственные и складские

I, II, III

С0

10

12

12

12

II, III

С1

12

12

12

12

IV

С0,С1

12

12

12

15

IV, V

С2, С3

15

15

15

18

Согласно пункту 4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков следует принимать в соответствии                              с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800 кв.м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Эксперт ИП ФИО8 в ходе судебного заседания так же настаивал, что при строительстве спорного объекта соблюдены противопожарные разрывы до смежных зданий и сооружений, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Со ссылкой абзац 3 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным                     и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013                                   № 288 считает, что поскольку спорный гараж сгруппирован со смежной хозяйственной постройкой - гараж ПАО «Сбербанк России», площадью 458,2 кв.м. (имеют общую смежную стену), расстояние между ними не нормируется, так как площадь сгруппированных построек не превышает 800 кв.м., спорный объект имеет свободный доступ (подъезды) противопожарной техники с трех сторон, требования очевидной пожарной безопасности соблюдены.

Поскольку настоящий иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, при этом истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о том, что иск о сносе самовольной постройки связан с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, связан с нарушением гражданского права конкретного лица, не представил, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении настоящего иска не освобождает ответчика от устранения вышеуказанных судебными экспертами отступлений от санитарных требований (отсутствует приточно-вытяжная вентиляция в помещении № 1 предназначенного для хранения автомобилей, естественное освещение). Эксплуатация объекта без их устранения означает принятие ответчиком на себя всех сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятных рисков, а так же ответственности установленной законом.

В связи с тем, что поскольку, подача настоящего иска обусловлена нарушением установленного законом порядка возведения объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию, в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате судебной экспертизы арбитражный суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города Сургута отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2                      в полу администрации города Сургута судебные расходы по оплату судебной экспертизы                  в размере 75 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья  Е.А. Никонова