ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9377/2020

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2024 года

15АП-18232/2023

                                                                                                                             15АП-18684/2023

                                                                                                                             15АП-18692/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет" ФИО2, лично,

от ФИО3: представитель по доверенности от 02.09.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-9377/2020 по заявлению временного управляющего ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет",

ответчики: ФИО6; индивидуальный предприниматель ФИО8; ФИО5; ФИО9; ФИО10; общество с ограниченной ответственностью "Югтранзитзерно-Экспо"; общество с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет" (далее также – должник, ООО "ГК Авторитет") в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего, согласно которого управляющий просит суд (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, по обязательствам ООО "ГК Авторитет" в размере 12 709 341,62 руб.;

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Авторитет" ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, в размере 310000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО9, ИНН 

<

***>, ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГК Авторитет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 12709341,62 руб.;

взыскать с ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГК Авторитет" денежные средства в сумме 310000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 в удовлетворении требований к ФИО8 отказано. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ООО "Югтранзитзерно-Экспо" солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО "Грузовая компания Авторитет". Суд определил рассмотреть вопрос об определении размера субсидиарной ответственности одновременно с отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО6, ООО "Авторитет Плюс" обжаловали определение суда первой инстанции от 19.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт участия ответчика ФИО5 в уставном капитале ООО "ГК Авторитет" и ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей 33% в каждом обществе таким доказательством не является, так как доля ФИО5 и в одном, и в другом юридическом лице не является контрольной и не позволяет ему принимать необходимые управленческие решения, обязательные для исполнения органами управления указанных юридических лиц. Кроме того, ФИО5 27.08.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО "Югтранзитзерно-Экспо". Как указывает податель апелляционной жалобы, ФИО5 не мог предполагать и знать заранее, что генеральным директором ООО "Югтранзитзерно-Экспо" ФИО10 будет создана ситуация, в которой общество окажется в состоянии имущественного кризиса. Обращаясь с настоящим заявлением, управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, заявителем не доказано, что ФИО5 извлек выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам о том, что управляющим не представлено доказательств совершения заинтересованным лицом действий, которые явились необходимой причиной банкротства должника.

Апелляционная жалоба ООО "Авторитет Плюс" мотивирована тем, что необходимость создания ООО "Авторитет Плюс" была вызвана тем, чтобы остаться на рынке сельскохозяйственной продукции, а также с целью использования упрощенной системы налогообложения. Как указывает податель апелляционной жалобы, заключение договоров денежного процентного займа между ООО "Авторитет Плюс" и должником не связано с выводом активов должника в пользу контролирующего лица. Более того, все денежные средства, полученные по договорам, были возвращены должнику в полном объеме и раньше срока. Доказательств причастности ответчика к созданию и реализации схемы вывода активов должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Авторитет Плюс" являлось или является контролирующим должника лицом.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что все сделки должника, на которые ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении и которые вменяются в вину контролирующим должника лицам, не являлись существенными для должника, не оказали влияния на ухудшение его платежеспособности, не являлись необходимой причиной банкротства предприятия. Утверждения конкурсного управляющего о том, что новое юридическое лицо, схожее до степени смешения, позволяет перезаключить договоры оказания услуг или поставки продукции от должника к новому юридическому лицу, перенаправив тем самым финансовые потоки на новое юридическое лицо, сделаны голословно и носят предположительный характер. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о перезаключении договоров оказания услуг или поставки продукции от должника (ООО "ГК "Авторитет") к новому юридическому лицу (ООО "Авторитет Плюс"), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Создание нового предприятия связано с объективными причинами, в том числе основанными на исполнении норм действующего законодательства в сфере оборота зерна, несвязанным с волей сторон, в том числе с действиями вышеуказанных лиц, направленных на возможное причинение убытков кредиторам ООО "ГК "Авторитет". Как указывает податель апелляционной жалобы, когда были совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Авторитет плюс" в общем размере 2700000 руб., предприятие ООО "ГК "Авторитет" не имело признаков банкротства и не находилось в состоянии имущественного кризиса. Судом первой инстанции не указано, какими именно документальными доказательствами подтверждается факт того, что именно сделка по перечислению денежных средств (с учетом погашения) в размере 8270674 руб., совершенная за 1 год до возникновения первого текущего (операционного) убытка (без существенного снижения общей накопленной прибыли общества за предыдущие годы работы), явилась причиной возникновения признаков банкротства и последующего банкротства ООО "ГК "Авторитет". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о согласованных действиях ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 по выводу денежных средств должника на счет аффилированного с должником ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в сумме 11540000 руб. Все предложения ООО "ГК "Авторитет" по выведению предприятия из кризиса и погашению долга не были приняты ООО "Глобэкс Грейн". Суд первой инстанции также не принял данный факт во внимание и не дал ему должной правовой оценки. Фактически ограничения, наложенные на банковские счета ООО "ГК "Авторитет", не дали ему возможность осуществлять в дальнейшем хозяйственную деятельность с целью получения прибыли для последующего погашения задолженности, в том числе перед ООО "Глобэкс Грейн". В обжалуемом определении вопрос о дате возникновения неплатежеспособности должника не исследовался.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 17.04.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО9 просил определение суда первой инстанции отменить в части доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ФИО5, ФИО10, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Югтранзитзерно-Экспо" просило определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ФИО5, ФИО10, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО10 просил определение суда первой инстанции отменить в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ФИО5, ФИО10, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глобэкс Грейн" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку податели апелляционных жалоб, а также в отзывах на апелляционные жалобы в апелляционной жалобе указали, что обжалуют определение суда в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ФИО5, ФИО10, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", в части отказа в удовлетворении требования в отношении ИП ФИО8 судебный акт не обжалован, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания доказанным оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ООО "Авторитет Плюс", ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

В судебном заседании лица, участвующие в деле пояснили, что судебный акт в части отказа в привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности не обжалуется.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору. 

Представитель ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Грузовая компания Авторитет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 признано обоснованным заявление ООО "Глобэкс Грейн". В отношении ООО "Грузовая компания Авторитет" введена процедура наблюдения сроком. Временным управляющим должника утвержден ФИО7, из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

16 октября 2020 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 ООО "Грузовая Компания Авторитет" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, из числа членов САУ "СРО "ДЕЛО".

16.10.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ИНН 

<

***>, ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчиков 13693095,84 руб.

14.05.2022 в канцелярию суда посредством электронного отправления поступило в суд уточненное требование, в котором конкурсный управляющий просил суд: 

признать контролирующими должника лицами ФИО6, ООО "Авторитет плюс" и ИП ФИО8, а также ООО "ЮгтранзитзерноЭкспо" ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>. 2) Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК "Авторитет" ФИО6, ООО "Авторитет плюс", ИП ФИО8, ООО "Югтранзитзерно-Экспо" ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ФИО10 ИНН 

<

***>.

05.06.2023 в арбитражный суд посредством электронного отправления поступило уточнение от конкурсного управляющего к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым управляющий просит суд:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО9 ИНН 

<

***>, ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, по обязательствам ООО "ГК Авторитет" в размере 12 709 341,62 руб.;

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК Авторитет" ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, в размере 310000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО10, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО9, ИНН 

<

***>, ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>, ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГК Авторитет" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 12709341,62 руб.;

взыскать с ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГК Авторитет" денежные средства в сумме 310000 руб.

Уточнения судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты, рассмотрены по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2021 N Ф08-9154/2021 по делу N А63-7281/2020.

Поскольку управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратился 16.10.2020, то указанное заявление подлежит рассмотрению с учетом изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 2 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного Федерального закона, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований управляющим указано, что подлежат привлечению к субсидиарной ответственности следующие лица:

1) ФИО6, ИНН 

<

***>:

ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- является генеральным директором ООО "ГК Авторитет" с 28.12.2015 по дату введения конкурсного производства;

- участник ООО "ГК Авторитет" с долей в уставном капитале в размере 33% с 28.12.2015 по настоящее время;

- участник ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН: 

<

***>, с долей в уставном капитале в размере 33%.

2) ООО "Авторитет плюс", ИНН 

<

***>.

Конкурсный управляющий полагает, что, планируя будущую неплатежеспособность ООО "ГК "Авторитет", 28.06.2017 (менее, чем через месяц после получения 31.05.2017 10 млн. руб. от основного кредитора – ООО "Глобэкс Грейн") ФИО6 зарегистрировал новое юридическое лицо - ООО "Авторитет Плюс", ИНН 

<

***>, в котором стал руководителем и единственным участником, юридический адрес (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>) совпадает с адресом должника (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, 

<

...>). Совпадает контактный телефон должника и нового юридического лица (+7 (918) 6325162). Фирменное наименование нового юридического лица (ООО "Авторитет Плюс") и должника (ООО "ГК "Авторитет") схоже до степени смешения. В 2017, в первый год осуществления своей коммерческой деятельности, предприятие получило 71 млн. выручки и 2,9 млн. чистой прибыли. Предприятие ООО "Авторитет Плюс" ИНН 

<

***> работает по настоящее время.

3) ИП ФИО8, ИНН 

<

***>.

В отношении указанного лица производились перечисления в размере 310 000  руб., фамилия руководителя должника и получателя платежа совпадает, что позволяет предположить аффилированность указанных лиц.

4) ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН: 

<

***>, и контролирующие его лица.

Управляющий полагает, что ООО "Югтранзитзерно-Экспо" является основным выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию контролирующим должника лицом и привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК "Авторитет". Управляющий полагает, что посредством ООО "Югтранзитзерно-Экспо" была реализована цепочка перевода денежных средств, полученных должником от кредиторов, усматривается разделение бизнеса на центр прибыли (Югтранзит-Зерноэкспо) и Центр убытков (Авторитет), которые контролировались из одного центра.

5) ФИО10, ИНН 

<

***>.

ФИО10 с 25.04.2011 по настоящее время является руководителем и учредителем общества ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей участия 33%;

- участник ООО "ГК Авторитет" с долей в уставном капитале в размере 34%.

Кроме того, ФИО10 является поручителем по договору поставки № 24/05/17 от 24.05.2017 с ООО "Глобэкс Грейн". Требования, возникшие в связи с неисполнением данного договора, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по настоящему делу.

6) ФИО5, ИНН 

<

***>.

ФИО5 является учредителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей участия 33% с 28.11.2011 по настоящее время. ООО "Югтранзитзерно-Экспо", является выгодоприобретателем имущества должника;

- участник ООО "ГК Авторитет" с долей в уставном капитале в размере 33%

7) ФИО9, ИНН 

<

***>.

ФИО9 является учредителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей участия 33% с 28.11.2011 по настоящее время.

В части требований к ИП ФИО8 суд первой инстанции указал, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку он не является контролирующим должника лицом, не аффилирован с должником и иными участниками настоящего обособленного спора, денежные средства получал от должника в качестве платы за оказанные услуги по договору технического оборудования транспортных средств от 10.08.2017 № ИП 1/20-1154 в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили, что не обжалуют судебный акт в указанной части.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управляющим наличия оснований для привлечения ФИО6, ООО "Авторитет Плюс", ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Авторитет" по статье 61.11 Закона о банкротстве, поскольку установлено, что ФИО6, обладая распорядительными полномочиями в ООО "ГК Авторитет" и в ООО "Авторитет Плюс", которые позволяли ему самостоятельно распоряжаться имуществом, определять условия сделок и совершить иные действий в отношении указанных обществ, произвел перевод бизнеса должника на новое юридическое лицо - ООО "Авторитет Плюс", осуществил вывод денежных средств должника на счет последнего в сумме 1 346 461,64 руб. Также, ФИО6 совместно с ФИО5, ФИО9 и ФИО10 осуществили вывод денежных средств должника на счет аффилированного с должником ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в сумме 11540000 руб., чем привели должника к неплатежеспособности и причинили существенный вред должнику и его кредитору.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно требования конкурсного управляющего, приходит к следующим выводам.

В отношении ФИО6, ФИО10, ФИО5 судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в реестр требований ООО "ГК Авторитет" включены требования ООО "Глобэкс Грейн" в размере 13693095,84 руб., в том числе 5717230 руб. основного долга, 3975865,84 руб. неустойки за период с 13.02.2018 по 05.03.2020 и 4000000 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данная задолженность возникла на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-94750/2017.

Из материалов дела следует, что 24.05.2017 между ООО "Глобэкс Грейн" и ООО "ГК Авторитет" заключен договор поставки № 24/05/17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 принято исковое заявление ООО "Глобэкс Грейн" о взыскании с ООО "ГК Авторитет" задолженности по договору поставки № 24/05/17 от 23.05.2017 в размере 12920900 руб., в том числе 10000000 руб., 510000 руб. неустойки за период с 01.10.2017 по 20.11.2017, 410900 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2000000 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-94750/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник признает, что его основная задолженность перед кредитором по договору поставки № 24/05/17 от 23.05.2017 составляет 10000000 руб. Должник согласен уплатить указанную сумму. Стороны пришли к соглашению, что должник уплатит кредитору сумму неустойки за период с начала образования просрочки по 12.02.2018 включительно, в размере 1413500 руб. Ответчик также согласен уплатить истцу неустойку, начисляемую на оставшуюся сумму долга из расчета 0,055% за каждый календарный день просрочки в возврате суммы основного долга, за период с 13.02.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга. Ответчик согласен возместить истцу 50% от суммы государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления по делу № А41-94750/17, в размере 43802,50 руб.

По условиям пункта 13 мирового соглашения в случае неисполнения ответчиком условий названного мирового соглашения, в частности, при недостаточности суммы платежа или нарушении ответчиком графика платежей, установленного мировым соглашением, ответчик дополнительно уплачивает истцу штраф в размере 4000000 руб.

По условиям мирового соглашения, возмещение всей суммы задолженности должно быть произведено до 31.05.2018.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций, с момента утверждения судом мирового соглашения, достигнутые ранее сторонами договоренности по порядку и способу исполнения обязательств в рамках договора поставки, прекращаются, стороны при исполнении обязательств должны руководствоваться согласованным ими и утвержденным судом мировым соглашением сроками.

При этом, утверждение мирового соглашения, представляет собой не изменение способа исполнения судебного акта, а напротив, свидетельствует об изменении первоначального обязательства.

Руководствуясь вышеназванными нормами, срок исполнения обязательств, определенный в первоначальном обязательстве (договоре) будет исчисляться моментом определенным сторонами в мировом соглашении. Всего должнику предъявлено требований на сумму 13693095, 84 рублей.

Таким образом, дата возникновения неплатёжеспособности ООО "ГК Авторитет" -31.05.2018 - дата возмещения задолженности в полном объеме по условиям мирового соглашения.

Согласно анализу финансового состояния должника, составленного временным управляющим, начиная с 2017 года у должника произошло ухудшение финансовых показателей:

Динамика изменения совокупных активов (пассивов):

31.12.2016 – 14938 тыс.руб.;

31.12.2017 – 21579 тыс.руб.;

31.12.2018 – 16394 тыс.руб.;

31.12.2019 – 16489 тыс.руб.;

Динамика изменения скорректированных внеоборотных активов:

31.12.2016 – 8334 тыс.руб.;

31.12.2017 – 7084 тыс.руб.;

31.12.2018 – 5883 тыс.руб.;

31.12.2019 – 5883 тыс.руб.;

Динамика изменения оборотных активов (пассивов):

31.12.2016 – 6604 тыс.руб.;

31.12.2017 – 14495 тыс.руб.;

31.12.2018 – 10560 тыс.руб.;

31.12.2019 – 10655 тыс.руб.;

Динамика изменения ликвидных активов:

31.12.2016 – 6463 тыс.руб.;

31.12.2017 – 14484 тыс.руб.;

31.12.2018 – 10493 тыс.руб.;

31.12.2019 – 10588 тыс.руб.;

Динамика изменения наиболее ликвидных оборотных активов:

31.12.2016 – 1620 тыс.руб.;

31.12.2017 – 1380 тыс.руб.;

31.12.2018 – 2  тыс.руб.;

31.12.2019 – 2 тыс.руб.;

Динамика изменения чистой прибыли (убытка) отчетного периода:

31.12.2016 – 3424 тыс.руб.;

31.12.2017 – 2814 тыс.руб.;

31.12.2018 – (-252 тыс.руб.);

31.12.2019 – (-1 тыс.руб.);

Динамика изменения рентабельности активов (%):

31.12.2016 – 22,92 %;

31.12.2017 – 13,04 %;

31.12.2018 – (-1,54 %);

31.12.2019 – (-0,01 %);

Динамика изменения нормы чистой прибыли:

31.12.2016 – 2,87 %;

31.12.2017 – 3,73 %;

31.12.2018 – (-1,44%);

31.12.2019 – 0,00%

Отмечается ухудшение показателей с 31.12.2017.

Как указал конкурсный управляющий, фактически, датой неплатежеспособности с учётом бездействия привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц является 02.10.2017 (следующий день после истечения срока поставки в ООО "Глобэкс Грейн" товара согласно спецификации № 1 к договору поставки № 24/05/17 от 24.05.2017. Заключение неисполненного Мирового соглашение не может изменять дату наступления фактической неплатежеспособности, поскольку, заключая мировое соглашение, ответчики не намеривались исполнять его, а мировое соглашение было заключено для придания своим незаконным действиям благонамеренного вида, в связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий считает датой наступления признака неплатёжеспособности 02.10.2017.

Как указано ранее, ФИО6 является генеральным директором ООО "ГК Авторитет" с 28.12.2015 по дату введения конкурсного производства; участник ООО "ГК Авторитет" с долей 33% с 28.12.2015 по настоящее время, в связи с чем, ФИО6 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) устанавливалось, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Из материалов дела следует, что 04 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет" (далее также – покупатель) в лице генерального директора ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Югтранзитзерно-Экспо" в лице генерального директора ФИО10 заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016.

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную  продукцию урожая 2016 года, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

30.01.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Югтранзитзерно-Экспо" № 40702810830000009394 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк перечислено 1600000 руб. в качестве аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016.

24.05.2017 платежным поручением № 247 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Югтранзитзерно-Экспо" № 40702810830000009394 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк перечислено 1240000 руб. за услуги перевозки по договору № ТУ-03-2016 от 30.03.2016.

31.05.2017 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Югтранзитзерно-Экспо" № 40702810830000009394 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк перечислено 8700000 руб. в качестве аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016.

Общая сумма перечисленных ООО "Югтранзитзерно-Экспо" денежных средств по указанным выше платежам составляет 11540000 руб. (1240000+8700000+1600000), из которых 10300000 (8700000+1600000) руб. перечислено ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в качестве аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016, а 1240000 руб. перечислено ООО "Югтранзитзерно-Экспо" за услуги перевозки по договору № ТУ-03-2016 от 30.03.2016.

В информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет размещено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-35061/2019, согласно которому с ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, в пользу ООО "ГК Авторитет", ИНН 

<

***>, взыскана задолженность в сумме 8270674 руб., пеня в сумме 1373739,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (8270674 руб.) с 30.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

С вышеназванным иском ФИО6 обратился в суд лишь 05 августа 2019 года, основанием обращения с иском стало ненадлежащее исполнение обязанностей ООО "Югтранзитзерно-Экспо" по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, в принудительном порядке задолженность не взыскана.

ФИО6 на протяжении длительного периода времени не взыскивалась задолженность, возникшая 02 октября 2017 года в результате неисполнения ООО "Югтранзитзерно-Экспо" договора поставки сельскохозяйственной продукции от 04.08.2016 № 04.08.2016, ответчик обратился с иском к ООО "Югтранзитзерно-Экспо" 29.07.2019, т.е. спустя 2 года с момента заключения с ООО "Югтранзитзерно-Экспо" договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-35061/2019.

Кроме того, ФИО6 не только несвоевременно обратился с иском, но не имел законных оснований для осуществления платежей по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016.

Предметом договора явилась сельскохозяйственная продукция (товар) урожая 2016 года (пункт 1 договора), согласно условиям договора на поставку каждой партии товара стороны подписывают приложение, в котором согласовывают количество, качество, цену товара, срок его поставки, место передачи, сумму и порядок оплаты.

В пункте 5.1 договора стороны установили, что в случае нарушения срока поставки, непоставки товара, продавец уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В пункте 5.2 договора стороны установили, что в случае если поставка полностью или частично не состоялась по вине продавца, по истечению 5 (пяти) рабочих дней после срока поставки, указанного в приложении, покупатель имеет право отказаться от поставки товара и потребовать от продавца произвести возврат неиспользованной части полученной от покупателя предоплаты, а так же неустойки в размере 25% годовых, начисляемых на сумму предоплаты в части, необеспеченной поставкой товара, за период от даты предварительной оплаты до даты возврата денежных средств покупателю.

Между ООО "ГК Авторитет" и ООО "Югтранзитзерно-экспо" были заключены приложения к договору поставки сельскохозяйственной продукции от "04" августа 2016 года № 04/08/2016:

Приложение № 1 от 04.08.2016:

Наименование товара - пшеница, урожая 2016 года, цена 9300 рублей за 1 тонну, в количество 60 тонн, всего цена товара 58000 руб., срок поставки по 07.08.2016 года.

Приложение № 2 от 04.08.2016:

Наименование товара - пшеница, урожая 2016 года, цена 10300 рублей за 1 тонну, в количество 90 тонн, всего цена товара 927000 руб., срок поставки по 07.08.2016.

При этом, при одинаковом качестве товара и времени его поставки, товар стоит на 1000/т дороже.

Приложение № 3 от 25.10.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 10100 рублей за 1 тонну, количество 30 тонн, всего цена товара 303000 руб., срок поставки по 27.10.2016. На условии 100% предоплаты.

Приложение № 4 от 27.10.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 9100 рублей за 1 тонну, количество 30 тонн, всего цена товара 273000 руб., срок поставки по 28.10.2016. На условии 100% предоплаты.

При этом, при одинаковом качестве товара и времени его поставки товар стоит на 1000/т дешевле.

Приложение № 5 от 01.11.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 9100 рублей за 1 тонну, количество 120 тонн, всего цена товара 1092000 руб., срок поставки по 02.11.2016. На условии 100% предоплаты.

Приложение № 6 от 14.11.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 10400 рублей за 1 тонну, количество 30 тонн, всего цена товара 312000 руб., срок поставки по 15.11.2016. На условии 100% предоплаты.

Приложение № 7 от 15.11.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 9300 рублей за 1 тонну, количество 60 тонн, всего цена товара 558000 руб., срок поставки по 16.11.2016. На условии 100% предоплаты.

Приложение № 8 от 21.11.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 9300 рублей за 1 тонну, количество 300 тонн, всего цена товара 2790000 руб., срок поставки по 05.12.2016. На условии 100% предоплаты.

Приложение № 9 от 30.11.2016:

Наименование товара – кукуруза, урожая 2016 года, цена 10300 рублей за 1 тонну, количество 55 тонн, всего цена товара 566500 руб., срок поставки по 01.12.2016. На условии 100% предоплаты.

ООО "ГК Авторитет" по договору № 04/08/2016 от 04.08.2016 перечислило ООО "Югтранзитзерно-Экспо" 1600000 руб. (платёжное поручение № 50 от 30.01.2017), 8700000 руб. (платёжное поручение № 255 от 31.05.2017) безосновательно, после истечения сроков, указанных в приложениях.

Также судебная коллегия отмечает, что выручка ООО "Югтранзитзерно-Экспо" по данным ресурса БФО за 2016 год составила 854315 тыс. руб., за 2017 год составила 73500 тыс. руб., за 2018 год составила 0 рублей, за 2019 год общество не отчиталось.

В конце 2018 года ООО "Югтранзитзерно-Экспо" перестало осуществлять коммерческую деятельность, что подтверждается поданной налоговой отчетностью ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

В отношении ООО "Югтранзитзерно-Экспо" было возбуждено производство о банкротстве (дело № А32-24260/2021).

Так, из материалов дела № А32-24260/2021 следует, что Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтранзитзерно-Экспо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-24260/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-24260/2021 прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО6 обратился с иском к ООО "Югтранзитзерно-Экспо" после прекращения деятельности ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в 2018 году, при этом достоверно зная о невозможности взыскания.

Об осведомленности о невозможности взыскания, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "Югтранзитзерно-Экспо" учредителями являлись ФИО10 (он же генеральный директор) с долей 33%, ФИО5 с долей 33%, ФИО9 с долей 34%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по ООО "ГК "Авторитет" по состоянию на 22.07.2020 учредителями данной организации являются ФИО10 с долей 34%, ФИО5 с долей 33%, ФИО6 (он же генеральный директор) с долей 33%.

В связи с этим, ФИО5 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами.

При этом, ФИО10 и ФИО5 одновременно являлись учредителями ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ФИО10 также являлся директором указанной организации.

Контролирующие должника лица - ФИО10 и ФИО5 в силу своего статуса не могли не знать о наличии у ООО "ГК Авторитет" задолженности перед ООО "Глобэкс Грейн". Однако осуществляли действия, направленные на отчуждение имущества в пользу аффилированного лица и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

Основная причина банкротства предприятия является перечисление денежных средств в пользу ООО "Югтранзитзерно-Экспо" по сделке, которую стороны не собирались исполнять, а также последующие действия (бездействие) органов управления ООО "ГК "Авторитет" в пользу ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

Признавая также обоснованным привлечение ФИО10 (он же генеральный директор) и ФИО5, суд апелляционной инстанции отмечает также следующее.

ФИО10 является поручителем по договору поставки № 24/05/17 от 24.05.2017 с ООО "Глобэкс Грейн".

Требования, возникшие в связи с неисполнением данного договора, включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по настоящему делу.

Являясь руководителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ФИО10 заключил в ООО "ГК Авторитет" договор поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016.

В деле № А32-35061/2019 руководитель ООО "Югтранзитзерно-Экспо" ФИО10 полностью признал иск.

В 2018 году ООО "Югтранзитзерно-Экспо" перестало осуществлять коммерческую деятельность, что подтверждается поданной налоговой отчетностью ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

По заявлению ФНС России в отношении ООО "Югтранзитзерно-Экспо" было возбуждено производство дела о банкротстве (дело № А32-24260/2021), которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Таким образом, ФИО10, будучи руководителем должника, получив деньги от ООО "ГК Авторитет", одновременно участником которого он являлся, (не рассчитался с кредитором ООО "Югтранзитзерно-Экспо", доказательств принятия разумных и добросовестных мер по погашению имеющейся перед ООО "ГК Авторитет" задолженности в материалы дело не представлено.

Равным образом, ФИО5, одновременно являясь учредителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей участия 33% с 28.11.2011 по настоящее время, а также учредителем должника с долей 33%, не принял разумных и добросовестных мер, которые бы предотвратили бы заключение сделки, в результате которой были выведены основные активы должника.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения аффилированных лиц выведены основные активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество, в результате согласованных действий контролирующих должника лиц.

В данном случае согласованность подтверждается еще и тем, что выгоду от совершения операций, в конечном счете, извлекла группа лиц, к которой принадлежали ответчики (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Совокупность указанных обстоятельств позволяют сделать вывод о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Авторитет".

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 по делу N А46-4670/2009, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения третьим лицам, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой злоупотребления гражданскими правами. Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В результате заключения должником сделки с аффилированным лицом ООО "Югтранзитзерно-Экспо" были выведены денежные средства, при этом, задолженность перед единственным кредитором ООО "Глобэкс Грейн" могла быть погашена.

Так, согласно договору поставки № 24/05/17, согласно которому ООО "Грузовая компания Авторитет" обязалось поставить в адрес ООО "Глобэкс Грейн" 5000 тонн кукурузы урожая 2017 года и получило в качестве предоплаты по договору 10 000 000 рублей (25.05.2017).

Согласно договору сторонами предусмотрен штраф в размере 20% от полученных денежных средств за товар (пункт 5.11.3), 0,1 % неустойки за каждый день просрочки оплаченного товара (пункт 5.11.1). 

Дальнейший анализ финансово-хозяйственной деятельности выявил отсутствие у должника каких-либо действий, направленных на исполнение договора по которому была получена предоплата.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, одновременно являясь контролирующими как должника ООО "Грузовая компания Авторитет" (совокупная доля участи 67%), так и его контрагента ООО "Югтранзитзерно-экспо" (совокупная долия участия 66%) лицами, не могли не осознавать, что неисполнение договора поставки № 24/05/17 приведёт к наступлению негативных финансовых последствий для должника в виде финансовых санкций, установленных пунктом 5.11 договора.

Возврат аванса по договору был невозможен в связи с перечислением до 31.05.2017 большей части денежных средств ООО "Глобэкс Грейн" (9940000 руб.) в адрес ООО "Югтранзитзерно-экспо" по договорам.

Фактические обстоятельства по настоящему делу позволяют суду делать выводы о том, что ФИО6, будучи участником и единоличным исполнительным органом (директором) ООО "ГК Авторитет", а также ФИО5 и ФИО10 (одновременно участника должника и ООО "Югтранзитзерно-Экспо", его руководителем), действовали совместно и согласованно, с целью необоснованного вывода основного актива -  денежных средств в размере, превышающим основные обязательства должника, неисполнение договора поставки № 24/05/17, достаточные для полного удовлетворения требования кредитора, что привело к неплатежеспособности, наступлению негативных финансовых последствий для должника, в том числе в виде санкций за неисполнение договора. Продолжая противоправные действия (бездействие), ФИО6, ФИО5 и ФИО10, являясь контролирующими должника лицами, кончеными бенефициарами, в течение более двух лет не принимали каких-либо мер по истребованию и взысканию с ООО "Югтранзитзерно-Экспо" денежных средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника. Иного имущества у должника не выявлено.

Последующее взыскание задолженности с ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в судебном порядке не может служить основанием для вывода о добросовестности указанных ответчиков, поскольку, как уже указано выше, ФИО6, ФИО5 и ФИО10, будучи аффилированными как между собой, так и с должником и ООО "Югтранзитзерно-Экспо" одновременно, конечными бенефициарами, не могли не знать о невозможности к тому времени исполнения судебного акта, о неплатежеспособности ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

Кроме того, о согласованности действий ответчиков ФИО6, ФИО5 и ФИО10, свидетельствует тот факт, что при передаче документов временному управляющему документации должника, ФИО6, поясняя свои действия относительно взыскания задолженности с ООО "Югтранзитзерно-Экспо", представил копию договора поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016, (приложение № 18 к отчету временного управляющего), между тем, конкурсному управляющему передан оригинал договора поставки сельскохозяйственной продукции №04/08/2016 от 04.08.2016 с иным содержанием, (приложение № 7 к пояснению конкурсного управляющего от 12.05.2022).

Отличие заключается в разном содержании пункт 8.6, а также приложений к договору. Оба документа имеют оригинальные печати и подписи сторон.

ФИО6, являясь единоличным исполнительным органом должника, мог и был обязан (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) совместно с остальными участниками должника ФИО10 (34%), ФИО5 (33%) разрешить вопрос о необходимости своевременного принятия надлежащих по взысканию с подконтрольного им ООО "Югтранзитзерно-Экспо" задолженности в  пользу должника, чем ими не было сделано.

Более того, своими противоправными совместными и согласованными действиями (бездействием) ФИО6, ФИО5 и ФИО10 создали искусственную ситуацию невозможности исполнения судебных актов по взысканию с ООО "Югтранзитзерно-Экспо" задолженности в размере, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При этом, как указано выше, ФИО5 и ФИО10 совместно владея долей в уставном капитале ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в размере 66%, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" также признаются контролирующим лицом юридического лица - ООО "Югтранзитзерно-Экспо", следовательно, достоверно владели сведениям об экономическом состоянии как должника, так и его контрагента ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

Как указывалось выше, под действиями (бездействием) контролирующего должника лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, и которые могут являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доводы ФИО6 о том, что все предложения ООО "ГК "Авторитет" по выведению предприятия из кризиса и погашению долга не были приняты ООО "Глобэкс Грейн", подлежат отклонению, как голословные.

Как пояснил в отзыве кредитор ООО "Глобэкс Грейн", именно со стороны ООО "Глобэкс Грейн" принимались попытки урегулирования спора, одним из таких подтверждений являлось заключение мирового соглашения по делу № А41-94750/2017, которое было нарушено со стороны ООО "ГК Авторитет". После нарушения мирового соглашения в адрес ООО "ГК Авторитет" со стороны ООО "Глобэкс Грейн" были направлены письма с предложениями о реструктуризации задолженности. В одном из писем, 04/04/19 от 04.04.2019 ООО "Глобэкс Грейн" предлагало должнику реструктуризировать возникшую задолженность, путем заключения соглашения об отступном с последующим частичным прекращением обязательств ООО "ГК Авторитет" по уплате неустоек (письма от 18.07.2019, 01.08.2019).

23.06.2020 в письме № 23/06/20 ООО "Глобэкс Грейн" в адрес должника направило  предложение о реструктуризации долга, ответ на указанное письмо не поступил.

Доводы о том, что факт участия ФИО5 в уставном капитале ООО "ГК Авторитет" и ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей 33% в каждом обществе таким доказательством не является, так как доля ФИО5 и в одном, и в другом юридическом лице не является контрольной и не позволяет ему принимать необходимые управленческие решения, обязательные для исполнения органами управления указанных юридических лиц, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

По общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника, является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума N 53, если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования названного пункта следует, что лицо, получившее выгоду от сделки, приведшей к банкротству должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если выгодоприобретатель признан контролирующим должника лицом.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что ФИО5 являлся контролирующими должника лицом, так как являлся участником как ООО "ГК Авторитет", так и участником юридического лица, в пользу которого были выведены денежные средства должника – ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

При этом, действуя добросовестно и разумно, действующий учредитель общества должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Югтранзитзерно-Экспо", в частности, исключить дальнейшие хозяйственные отношения с контрагентами, которые заведомо не способны исполнять свои обязательства.

ФИО5 как участнику как ООО "Югтранзитзерно-Экспо", так и ООО "ГК Авторитет" было известно, что сложившаяся и поддерживающаяся система управления, направленная на извлечение выгоды, заведомо приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов.

При этом, суд отмечает, что вмененные ответчикам контролирующих должника лиц: ФИО5, ФИО10 и ФИО6 суд оценивает в совокупности как совместные и согласованные, все трое фактически преследовали единую цель - вывод единственного актива во вред имущественным интересам независимых кредиторов.

Доводы о том, что ФИО5 27.08.2018 подал заявление о выходе из состава участников ООО "Югтранзитзерно-Экспо", также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как верно указывает конкурсный управляющий, в настоящее время ФИО5 является учредителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

При этом необходимо отметить, что ФИО5 подано заявление о признании сведений о физическом лице недостоверным (запись в ЕГРЮЛ № 2242300237463 от 05.03.2024) только после заявления представителя конкурсного управляющего об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о физическом лице ФИО5 Для третьих лиц источником получения достоверной информации являются сведения, указанные в выписке на сайте ЕГРЮЛ. 

Поскольку обжалуемый судебный акт о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вынесен 19.10.2023, у арбитражного управляющего и суда не было оснований для учета поданных ФИО5 заявлений о признании сведений о физическом лице недостоверным.

Более того, как указывает сам ФИО5, заявление о его выходе из состава ООО "Югтранзитзерно-Экспо" было удостоверено нотариусом 20.08.2018. 

Между тем, денежные средства ООО "Глобэкс Грейн", перечисленные должнику 30.05.2017, были переведены на счета ООО ООО "Югтранзитзерно-Экспо" до 31.05.2017, когда ФИО5 еще не подписывал свое заявление о выходе из состава ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

В части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитзерно - Экспо", ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В отношении ООО "Авторитет плюс".

В обоснование заявленных требований управляющий указал на то, что ФИО6 приняты меры по созданию компании ООО "Авторитет плюс", являющейся "двойником" должника, переводу активов должника в "зеркальное" общество и получению прибыли в результате перехода бизнеса.

В пункте 16 постановления N 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 названного постановления N 53, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным, либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Лицо, формально входящее в состав органов юридического лица, не осуществлявшее фактическое управление (номинальный директор), например, полностью передоверившее управление другому лицу на основании доверенности либо принимавшее ключевые решения по указанию третьего лица (фактического директора), не утрачивает статус контролирующего, поскольку такое поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального директора от осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителя, а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Согласно сложившейся судебной практике под созданием центра убытков понимаются действия, когда долговая нагрузка аккумулируется на должнике, и при этом аффилированные лица безвозмездно получают его имущество и пользуются им, избегая расчетов с кредиторами должника для дальнейшего направления прибыли общему бенефициару.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 N Ф06-49632/2019 по делу N А55-32284/2018.

Как указал ответчик, необходимость создания ООО "Авторитет Плюс" была вызвана следующим.

В мае 2017 года была подписана Хартия в сфере оборота сельскохозяйственной продукции. Документ предусматривает проведение совместной политики по противодействию незаконным действиям на рынке оборота сельскохозяйственной продукции.

По состоянию на 12 февраля 2018 года к ней присоединилось 2524 участника.

Хартия предусматривает принятие ее участниками таких правил ведения бизнеса, как отказ от получения конкурентного преимущества за счет неуплаты налоговых платежей или участия в схемах организации незаконного возмещения НДС, а также создание препятствий для своего вовлечения в такие схемы. При приобретении сельскохозяйственной продукции у поставщиков, не являющихся ее производителями, при выборе контрагента участники Хартии обязуются проявлять должную осмотрительность и добросовестность и стремиться приобретать сельскохозяйственную продукцию у фирм-посредников по договорам комиссии по поручению или от лица сельскохозяйственного производителя. Документ предусматривает проявление должной осмотрительности и при выборе грузоперевозчика, в том числе: заключение договоров непосредственно с компаниями-перевозчиками или фирмами посредниками, которые действуют по договору комиссии непосредственно по поручению или от лица перевозчика. Кроме того, предполагается прилагать усилия, направленные на расширение списка участников, подписавших данную Хартию. 

Документ согласован с ФАС России, которая пришла к выводу, что он не содержал положений, противоречащих антимонопольному законодательству. 

Компаниями - экспортерами зерна (конечные покупатели) было принято решение сотрудничать только с компаниями-поставщиками, работающими на упрощенной системе налогообложения. 

Договоры поставки на новый зерновой год компании-экспортеры не заключали с компаниями-поставщиками, работающими на системе налогообложения ОСНО, кроме компаний, прошедших согласование в ИФНС РФ (г.Москва) и имеющих обороты более 1 млрд. руб. и основные фонды (грузовой автотранспорт, перевозящий зерновые, склады, элеваторы и т.д.) в размере не менее 50 млн. руб. 

ООО "Грузовая Компания "Авторитет" под вышеуказанные требования не подходило и было лишено возможности осуществления деятельности в указанной сфере.

ООО "ГК "Авторитет" находилось на общей системе налогообложения, а изменить систему налогообложения, согласно налоговому законодательству Российской Федерации, можно только с 1 января следующего года согласно заранее поданного заявления.

В силу того, что вышеуказанные требования были введены в июне 2017 года, для того, чтобы остаться на рынке сельскохозяйственной продукции, возникла необходимость создания новой компании, которой с момента создания была выбрана упрощенная система налогообложения (УСН, доходы минус расходы, 15%).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, 28.06.2017 было зарегистрировано общество ООО "Авторитет Плюс", ОГРН 

<

***>, юридический адрес: г. Новороссийск, 

<

...>.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "Авторитет Плюс" является: 46.21 Торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Основным видом деятельности должника в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 52.29 Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что доказательства того, что у ООО "Авторитет Плюс" те же работники, что и у должника, отсутствуют, как и отсутствуют сведения о том, что у указанных обществ имеются одни и те же контрагенты.

Нахождение ООО "Грузовая Компания "Авторитет" и ООО "Авторитет Плюс" по одному адресу также не свидетельствует о злонамеренных действиях и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

Какие-либо доказательства того, что активы должника переведены в пользу вновь созданной организации "двойника", в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции неоднократно откладывались судебные заседания, конкурсному управляющему и его представителю предлагались представить доказательства в обоснование своей позиции, в том числе подтвердить создания центра убытков (аккумулирование задолженности и расходов на должнике), и "центра прибыли" в лице вновь созданного юридического лица ООО "Авторитет Плюс".

Такие доказательства суду не представлены, как представитель конкурсного управляющего, так и сам конкурсный управляющий на вопрос суда подтвердили наличие таких доказательств (перевод активов должника, работников, контрагентов и т.д.), которые в совокупности бы позволили делать выводы о создании подобной схемы.

Апелляционный суд исходит из того, что для вывода о наличии перевода бизнеса от одного общества, находящегося в банкротстве в другое (платежеспособное), необходим не только перевод трудовых ресурсов или контрагентов по сделкам. Главным критерием для вывода о наличии оснований для перевода бизнеса является перевод активов. 

Между ООО "ГК "Авторитет" и ООО "Авторитет Плюс" были заключены следующие договоры денежного процентного займа, согласно которым ООО "ГК "Авторитет" (заимодавец) предоставило ООО "Авторитет Плюс" (заемщик) денежные займы: 

- № 12/07-2017 от 12.07.2017 – сумма займа 200000 руб. 

Дата предоставления займа: 13.07.2017 – 50000 руб., 14.07.2017 – 150000 руб.

Даты возврата займа: 18.07.2017 – 50000 руб., 02.08.2017 – 150000 руб. 

Срок пользования займом составил 21 день. 

- № 08/08-01 от 08.08.2017 – сумма займа 1000000 руб. 

Дата возврата займа: 14.08.2017 – 200000 руб., 800000 руб. – 15.08.2017. 

Срок пользования займом составил 7 дней. 

- № 23/01-2018 от 23.01.2018 – сумма займа 700000 руб.

Дата возврата 26.01.2018 – 700000 руб. 

Срок пользования займом составил 3 дня. 

- № 16/02-2018 от 16.02.2018 – сумма займа 800000 руб.

Дата возврата 20.02.2018. 

Срок пользования займом составил 4 дня. 

Таким образом, всего было перечислено в качестве краткосрочных займов сумма в размере 2700000 руб., при этом 2700000 руб. основного долга было возвращено. 

Из вышеизложенного следует, что все предоставленные ООО "ГК "Авторитет" займы были полностью возвращены. 

В соответствии с п/п № 72 от 22.02.2018 ООО "Авторитет Плюс" оплатило проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями заключенных договоров в размере 789,04 руб. 

Данные факты подтверждаются карточкой счета ООО "ГК "Авторитет" по сч. 58.03 за июль 2017 года - февраль 2018 года и выпиской с расчетного счета ООО "ГК "Авторитет", которые представлены в материалы дела, более того, выписка по расчетному счету ООО "ГК "Авторитет" полностью представлена судом первой инстанции на стр. 6-8 определения от 19.10.2023.

Оснований для выводов о том, что эти кратковременные переводы в незначительных суммах привели или могли привести к банкротству должника, не имеется.

Утверждение о перенесении ответчиком "центра прибыли" должника на общество ООО "Авторитет Плюс" не подтверждено, поскольку, между ООО "ГК "Авторитет" и ООО "Авторитет Плюс" были заключены договоры займа, всего было перечислено в качестве краткосрочных займов сумма в общей сумме 2700000 руб., не являющаяся существенной, не приведшая к причинению убытков кредитору и деятельности должника в целом, негативно повлиявшей на экономическую и (или) юридическую судьбу должника, кроме того, указанная сумма 2 700 000 руб. была полностью возвращена. При этом, как уже указано выше, денежные средства перечислялись небольшими суммами и возвращались.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение ООО "Грузовая Компания "Авторитет" и ООО "Авторитет Плюс" по одному адресу само по себе не свидетельствует о злонамеренных действиях и не доказывает возможный перевод бизнеса с должника на иное подконтрольное лицо.

Таким образом, действия генерального директора должника ФИО6 по созданию нового юридического лица не оказали влияния на состояние платежеспособности ООО "ГК "Авторитет" и не ухудшили ее ни во 2-м полугодии 2017 года, ни в 1-м полугодии 2018 года.

Динамика прибыли ООО "ГК "Авторитет" с одной стороны и ООО "Авторитет Плюс" с другой стороны опровергает позицию о переводе деятельности.

Так, величина чистых активов должника в исследуемом периоде (01.01.2017-01.01.2019) увеличилась с 3465 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2017 (отчетная дата перед сделкой) до 6829 тыс.руб., что исключает опережающий рост обязательств над активами, и, соответственно, исключает причинно-следственную связь между данной сделкой и наступлением последующей неплатежеспособности, а также сам факт наличия заведомой убыточности сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что построение модели ведения бизнеса, при которой убыток формируются на одном из обществ ("центр убытков" - должник), а прибыль аккумулируется в ином юридическом лице ("центр прибыли" - ООО "Авторитет Плюс") с возможным ее выведением конечным бенефициаром бизнеса конкурсным управляющим не доказано, таких доказательств не представлено, кроме того, в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий подтвердил, что такие доказательства отсутствуют. 

В отношении ФИО9.

Как следует из материалов дела, ФИО9 является учредителем ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей участия 33% с 28.11.2011 по настоящее время.

Согласно пункту 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Действительно, ФИО9 является аффилированным с должником лицом через ФИО5 и ФИО10, которые также являлись участниками должника.

Однако, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ФИО9 управлял должником, имел право давать обязательные к исполнению указания в обществе, принимал какие-либо ключевые решения, которые отразились на финансовом положении должника и привели к невозможности удовлетворить требования кредиторов ввиду недостаточности имущества.

ФИО9 не совершал от имени должника сделки, как и от имени ООО "Югтранзитзерно-Экспо", изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, не влиял на заключение соответствующих сделок, следовательно, не может быть признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарный ответственности.

Также в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО9, принимал управленческие решения, заключал сделки, каким-либо иным образом принимал участие в управленческой или иной повседневной хозяйственной деятельности должника. Из представленных в материалы дела сведений следует, что ФИО9 руководителем должника не являлся, доводов о том, что он осуществлял фактическое руководство, не заявлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда, доказательств совершения ФИО9 противоправных действий, которые привели или могли привести к неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Довод управляющего о том, что ФИО9, будучи участником ООО "Югтранзитзерно-Экспо" с долей в уставном капитале 34% не принимал меры по возврату должнику денежных средств по неисполненному обязательству, не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности. Подобные доводы могли бы иметь значение при рассмотрении заявления о взыскании с него убытков в пользу ООО "Югтранзитзерно-Экспо". Невозврат должнику задолженности контрагентом (дебиторской задолженности) само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, при том, что ФИО9 не является контролирующим должника лицом.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления и привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется.

По вышеуказанным основаниям также ООО "Югтранзитзерно-Экспо" не является контролирующим должника лицом.

Несмотря на неоднократное предложение суда апелляционной инстанции и отложение судебных заседаний, конкурсный управляющий не представил доказательства осуществления ООО "Югтранзитзерно-Экспо" контроля за деятельностью должника.

То обстоятельство, что контролирующие должника лица и конечные бенефициары ФИО6, ФИО5 и ФИО10 путем использования подконтрольной им же иной организации ООО "Югтранзитзерно-Экспо" вывели денежные средства должника, не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо становиться контролирующим должника лицом. 

ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН: 

<

***>, конкурсный управляющий полагает, что ООО "Югтранзитзерно-Экспо" является основным выгодоприобретателем имущества должника, в связи с чем, подлежит признанию контролирующим должника лицом и привлечению солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "ГК "Авторитет". 

Управляющий полагает, что посредством ООО "Югтранзитзерно-Экспо" была реализована цепочка перевода денежных средств, полученных должником от кредиторов, усматривается разделение бизнеса на центр прибыли (Югтранзитзерно-Экспо) и Центр убытков (Авторитет), которые контролировались из одного центра. 

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически указанная сделка лишь свидетельствует о возникновении дебиторской задолженности.

Так, общая сумма перечисленных ООО "Югтранзитзерно-Экспо" денежных средств Должника составляет 11540000 рублей (1240000+8700000+1600000), из которых 10300000 (8700000+1600000) рублей перечислено от должника в пользу ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в качестве аванса по договору поставки сельскохозяйственной продукции № 04/08/2016 от 04.08.2016, а 1240000 руб. перечислено ООО "Югтранзитзерно-Экспо" за услуги перевозки по договору № ТУ-03-2016 от 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 по делу № А32-35061/2019 с ООО "Югтранзитзерно-Экспо" в пользу ООО "ГК Авторитет" взыскана задолженность в сумме 8270674 руб., пеня в сумме 1373739,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга (8270674 руб.) с 30.07.2019 и по день фактического исполнения обязательств.

07 октября 2019 года ООО ООО "ГК Авторитет" выдан исполнительный лист. 

В рамках настоящего дела, 01.09.2022 в адрес кредиторов направлено ходатайство об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества должника. Конкурсным управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве разработано и предложено собранию кредиторов должника Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

Согласно представленному конкурсным управляющим Положению о продаже подлежит право требования (дебиторская задолженность) к ООО "Югтранзитзерно-Экспо", с установлением начальной продажной цены в размере 99620 руб.

В соответствии с сообщением, опубликованным в ЕФРСБ № 11607984 от 01.06.2023, конкурсный управляющий ООО "ГК Авторитет" ФИО2 сообщила о том, что 31.05.2023 заключен договор купли-продажи № б/н от 31.05.2023 имущества ООО "ГК Авторитет", а именно лота № 1: право требования (дебиторская задолженность) ООО "ГК Авторитет" в размере 11162645,45 руб. к ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ИНН 

<

***>, с победителем торгов ФИО11 по цене 55000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий уже воспользовался своим правом о взыскании данной дебиторской задолженности.

 Кроме того, из материалов дела № А32-24260/2021 следует, что Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Югтранзитзерно-Экспо" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-24260/2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2022 по делу № А32-24260/2021 прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве.

Апелляционный суд отмечает, что общество не может быть привлечено к субсидиарной ответственности ввиду действительного отсутствия критерия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, абзацами 1-3 пункта 7 постановления N 53. ООО "Югтранзитзерно-Экспо" не извлекало какой-либо выгоды в виде увеличения (сбережения) своих активов вследствие участия в сделках с ООО "ГК Авторитет".

Кроме того, с указного общества взыскана в последующем задолженность, выдан исполнительный лист, кроме того, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим была реализована дебиторская задолженность к ООО "Югтранзитзерно-Экспо".

При этом суд апелляционной инстанции неоднократно протокольными определениями от 06.12.2023, от 27.12.2023, от 24.01.2024, от 21.02.2024, от 20.03.2024 предлагал конкурсному управляющему подробно раскрыть свою позицию, основания для привлечения к ответственности со ссылкой на конкретные статьи Закона о банкротстве в отношении каждого ответчика; по вопросу о привлечении к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом указать конкретную дату объективного банкротства, наступления признаков неплатежеспособности (подробно расписать каждое неисполненное обязательство, даты просрочек, суммы задолженности), когда именно (указать точную дату) руководитель должника обязан был обратится в суд с таким заявлением, а также указать размер обязательств, которые возникли после наступления этой даты, конкретизировать лицо, которое может быть привлечено к ответственности по данному основанию; по вопросу о привлечении к ответственности "за неразумные действия" также раскрыть основания со ссылкой конкретные нормы Закона о банкротстве, какие именно неразумные (противоправные) действия совершил каждый из ответчиков, которые привели к неплатежеспособности должника, связаны ли эти действия с совершением сделок, оспаривались ли эти сделки, если эти действия не привели и не могли привести к неплатежеспособности, причинены ли должнику убытки, с указанием размера убытков по каждому конкретному эпизоду в отношении каждого ответчика; подробные пояснения по доводам ответчиков о возврате суммы заемных средств должнику с уплатой процентов, определить степень вовлеченности каждого из ответчика и т.д.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим не представлены доказательства того, ООО "Авторитет Плюс", ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ФИО9 являлись контролирующими должника лицами, каким-либо образом совершили действия (бездействия), в результате которых наступило объективное и фактическое банкротство должника или ухудшилось его финансовое состояние.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Авторитет Плюс", ООО "Югтранзитзерно-Экспо", ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Авторитет". 

Поскольку конкурсным управляющим не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к выводу о рассмотрении заявления в части определения размера субсидиарной ответственности одновременно с отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названого Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пунктам 9 - 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности с учетом степени степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 названного Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В указанной части судебный акт также не обжалован.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и принял незаконный судебный акт, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым в части удовлетворения заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитзерно - Экспо", ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет" надлежит отказать.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина, уплаченная ФИО5, ФИО6, обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс" в сумме 3 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2023 по делу № А32-9377/2020 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Югтранзитзерно - Экспо", ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ГК Авторитет" отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 25.10.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авторитет Плюс" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2023 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       Я.А. Демина

М.Ю. Долгова