ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-1909/2024

г. Самара

18 декабря 2024 года

11 АП-15658/2024  

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-1909/2024 (судья Карсункин С.А.), по иску Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.  

 третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «ТиМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм", Общество с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 29.03.2024 удовлетворено ходатайство истцов об уменьшении исковых требований, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству № 780240; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч)  

рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа «Карлсон»; взыскать с ответчика в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 394,5 руб., состоящие из стоимости приобретённого товара в размере 24 руб., почтовых расходов 170,5 руб., 200 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.  

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 26.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ОРС».  

Определением от 17.07.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «ТиМ».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., 24 руб. 00 коп. – стоимость приобретенного товара, 170 руб. 50 коп. – почтовые расходы, 200 руб. 00 коп. – расходы на получение выписки из ЕГРИП.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на направление претензии и искового заявления не по адресу его регистрации; считает недоказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов. Заявитель полагает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом не учтено, что ответчик является субарендатором помещения, не исследован вопрос принадлежности вывески другим арендатором, собственнику помещению.  

Кроме того, ответчик представил ходатайство о снижении размера компенсации, в соответствии с которым просил снизить компенсацию до 1 000 руб.  

В отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.  

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2024 по 10.12.2024. 

 В судебном заседании (до перерыва) ответчик - ИП ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

 После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

 Представитель истцов представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» являлось обладателем исключительных прав на товарный знак № 741622 согласно свидетельству на товарный знак № 780240, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.10.2020г. (дата приоритета: 30.12.2019г., срок действия: до 30.12.2029г.).  

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ. Таким образом, владельцем исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».  

Общество с ограниченной ответственностью «Союзмультфильм» является обладателем права использования на условиях исключительной лицензии персонажа «Карлсон» из анимационного фильма «Малыш и Карлсон» на основе договора № 01/СМФ-Л от 27 марта 2020 года, заключенного между ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» и ООО «СМФ» (далее - «договор») на условиях исключительной лицензии.  

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что 09.08.2021 в торговой точке по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1: товарного знака № 780240 и изображения персонажа «Карлсон» из мультфильма.  

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлен кассовый чек от 09.08.2021г. на сумму 24 руб., видеосъемка процесса закупки, фотоматериалы.  

Ссылаясь на незаконное использование товарного знака и изображения без согласия правообладателей, истцы в адрес ответчика направили претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истцов в суд с вышеуказанным исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.  

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).  

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).  

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).  

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.  

 Как следует из разъяснений, изложенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление № 10), вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.  

В соответствии с п.162 данного Постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Из пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.  

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

 Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.82 Постановления № 10, истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.  

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.  

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).  

Воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым). В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).  

В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).  

 Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств установил факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1  

 Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров, указанных, в том числе в 35 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ). Спорный товар классифицируется как «реклама» и относится к 35 классу МКТУ.  

 Из материалов дела не следует, что истцы давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, осуществив оформление торговой точки с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов, ответчик нарушил исключительные права правообладателей.  

 Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о недоказанности факта нарушения прав истцов, основанные на том, что ответчик не реализовывал контрафактный товар, на котором находилось бы изображение, являющееся воспроизведением или переработкой объектов авторского права, представленный в дело кассовый чек от 09.08.2021 на сумму 24 руб. не подтверждает незаконного использования товарного знака № 780240 и персонажа «Карлсон» в оформлении витрины торгового помещения.  

Ответчик не учитывает, что товарный знак зарегистрирован, в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц; реклама", как следствие, использование товарного знака при осуществлении торговой деятельности, однородной названным рубрикам 35-го класса МКТУ, в частности, в оформлении торговой точки, также образует состав правонарушения, равно как и использование в коммерческом обороте охраняемого результата интеллектуальной деятельности (рисунка). Относительно доводов заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

 Из материалов дела установлено, что ответчик осуществляет торговую деятельность по адресу: 

<

...> на основании договора субаренды торгового места от 01.06.2021, заключенного с ООО «ОРС».  

 Ответчик указывал, что никакого отношения к вывескам на здании не имеет и не вправе без согласия арендодателя размещать рекламу и другие вывески (п. 2.2.4 договора субаренды). По мнению ответчика, представленные в дело истцом доказательства не подтверждают факт отнесения рекламной вывески лимонада, размещенной на фасаде  

здания, к деятельности ответчика, а также не доказан факт продажи ответчиком товара (лимонада) под спорной вывеской.  

 Из представленной истцами видеозаписи процесса закупки судом установлено, что на фасаде и витрине здания, в котором находится торговая точка ответчика, размещена как вывеска «Пиводы», так и изображение "Карлсона" с надписями «Лимонад», «Вкус детства», «Квас», «Квас MARUSЯ» «Ерема квас».  

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.  

В кассовом чеке, выданным ответчиком, действительно указано: «Бар «Пиводы», а в качестве товара стоимостью 24 руб. 00 коп. - подакцизный товар «пиво».  

 Однако из видеозаписи процесса закупки следует, что покупателем был задан вопрос о том, сколько стоит 0,5 л. лимонада. От продавца последовал ответ: «24». После этого товар был отпущен покупателю и оплачен им.  

 Таким образом, при фиксации правонарушения была зафиксирована продажа именно лимонада, а не пива.  

 Согласно сведениям ЕГРИП от 22.04.2021 (л.д. 28) дополнительным видом деятельности ответчика в проверяемом периоде является, в том числе торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код 46.34.1, запись внесена 31.10.2020).  

 Представленный в дело кассовый чек от 09.08.2021, выданный представителю истца при приобретении товара в баре "Пивоводы", позволяет определить наименование и стоимость товара, содержит данные продавца.  

В силу ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.  

 Доказательств того, что кроме ответчика в здании в спорный период осуществляли деятельность иные лица, в материалы дела не представлено.  

 Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Общество с ограниченной ответственностью «ТиМ» (арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «ОРС» (арендатор) такой информации не представили.  

 Из представленных суду пояснений ООО «ОРС» усматривается, что в спорный период деятельность Обществом не осуществлялась из-за ограничений, которые были установлены на основании Указа Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 г. № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении режима повышенной готовности». Третье лицо указало также, что ИП ФИО1 по договору аренды готового бизнеса было разрешено работать под вывеской «Пиводы», оформленной и размещенной ООО «ОРС» на фасаде здания, никаких других вывесок рекламного характера Общество не размещало, не заказывало у производителей рекламы, не получало разрешения на размещение от арендодателя и от администрации города Димитровграда.  

 Из видеозаписи процесса закупки не усматривается, что в момент покупки товара еще какое-либо лицо, кроме ответчика осуществляет торговлю в спорном помещении, либо любую другую деятельность в здании.  

 Таким образом, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику. 

 При сравнении оформления торговой точки и объектов исключительных прав истцов сходство усматривается в форме тела персонажа «Карслон» в целом, форме его лица, пропорциях фигуры, наличии пропеллера, сходных элементов в одежде.  

 С учетом изложенного, оформление торговой точки с использованием объектов интеллектуальной собственности истцов нарушает исключительные права правообладателей, поскольку материалами дела не подтверждается, что истцы давали свое разрешение ответчику на использование принадлежащих им исключительных прав.  

 Доказательств наличия обстоятельств, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истцов, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика о не исследовании судом вопроса о принадлежности спорной вывески другим арендаторам, собственнику помещения, отклоняются, поскольку из представленных суду доказательств следует, что реализацию товара в баре "Пивоводы", на котором размещена вывеска со спорным изображением, осуществляет именно ответчик.  

 В силу ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

 Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

Пунктом 4 ст. 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения (подпункт 1); в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования  

результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Требование о взыскании компенсации заявлено истцами из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, т.е. не выше предусмотренного законом минимального размера.  

Установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Ответчик размер компенсации не оспаривал, ходатайств об его уменьшении в суде первой инстанции им не заявлялось.  

В суде апелляционной инстанции ответчик просил о снижении размера компенсации до 1 000 руб.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 10) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, снижение размера компенсации возможно, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.  

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), пункту 59 Постановления № 10, суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.  

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Однако таких доказательств ответчик не представил.  

Ссылка ответчика на процессуальные нарушения судом первой инстанции, которым не учтено, что претензия и исковое заявление направлялись истцами ответчику по ненадлежащему адресу, основанием отмены судебного акта не является.  

Из материалов дела следует, что ответчику было известно о заявленных истцами требованиях, ответчик принимал участие судебном заседании согласно протоколу судебного заседания от 28.08.2024. Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства не препятствовали реализации им своих прав на судебную защиту.  

 В силу ч.3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения  

арбитражного суда первой инстанции, только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

 Таких нарушений судом первой инстанции не допущено. 

 Решение суда первой инстанции основано на полном исследовании фактических обстоятельств дела, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.  

 С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2024 года по делу № А72-1909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Митина 

 Судьи В.А. Копункин  

Е.В. Коршикова