СЕ0ДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-21756/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2017 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.  при участии:  

от заявителя: без участия (извещен) от заинтересованного лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово ( № 07АП-2790/17)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области  

от 20 февраля 2017 года по делу № А27-21756/2016 (судья Семенычева Е.И.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)  в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (Кемеровская  область, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения от 04.10.2016 года № 052S18160000411, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиция» (далее по  тексту – заявитель, ООО «Транспортная экспедиция», Общество) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда  Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском  районе Кемеровской области (межрайонное) (далее по тексту – заинтересованное лицо,  Пенсионный фонд, Управление) о признании недействительным решения от 04.10.2016  года № 052S18160000411.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года  заявленные требования удовлетворены частично: решение Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и  Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонного) от 04.10.2016 года   № 052S18160000411 «о привлечении страхователя к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»  признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 15 750 руб.; в остальной  части требование оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года отменить и  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что при вынесении  решения по результатам проверки Пенсионный фонд не имеет полномочий по  установлению смягчающих вину обстоятельств, так как статья 44 Федерального закона №  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд  социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного  медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского  страхования» утратила силу с 01.01.2015 года, механизм применения смягчающих  обстоятельств Управлением при рассмотрении материалов проверки отсутствовал;  полагает, что судом первой инстанции сумма штрафа для взыскания несоразмерно  уменьшена; несвоевременное представление индивидуальных сведений создает  существенные препятствия для реализации застрахованными лицами конституционного  права на пенсионное обеспечение; с вступлением в силу изменений с 01.04.2016 года в  статью 2 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, предоставление ежемесячной  

отчетности, целью которой является определить, осуществляет ли пенсионер трудовую  деятельность с 2016 года, упрощается процедура выплат и индексации страховой пенсии.  

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.  

ООО «Транспортная экспедиция» отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.  

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями  о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года в порядке,  установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка правильности  заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального  (персонифицированного) учета (по форме СЗВ-М за май 2016 года), предусмотренных  пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования», в отношении страхователя ООО «Транспортная экспедиция».  

Обществом по телекоммуникационным каналам связи с электронноцифровой  подписью в адрес Пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за май 2016 года - 18.07.2016 года.  

По результатам камеральной проверки выявлено нарушение законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования в отношении 86 застрахованных лиц Общества и  составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе  обязательного пенсионного страхования № 052S18160000411 от 18.08.2016 года.  

Установлено, что ООО «Транспортная экспедиция» представлены сведения о  застрахованных лицах по форме СЗВ-М за май 2016 года, позже установленного  Федеральным законом № 27-ФЗ срока (не позднее 10.06.2016 года).  

19.08.2016 года заявителем представлены возражения, согласно которым Общество  ссылалось на своевременность представления сведений за май 2016 года, указав на  произведенную опечатку, где в представленных сведениях вместо месяца май было  ошибочно указан месяц июнь.  

04.10.2016 года Пенсионным фондом принято решение о привлечении  страхователя к ответственности № 052S18160000411 «о привлечении страхователя к  ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования».  

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения штрафа в  размере 31 500 руб., в том числе указав в качестве смягчающих вину обстоятельств  отсутствие умысла, отсутствие негативных последствий, наличие описки в  представленных сведениях в которых вместо месяц май указано месяц июнь,  непреднамеренность данной описки, совершение правонарушения впервые, Общество  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, учитывая  наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным снизить  размер штрафа до 15 750 руб.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  по доказыванию соответствия действий закону возлагается на орган, должностное лицо,  совершившие их; в свою очередь, обязанность доказывания наличия факта нарушенных  оспариваемым актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт  (действия).  

В силу статьи 1 Федерального закона № 27-ФЗ под индивидуальным  (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о  каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

 Срок представления сведений установлен в пункте 2.2 статьи 11 Федерального  закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорном периоде): страхователь ежемесячно  не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем,  представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые  заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в  соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах  начисляются страховые взносы) следующие сведения:1) страховой номер  индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный  номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном  номере налогоплательщика застрахованного лица).  

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление  страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или)  недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего  Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в  размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной  суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке,  аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона № 212-ФЗ.  

Факт совершения нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, ООО «Транспортная экспедиция» не оспаривает,  при этом полагает, что штраф подлежит уменьшению, поскольку имеется описка в  представленных сведениях, в которых вместо месяц май указано месяц июнь.  

Апелляционной инстанции считает, что при решении вопроса о размере штрафа,  подлежащего взысканию, суд первой инстанции правомерно руководствовался  принципом справедливости и соразмерности наказания при его назначении.  

Указывая в апелляционной жалобе на невозможность применения статьи 44  Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ по установлению смягчающих вину  обстоятельств, поскольку она утратила силу с 01.01.2015 года, Пенсионный фонд  полагает, что на момент рассмотрения материалов проверки механизм применения  смягчающих обстоятельств отсутствовал.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта по следующим  основаниям.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 15.07.1999 года № 11-П, исходя из общих принципов права, санкции  штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.  Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает  

дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера  причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.  

В соответствии с пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 года №  188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Федерального  закона № 212-ФЗ признана утратившей силу с 01.01.2015 года.  

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от  19.01.2016 года № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от  28.06.2014 года № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении  ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за  нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность  обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых  взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям  1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).  

Ссылаясь на ранее выраженную им в Постановлении от 25.02.2014 года № 4-П  правовую позицию и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного  арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой  справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской  Федерации в пункте 5 Постановления от 19.01.2016 года № 2-П указал на то, что впредь  до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об  учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций,  предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений  законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в  исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена  должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию  пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер  ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к  ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему  штрафа.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998  года № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  

правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств  деяния.  

Исходя из указанных нормативных положений и учитывая в качестве смягчающих  обстоятельств: незначительность допущенной просрочки в представлении сведений,  совершение правонарушения без умысла, признание Обществом допущенного  правонарушения, невысокую степень общественной опасности допущенного  правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь принципом справедливости и  соразмерности наказания, посчитал возможным снизить размер штрафа до 15 750 руб.  

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, Пенсионный фонд в  жалобе указанные обстоятельства также не оспаривает.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 71 АПК РФ наличие  смягчающих ответственность обстоятельств и меру ответственности за совершение  вышеназванного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о возможности  снижения размера штрафных санкций до 15 750 руб.  

Определенная арбитражным судом сумма штрафа соответствует общим принципам  и целям наказания, тяжести и обстоятельствам вменяемого заявителю правонарушения и  не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа.  

То обстоятельство, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не  свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности,  установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и  результаты такой оценки находятся в области судейского усмотрения, поскольку  производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем  исследовании доказательств по делу.  

Ссылка Управления на то, что несвоевременное представление индивидуальных  сведений создает существенные препятствия для реализации застрахованными лицами  конституционного права на пенсионное обеспечение, судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку суд первой инстанции не освободил Общество от  ответственности, признав факт наличия правонарушения со стороны страхователя, а  снизил размер санкций, исходя из наличия смягчающих вину обстоятельств.  

Кроме того, конституционные права граждан на получение пенсий обеспечиваются  не штрафами, а взносами, спор об уплате которых в настоящем деле не рассматривается.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные Обществом требования в части.  

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением не представлено в  материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Пенсионный фонд в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от  уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110  АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина  с лиц, участвующих в деле, не взыскивается.  

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года по делу  

 № А27-21756/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 Председательствующий: Полосин А.Л.  

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Усанина Н.А.