ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3621/2022

24 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка- Согласие» (ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 20.02.2023 по делу № А79-3621/2022,  

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО4 –  ФИО3 по доверенности от 15.04.2023 серии 21 АА 1611910 сроком  действия на один год,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее –  ФИО4, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии  обратился финансовый управляющий в отношении его имущества ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив  предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы,  в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества  гражданина.  

Определением от 20.02.2023 суд первой инстанции утвердил отчет  финансового управляющего, завершил процедуру реализации имущества  гражданина, в удовлетворении ходатайства сельскохозяйственного  

потребительского кредитного кооператива «Поддержка-Согласие» о неприменении  в отношении ФИО4 правил об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств отказал, освободил его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу, прекратил  полномочия финансового управляющего.  

Не согласившись с принятым судебным актом, сельскохозяйственный  потребительский кредитный кооператив «Поддержка-Согласие» (далее –  СПКК «Поддержка-Согласие», кредитор, Кооператив) обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ними.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор настаивал на том, что при  получении займа должник скрыл наличие на тот момент иных кредиторов.  При изложенных обстоятельствах, учитывая предоставление должником  недостоверной информации, по мнению заявителя жалобы, оснований  для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ними  у суда не имелось.  

Финансовый управляющий и ФИО4 в отзывах на апелляционную  жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Финансовый  управляющий ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  своего представителя.  

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал возражения  на апелляционную жалобу, указал на законность обжалуемого судебного  акта. Отметил, что должник не препятствовал финансовому управляющему  в проведении процедуры банкротства. Просил учесть сформированные высшей  судебной инстанцией правовые позиции относительно рисков кредитных  организаций при положительном решении на выдачу кредитов. Помимо того,  указал, что имело место погашение задолженности перед кредитором при  распределении конкурсной массы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание  представителей не направили.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики - Чувашии от 20.05.2022 ФИО4 признан банкротом,  в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

По результатам проведения указанной процедуры финансовым  управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов,  иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества  гражданина в отношении ФИО4 со ссылкой на то, что все мероприятия,  предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы  дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение  требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным.  Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении  в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств,  поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств не  установлено.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если  при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка  в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы,  за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть  решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции  

выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы  относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся  необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта  не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор  не согласен с определением суда только в части применения в отношении  должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ним.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон  не поступило.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации повторно исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав правовую позицию  должника, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для отмены  определения суда в части освобождения ФИО4 от дальнейшего  исполнения обязательств перед Кооперативом исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами  4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых  кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения  о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную  силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной  ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или  фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены  в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые  сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому  управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве  гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор  или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  

кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение  о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения  обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества  гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование  в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе  совершил действия, указанные в этом абзаце.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в  рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве  должника.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении  от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие  разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе  

суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского  оборота от добросовестного поведения.  

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении  (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры  реализации имущества гражданина должен быть положен критерий  добросовестности поведения должника по удовлетворению требований  кредиторов.  

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные  обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими  правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам  (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку  заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное  уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда  о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении  реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 18.08.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования  СПКК «Поддержка-Согласие» в общей сумме 114 518 руб. 70 коп., в том числе  29 967 руб. долга, 76 762 руб. 70 коп. процентов за период с 03.02.2015 по  19.05.2022, 6108 руб. неустойки и 1681 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины; требование по взысканию финансовых санкций  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.  

В данном судебном акте установлено, что заочным решением мирового  судьи судебного участка № 5 Калининского района г. Чебоксары Чувашской  Республики от 11.04.2016 по делу № 2-140/2016 с должника в пользу заявителя  по договору потребительского займа от 02.02.2015 № 30/15 взыскано 30 000 руб.  долга; 11 346 руб. процентов за пользование займом за период с 28.02.2015 по  29.02.2016 и далее, начиная с 01.03.2016 исходя из ставки 36 % годовых от остатка  суммы займа; 4 948 руб. неустойки за период с 31.03.2015 по 29.02.2016 на сумму  долга; 1 160 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период  с 03.03.2015 по 29.02.2016; 1 543 руб. задолженность по членским взносам;  1 681 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В части взыскании  неустойки и процентов по день фактического погашения суммы задолженности суд  отказал (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме  219 079 руб. 44 коп., из них погашено в ходе процедуры банкротства требования  

третьей очереди в сумме 89 597 руб. 16 коп., в том числе перед Кооперативом  46 942,84 руб. (43,3%).  

Посчитав, что финансовым управляющим выполнены все необходимые  мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру  банкротства.  

Предметом спора явился вопрос об освобождении должника от дальнейшего  исполнения обязательств перед указанным выше кредитором.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не установил  оснований, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв  во внимание, что признаков преднамеренного и фиктивного банкротстве  финансовым управляющим не выявлено, факт сокрытия и уничтожения должником  имущества не подтвержден, имело место частичное исполнение обязательств перед  кредиторами, в том числе в процедуре банкротства, доказательства предоставления  кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита в материалах  не имеются. Таким образом, исходя из совокупности перечисленных обстоятельств  резюмировал, что должник действовал добросовестно.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Кооператив возражал относительно применения к должнику правила  об освобождении от исполнения обязательств, настаивая на недобросовестном  поведение должника при вступлении в заемные правоотношения, а частности, с его  стороны имело место сокрытие сведений о наличии иных кредитных обязательств  на момент заключения договора.  

Судебной коллегией установлено, что при получении кредита заемщиком  заполнялись заявления – анкеты.  

Так, в анкете от 02.02.2015, представленной СПКК «Поддержка-Согласие»,  должник указал на наличие у него задолженности лишь перед единственным  кредитором - Банком «Траст» в размере 370 000 руб. (с остатком займа в размере  350 000 руб.).  

При этом отразил, что имеет среднемесячный доход семьи 71 300 руб.;  среднемесячные расходы составляют, за исключением возврата займа перед СПКК  «Поддержка-Согласие», 21 000 руб.  

Однако из материалов дела о банкротстве усматривается, как указал сам  должник при обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве, на дату  заключения договора с Кооперативом он уже имел неисполненные обязательства  перед ООО «ЭОС», что подтверждается судебным приказом от 06.07.2009 по делу   № СП 3-2261/2009 на сумму 42 564 руб. 31 коп., решение Московского районного  суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.03.2014 по делу № 2-2293/2014 на  сумму 97 993 руб. 14 коп., перед АО «Тинькофф Банк» (судебный приказ от  26.12.2012 по делу № 2-600/2012 на сумму 34 792 руб. 60 коп.), перед  государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (решение  Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25.11.2013  по делу № 2-4274/2013 на сумму 396 667 руб. 05 коп.), ООО «ТП Сувар-2»  (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2014  на сумму 83 238 руб. 29 коп.), перед СХПК «Искра» (постановление о возбуждении  исполнительного производства от 03.10.2014 на сумму 52 634 руб. 39 коп.), перед  ООО «Караево» (постановление о возбуждении исполнительного производства  

от 16.02.2015 на сумму 255 311 руб. 63 коп.), перед ООО «Сетелем Банк»  по договору от 13.10.2012 на сумму 31 036,21 руб., перед ФИО5 (постановление о возбуждении исполнительного производства  от 09.09.2013 на сумму 140 457 руб. 95 коп.), перед ФИО6 (постановление о возбуждении исполнительного производства от  03.12.2013 на сумму 95 422 руб. 36 коп.), перед ФИО7  (постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2011).  

Вместе с тем должник в заявлении о признании себя банкротом указал  на наличие неисполненных обязательств перед 31 кредитором на общую сумму  4 017 417 руб. 76 коп., что однозначно подтверждает несоответствие сведений,  отраженных им в анкете Кооператива.  

При этом доводы должника, приведенные в отзыве на апелляционную  жалобу, о том, что задолженность перед кредиторами отсутствует, а сумма долга  перед Кооперативом не соответствует действительности, судебной коллегией  отклоняются, как не подтвержденные соответствующими надлежащими  доказательствами, противоречащими обстоятельствам, которые были указаны  должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании себя  банкротом, а также направленные на преодоление вступившего в законную силу  определения суда об установлении в настоящем деле требования кредитора (статьи  9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств,  судебная коллегия заключила, что должник при подписании договора займа от  02.02.2015 № 30/15 вел себя недобросовестно, представив недостоверные сведения  о своем финансовом положении, что исключило возможность кредитора  достоверно оценить риски, связанные с возвратом займа.  

Между тем необходимо принять во внимание, что должником и финансовым  управляющим не доказано, что кредитор, являющийся фактически микрокредитной  организацией, еще в 2015 году обладал базой бюро кредитных историй,  а ФИО4, действуя добросовестно и осмотрительно, осведомил его  о наличии в отношении него возбужденных исполнительных производств.  

Факт частичного столь незначительного исполнения обязательства перед  СПКК «Поддержка-Согласие» на стадии лишь исполнительного производства,  не может являться реабилитирующим основанием для неприменения к должнику  правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед  названным кредитором.  

При этом юридически значимым обстоятельством является то, что  апелляционным судом установлено, что сумма задолженности перед  Кооперативом, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляла  114 518 руб. 70 коп., из них 29 967 рублей основного долга, притом, что займ  в 2015 году был получен должником в сумме 30 000 рублей.  

Аргументы должника и финансового управляющего о том, что в ходе  процедуры банкротства за счет конкурсной массы погашены требования перед  кредитором в сумме 46 942 руб. 84 коп. (43,3 %) не имеют определяющего  правового значения, учитывая установленный судом факт отсутствия намерения  у ФИО4 добровольно исполнить с 2015 года обязательства перед  кредитором, в том числе за счет иных кредитов и займов полученных им  

впоследующем после 2015 года, а также учитывая, что вплоть до конца 2022 года  он являлся учредителем (участником) ООО «МЕЛЕКЕСС ИННОТЕХ» (ОГРН  

<

***>) и учредителем и руководителем ООО Фирма зерновых технологий  «Йетем Иннотех» (ОГРН 

<

***>), доли участия в которых исключены  из конкурсной массы должника определением Арбитражного суда Чувашской  Республики – Чувашии от 13.12.2022 по настоящему делу.  

Размер непогашенной задолженности перед кредитором на дату завершения  процедуры реализации имущества гражданина, согласно реестра требований  кредиторов и отчета финансового управляющего, составила 67 575 руб. 86 коп.,  что не оспаривается Кооперативом.  

Суждение финансового управляющего и должника относительно  добросовестности поведения должника в процедуре банкротства не имеет значения  для разрешения рассматриваемого вопроса, поскольку судебной оценке подлежат  именно действия ФИО4, связанные с возникновением кредитного  обязательства перед Кооперативом и его надлежащего исполнения, которое  по факту отсутствовало.  

Их ссылка на правовую позицию, сформированную высшей судебной  инстанцией, в частности, на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 24.10.2022 № 307-ЭС22-12512, коллегией судей не принимается, поскольку его  суть истолкована финансовым управляющим в пользу должника, при этом не  учтено, что в нем акцентировано, что в случае положительного решения о выдаче  кредита, основанного только на достоверной информации, предоставленной  гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика,  взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего  источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей  применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности  путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть  квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им  необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные  обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.  

Однако в рассматриваемом случае Кооператив основывал заявленное  им ходатайство именно на представлении должником недостоверных сведений  при обращении за получением заемных денежных средств.  

Более того, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу  упомянутого положения само по себе неудовлетворение требования кредитора,  в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение  от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно  выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство  при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается  простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том,  что должник:  

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество,  на которые может быть обращено взыскание;  

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе  мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;  

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;  

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому  управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной  массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение  задолженности по обязательству;  

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный  образ жизни.  

Применительно к данной правовой ситуации, суд апелляционной инстанции  выше установил стойкое умышленное нежелании должника исполнять  обязательство перед Кооперативом в незначительном размере, исходя из общего  размера заявленной им кредиторской задолженности более 4 млн рублей, в столь  значительный срок с 2015 по 2022 годы. При этом учел, что вопреки требованиям  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО4 не раскрыл экономическое обоснование вхождения в состав  поименованных ранее юридических лиц и выполнения руководящих функций  хозяйствующего субъекта при неполучении необходимого дохода, в том числе  в целях исполнения личных кредитных обязательств.  

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованными  доводы кредитора, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, а определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2023 по делу № А79-3621/2022 - отмене в части освобождения  ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств перед данным  конкурсным кредитором на непогашенную по реестру сумму 67 575 рублей 86  копеек, на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих  значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,  и неправильного применения норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества  гражданина не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.02.2023  по делу № А79-3621/2022 отменить в части освобождения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) от дальнейшего исполнения  обязательств перед сельскохозяйственным потребительским кредитным  

кооперативом «Поддержка-Согласие», апелляционную жалобу  сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Поддержка- Согласие» - удовлетворить.  

Не применять правила об освобождении ФИО4  от дальнейшего исполнения обязательств перед сельскохозяйственным  потребительским кредитным кооперативом «Поддержка-Согласие» на сумму  67 575 (Шестьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 86 копеек.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Чувашской Республики-Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри  

Судьи С.Г. Кузьмина 

Е.А. Рубис