787/2023-260253(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-55974/2023

Дело № А40-336993/19

г. Москва

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника - О.Г. Туряница  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40-336993/19  об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника,  

ответчик - ФИО2. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  при участии в судебном заседании:  

от АКБ «Пересвет» (ПАО): ФИО4 по дов. от 20.01.2023  от финансового управляющего должника: ФИО5 по дов. от 21.04.2023  

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 07.09.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 принято заявление АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения с. Астраханка, Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении ФИО3  введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим  утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 13.07.2023 отказано в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение и принять новый судебный акт, которым признать недействительными  платежи ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 3 000 000,00 руб., применить  последствия недействительности сделок – взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  денежные средства в размере 3 000 000,00 руб.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и АКБ «ПЕРЕСВЕТ»  (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Забарского А.А. возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  ГК РФ.  

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 (далее –  Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Как следует из пояснений ответчика в 2015 году ФИО2 предоставил должнику  беспроцентный заем на сумму 3 000 000 руб.  

15.12.2016 должник возвратил ранее полученный от ФИО2 заем, в назначении  платежа указав «Оплата по договору займа».  

Предоставление займа сопровождалось составлением соответствующего договора,  который в настоящее время у ФИО2 не сохранился в связи с отсутствием  необходимости в его сохранности по причине исполнения должником договора займа в части  возврата основной его суммы, а также с учетом того, с момента возврата займа прошло более 5  лет.  

Сам заем предоставлялся должнику ФИО2 за счет собственных средств, на  момент предоставление займа ФИО2 признакам неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества не отвечал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные  родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,  которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не  установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом,  если иное не предусмотрено договором (п. 1-2 ст. 810 ГК РФ).  

Вопреки доводам заявителя наличие задолженности перед отдельными кредиторами не  может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в  соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию ст. 2 Закона о банкротстве (см..  например, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А091924/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12, Постановление  Конституционного Суда РФ от 18.07.2003 № 14-П).  

Суд первой инстанции учел, что срок возврата по кредитам АКБ «Пересвет» был  определен в 2017 году. Следовательно, на дату возврата займа неисполненные обязательства  перед АКБ «Пересвет» отсутствовали.  

Также заявителем не представлено доказательств того, что совершенный должником  платеж в пользу ФИО2 привел к полной или частичной невозможности  удовлетворить требования кредиторов, равно как и доказательств существенного ухудшения  финансового состояния должника в результате совершения им оспариваемого платежа.  

Подлежит отклонению довод управляющего о том, что назначение платежа  свидетельствует о выдаче займа должником в пользу ФИО2, поскольку из назначения  платежа такой вывод не следует.  

При этом суд принимает во внимание доводы финансового управляющего об  аффилированности.  

Так, в рамках дела А70-2099/2017 установлено, что ФИО2, ФИО3,  ООО «СП Фоника» являлись контролирующими ООО «Мостострой-12» лицами в период 20142017 гг. (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023).  

Вместе с тем согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие  аффилированности лиц само по себе не свидетельствует о пороках сделки.  

Оспариваемый платеж совершен 15.12.2016, дело о банкротстве должника возбуждено  27.12.2019, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).  

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной  на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.  

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров)  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  Договор, при заключении которого допущено нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ,  является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.  

В силу ст. 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе  предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по  общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.  

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ  неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N  305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления   № 63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").  

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в  условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные  нарушения должны выходить за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А4612910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N  А41-20524/2016; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N  А40-239363/2015).  

В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 170 ГК РФ по тем же основаниям,  что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного  срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, периода подозрительности, и  позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности  заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании  вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что  недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305- ЭС17-4886 (1).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, учитывая момент совершения сделки, а также отсутствие доказательств  наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных  в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу, что применение общих положений  о ничтожности, по сути, направлено на обход правил о сроках подозрительности, что  недопустимо.  

Помимо этого, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии  сговора между ФИО2 и должником либо о направленности их действий при  совершении оспариваемого платежа на причинение ущерба должнику и вывод его активов в  ущерб интересам кредиторов, при осведомленности другой стороны об указанной цели, что  исключает возможность признания совершенного в пользу ФИО2 платежа  (фактического возврата ранее предоставленного должнику займа) недействительным на  основании ст. 10, 167 и 168 ГК РФ.  

Учитывая, что с момента предоставления займа прошло 8 лет, отсутствие у ответчика  документов подтверждающих выдачу займа вполне объяснимо, и не может безусловно  свидетельствовать об отсутствии заемных правоотношений.  

Таким образом, финансовым управляющим должника не доказана совокупность  установленных Законом о банкротстве условий для признания сделки по перечислению  денежных средств недействительной. При этом само по себе отсутствие у финансового  управляющего документов, подтверждающих основание совершения оспариваемого платежа,  не может являться основанием для признания судом сделки недействительной.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2023 года по делу № А40336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего  должника - О.Г. Туряница - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев