АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                Дело №А45-1275/2023

               Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

               Решение изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью  "РоДАГАЗ" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 391 204 руб.  

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (доверенность №19/2022-НСК  от 19.12.2022, диплом, паспорт);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.03.2022, паспорт),

                                           установил:

общество с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис" (далее-истец, Арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  "РоДАГАЗ" (далее-ответчик, Арендатор) неустойки 1,7% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.05.2020 г. по 31.03.2021 г., с 01.10.2022 г. по 24.11.2022 в размере 391 204 рублей.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал, что расчет не может быть признан математически верным, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон,   изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как видно из материалов дела, Между ООО «Преферент - Сервис» (далее - Арендодатель, Взыскатель) и ООО «РоДАГАЗ» (далее - Арендатор, Должник) был заключен Договор аренды имущества от 05.08.2020 № 304 (далее- Договор).

В соответствии с условиями Договора, а также спецификаций к нему, Арендатору во временное владение и пользование было передано Имущество - бытовые модули.

В соответствии с п. 7.1.4. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 7.1.5 Договора).

Однако, в нарушение п.7.1.2. Договора, арендные платежи Должником не производились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 44 800 (Сорок четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Кроме того, Должником не произведена оплата транспортных расходов Арендодателя за вывоз имущества с территории арендатора в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

ООО «Преферент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности. Судом выдан судебный приказ от 15.07.2022 по делу № А45-19304/2022 о взыскании задолженности, в общей сумме 50 800 рублей.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства за весь период пользования объектом аренды установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 6.6. Договора в случае просрочки оплаты арендных платежей, Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан оплатить пени в размере 1,7% от суммы просрочки оплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца, по состоянию на 24.11.2022 у Должника образовалась обязанность перед Взыскателем по оплате пени в размере 391 204 рублей. 

Суд находит указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Суд находит расчет истца частично неверным, учитывая следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом учтены положения указанного постановления, а именно, что  в период действия указанного моратория неустойка по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не подлежит начислению.

В тоже время, начисление неустойки истец вправе производить с 02.10.2022, в то время как производит начисление начиная с 01.10.2022 года. По расчету суда, неустойка 1,7% в день, с учетом правильного начисления за спорный период составит сумму 390 340 рублей 40 копеек (вместо суммы в расчете  41888 руб. нужно 41126,4 руб.; вместо суммы 5610 руб. нужно 5508 руб.).

Доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению в ином порядке, судом отклоняется.

Ответчик указывает, что Истец в своем расчете ошибочно не учитывает, что сумма задолженности складывалась из начисляемых ежемесячно платежей и частичных оплат Ответчика.

Между тем из расчета задолженности видно, что расчет неустойки произведен именно таким образом - из начисляемых ежемесячно платежей и частичных оплат Ответчика.

Последняя оплата была произведена Ответчиком в октябре 2020г., однако расчет неустойки произведен на сумму задолженности на 06.05.2021, поскольку взыскание неустойки является правом Арендодателя, а не обязанностью, и в данном случае права Арендатора не нарушаются. В случае начисления неустойки за период с начала возникновения дебиторской задолженности сумма неустойки была бы значительно выше взыскиваемой.

Ответчик ссылается на отсутствие в Спецификациях №№ 1 и 4 сведений о сроке аренды имущества.

Между тем, вопреки доводам ответчика, задолженность по арендным платежам в размере 44 800,00 руб., а также транспортным услугам в размере 6 000,00 руб. была взыскана с ООО «РоДАГАЗ» на основании судебного приказа от 15.07.2022 по делу № А45-19304/2022. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рассматриваемом деле, поскольку неустойка начислена на сумму основного долга по договору аренды имущества № 304 от 05.08.2020, взысканного в пользу ООО «Преферент-Сервис» в рамках дела № А45-19304/2022. Таким образом, факт наличия задолженности по арендной плате и транспортным услугам, на которую Арендодатель начислил неустойку, ее размер и период доказыванию не подлежат.

В тоже время, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

 Ответчиком заявлялось об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о чем представлено письменное заявление.

Суд находит эти доводы убедительными в связи со следующим.

Как указано в п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71,75,77   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки установленный договором аренды 0,8 % в день составляет соответственно 292% годовых, что указывает о явном несоответствие её размера последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание что это более чем в 29 раза превышает процентную ставку рефинансирования (учетная ставка), установленную Банком России.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком длительное время систематически нарушались обязательства по внесению арендной платы. Ответственность за это нарушение и ее размер был согласован сторонами в договоре аренды в порядке статьи 421 ГК РФ, разногласий по этому пункту договоров между ними не возникло. Это обстоятельство свидетельствует, что ими предварительно определялся возможный размер убытков при нарушении обязательства. 

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 % в день, в связи с чем окончательно, размер неустойки подлежащий взысканию за заявленный период составит сумму 22961 рублей 20 копеек (390 340,4 /17=22961,2).

В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная от всей заявленной обосновано суммы исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "РоДАГАЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Преферент-Сервис"  сумму неустойки  в размере 22961 рублей 20 копеек , сумму государственной пошлины в размере 10 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов