ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14687/2019

г. Киров

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-14687/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о взыскании с открытого публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН1027600000020) 

в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3 судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением жалобы публичного акционерного общества Банк «ВВБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3, выраженные в необоснованном привлечении третьего лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и заявление об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» (далее ‒ должник, ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ‒ конкурсный управляющий, ФИО3) обратился к публичному акционерному обществу Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ‒ Банк, ПАО Банк «ВВБ») с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с Банка взысканы денежные средства в размере  81 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ВВБ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

В обоснование жалобы Банк указывает, что заявителем не доказано оказание услуг по договору непосредственно исполнителем. Из буквального толкования указанных условий договора следует, что оплачиваемые заказчиком услуги исполнителя подразумевают не только подготовку для заказчика процессуальных документов, но и подачу таких документов в суд непосредственно исполнителем, что и является предметом договора об оказании юридических услуг. В то же время, как следует из материалов дела, все поданные в рамках спора документы (отзывы и ходатайства) подписывались непосредственно конкурсным управляющим ООО «ЛК «Яртехлизинг» ФИО3 Все процессуальные документы подавались в суд через систему «Мой арбитр» от имени конкурсного управляющего, а также рассылались почтой сторонам обособленного спора непосредственно конкурсным управляющим ФИО3 Указанные противоречия порождают разумные сомнения у банка, который не являлся стороной договора, в том, что исполнителем процессуальных документов является не привлеченный специалист, а сам конкурсный управляющий.  По мнению ПАО Банк «ВВБ», суд не дал оценки соразмерности заявленных требований. Из указанных в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023 отзывы на жалобы Банка были подготовлены только в следующие даты: 21.05.2021, 13.10.2021, 24.01.2022, 10.11.2022, 31.01.2023. В даты 13.07.2021, 22.11.2021, 25.11.2021 в суд направлялись только ходатайства о приобщении документов, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, об отложении судебного заседания. То есть в даты 13.07.2021 и 25.11.2021 процессуальные действия, связанные с предметом оказания услуг, привлечённым специалистом и вовсе не выполнялись (за указанные действия судом также взысканы судебные расходы). Для оценки соразмерности требуемых к взысканию судебных расходов в материалы дела Банком представлены расценки на оказываемые юридические услуги, установленные в Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022. По расценкам адвокатской палаты стоимость оплаты услуг адвоката в указанном регионе за составление правовых документов составляет в диапазоне от 3 000 до 10 000 рублей (в зависимости от сложности дела). Суд в обжалуемом определении руководствовался ценой договора (15 000 рублей за документ), тем самым отказав в уменьшении суммы расходов. Однако доводы, по котором суд признал расходы заявителя обоснованными в указанной части с учетом приведенных расценок на аналогичные услуги в регионе, судом не раскрыты. Поскольку жалоба Банка касалась принимаемых арбитражным управляющим решений при сопровождении им процедуры банкротства, предполагается, что такой арбитражный управляющий в состоянии самостоятельно аргументировать необходимость и обоснованность принимаемых им решений, и выполняемых действий. Само по себе отсутствие у арбитражного управляющего юридического образования не свидетельствует о безусловной необходимости привлечения юриста для подобного рода споров или невозможности подготовки процессуальных документов в суд по вопросам, касающимся его профессиональной деятельности, поскольку законодательство содержит презумпции компетенции арбитражного управляющего в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, в силу прохождения арбитражным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2019 (резолютивная часть от 02.10.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ПАО Банк «ВВБ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО3, выраженные в нарушении проведения собрания кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов должника, об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) по делу №А82-14687/2019 жалоба ПАО Банк «ВВБ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3, а также заявление об отстранении конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания «ЯрТехЛизинг» ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало апелляционную жалобу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2023) определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 по делу № А82-14687/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО Банк «ВВБ» – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало кассационную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А82-14687/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба публичного акционерного общества «Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 к Банку с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей, понесенных конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора.

В подтверждение факта несения данных расходов конкурсным управляющим представлены следующие документы.

12.04.2021 между ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство по оказанию консультационных и юридических услуг, связанных с подготовкой процессуальных документов Заказчика при рассмотрении заявления/жалобы ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «ЛК «ЯрТехЛизинг» ФИО3, об отстранении конкурсного управляющего, поданной в рамках дела №А82-14687/2019.

В рамках договора исполнитель обязуется:

1.2.1. предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное заключение о судебной перспективе спора, в том числе о юридической обоснованности обжалования судебных актов.

1.2.2. подготовить отзывы на заявление/жалобу, апелляционную, кассационную жалобы, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора.

1.2.3. в случае возникновения необходимости, подготовить в суд ходатайства в рамках дела (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора перечень оказываемых исполнителем услуг, указанный в пункте 1.2, не является исчерпывающим и может быть дополнен по взаимной воле (соглашению) сторон, при этом дополнительные услуги подлежат дополнительной оплате заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора определяется итоговым объемом работ, проведенных исполнителем по поручениям заказчика, исходя из стоимости разового процессуального документа - 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Итоговый объем оказанных и подлежащих оплате услуг, фиксируется сторонами в акте приемки оказанных услуг. Итоговая сумма может быть скорректирована сторонами договора в случае, если суд, рассматривающий требование о возмещении судебных расходов, посчитает итоговую сумму завышенной.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2023.

В материалы дела представлены: чек ПАО Сбербанк от 26.06.2023 на сумму 108 000 руб., чек ПАО Сбербанк от 26.06.2023 на сумму 12 000 руб., подтверждающие оплату понесенных расходов.

По результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленных судебных расходов: 5 отзывов – 75 000 рублей (по 15 000 рублей за каждый), 2 ходатайства о рассмотрении в отсутствии представителя – 2 000 рублей (по 1 000 рублей за каждый), 1 ходатайство о приобщении дополнительных документов - 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что сторонами спора о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника являлись непосредственно сам ФИО3, с одной стороны, и ПАО Банк «ВВБ», с другой стороны.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ярославской области, в удовлетворении требований Банка отказано, в связи с чем судебный акт по делу принят не в пользу ПАО Банк «ВВБ».

В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего последний является непосредственным его участником на стороне ответчика, так как выступает в защиту собственных интересов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, следовательно, имеет право на компенсацию лично понесенных в связи с судебным разбирательством расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Обладая статусом конкурсного управляющего, последний не лишен конституционного права, предусмотренного частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, воспользоваться для участия в судебном разбирательстве услугами профессионального юриста.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве обязательного требования к арбитражным управляющим о наличии у них юридического образования не предъявляется, наличие соответствующих знаний не лишает лицо права на получение профессиональной юридической помощи.

Таким образом, вопреки доводам Банка, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение по правилам главы 9 АПК РФ понесенных в связи с этим разумных судебных издержек.

При таких обстоятельствах судебные расходы ФИО3 на оплату услуг представителя обоснованно отнесены судом на Банк.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции находит взысканную Арбитражным судом Ярославской области сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

В жалобе Банк ссылается на Инструкцию «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 22.12.2022, согласно которой стоимость оплаты услуг адвоката в указанном регионе за составление правовых документов составляет в диапазоне от 3000 до 10000 рублей (в зависимости от сложности дела). По мнению ПАО Банк «ВВБ», суд не обосновал взыскание с Банка за составление отзыва денежных средств в размере 15 000 рублей, то есть превышающем рекомендованный Инструкцией.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в первую очередь, указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями.

Во вторую очередь, Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что приведенные Банка расценки взяты из раздела Инструкции, посвященного размерам гонорара за оказание разовой юридической помощи.

В настоящем споре услуги оказывались исполнителем конкурсному управляющему на основании договора от 12.04.2021 в течение почти двух лет и не могут расцениваться как оказание разовой юридической помощи.

Раздел V Инструкции определяет размер гонорара за оказание правовой помощи индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в том числе за представление интересов в судах общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики, оценивается в 15 000 рублей; составление сложных правовых документов ‒ в 25 000 рублей.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции по 15 000 рублей за каждый отзыв, направленный ФИО3, находится в пределах размера гонорара, рекомендованного Инструкцией. Доводы Банка об обратном подлежат отклонению.

ПАО Банк «ВВБ» обращает внимание суда на то, что 13.07.2021, 22.11.2021, 25.11.2021 в суд не направлялись отзывы конкурсного управляющего, были лишь представлены ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие ФИО3 и ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Между тем, Арбитражным судом Ярославской области учтено правовое содержание и характер представленных документов, расходы в размере 15 000 рублей за каждое из данных ходатайств признаны необоснованными и снижены до 5 000 рублей за составление ходатайства о приобщении документов (22.11.2021), 1 000 рублей за составление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего (13.07.2021), 1 000 рублей за составление ходатайства о рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего (25.11.2021).

По мнению Банка, 13.07.2021 и 25.11.2021 процессуальные действия, связанные с предметом оказания услуг, привлечённым специалистом не выполнялись.

Пункты 1.2.2, 1.2.3 договора на оказание юридических услуг от 12.04.2021 также предусматривают обязанность исполнителя по подаче в суд ходатайств при рассмотрении спора.

Часть 2 статьи 156 АПК РФ предусматривает право стороны на подачу такого процессуального документа как ходатайство о рассмотрении в отсутствии лица, участвующего в деле.

Факт составления данных процессуальных документов подтверждается материалами дела. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по составлению данных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что Арбитражный суд Ярославской области, учитывая характер данного документа, снизил судебные расходы по его составлению в 15 раз.

С учетом изложенного, доводы ПАО Банк «ВВБ» о том, что 13.07.2021, 25.11.2021 услуги фактически не оказывались и не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки позиции Банка, то обстоятельство, что представленные в суд документы подписаны не представителем, а самим конкурсным управляющим, само по себе не свидетельствует о том, что данные документы не были составлены исполнителем юридических услуг. Сами по себе сомнения Банка относительно того, что документы составлены самим конкурсным управляющим, не подверженные надлежащим образом, об отсутствии оснований для возмещения расходов не свидетельствуют.

Пункт 3.2. договора не может трактоваться как ограничивающий право конкурсного управляющего на личное подписание и подачу в суд процессуальных документов. Более того, согласно пункту 2.9 договора заказчик обязуется оплачивать также расходы, необходимые для выполнения поручений. Таким образом, самостоятельное распечатывание, сканировка, направление в суд и сторонам процессуальных документов соответствует цели экономии сопутствующих расходов.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ВВБ» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2023 по делу № А82-14687/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО5

ФИО1