Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27113/2016

09 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.09.2022, паспорт), ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа Ангара» (далее – ООО «Строительная группа Ангара», должник) акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о привлечении солидарно ФИО4 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в конкурсную массу 469 611 324 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, заявление удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 2 109 357 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 ноября 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Отменяя указанные судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку доводу ФИО3 о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, заявление АО «Сталепромышленная компания» удовлетворено частично, ФИО3 привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 2 109 357 руб. 09 коп., в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в остальной части отказано. Данным определением также удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) о замене взыскателей в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на основании чего произведена замена должника на Федеральную налоговую службу по требованию к ФИО3 в размере 551 694 руб. 46 коп. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей и на АО «Сталепромышленная компания» в части требования в размере 12 159 руб. основного долга пятой очереди реестра текущих платежей; с ФИО3 в пользу указанных лиц взысканы данные суммы, с ФИО3 в пользу конкурсной массы должника взыскано 1 545 503 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актами в части удовлетворения предъявленных требований, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО «Сталепромышленная компания» о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 109 357 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что АО «Сталепромышленная компания» не пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков, а также указывает на необоснованность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него убытков. ФИО3 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его недобросовестности, совершения им  противоправных действий, повлекших причинение должнику убытков в виде стоимости утраченных давальческих материалов. Отмечает, что судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требований акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее – АО «ВСНК») о включении в реестр требований кредиторов должника, не имеют преюдициального значения, поскольку ФИО3 не являлся участником указанных судебных разбирательств, каких-либо сведений о противоправном поведении ответчика они не содержат. Указывает на несоблюдение установленного законом порядка проведения инвентаризации имущества должника. Полагает, что акты инвентаризации имущества не могут быть признаны допустимым доказательством, при этом обращает внимание на то, что он не участвовал в проведении инвентаризации, а сама инвентаризация была проведена спустя несколько месяцев после его увольнения. 

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО3 указывает на неправильное распределение бремени доказывания, отмечает, что им были приведены исчерпывающие пояснения об обстоятельствах передачи документов и товарно-материальных ценностей, и что все доказательства хранятся у его процессуальных оппонентов.

От конкурсного управляющего ООО «Строительная группа Ангара» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает изложенным в ней доводам и просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Определением суда округа от 28 июля 2022 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 11 часов 20 минут 05 сентября 2022 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 28.10.2013 по 21.11.2016 генеральным директором должника являлся ФИО3

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 21 декабря 2017 года, от 22 января 2018 года и от 06 февраля 2018 года, принятыми по настоящему делу в рамках рассмотрения требований АО «ВСНК» о включения в реестр требований кредиторов, установлены обстоятельства передачи ООО «Строительная группа Ангара» на основании заключенных с ним договоров строительного подряда (от 10.12.2014 № 3175714/1096Д, от 22.12.2014 № 3175714/1099Д, от 23.01.2015 № 3175715/0142Д, от 11.02.2015 № 3175715/0245Д, от 16.12.2015 № 3175715/0081Д, от 19.02.2016 № 3175716/0258Д) давальческих материалов и их невозврат должником в адрес указанного кредитора на общую сумму 2 109 357 руб. 09 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление АО «Сталепромышленная компания» и взыскивая с ФИО3 убытки, руководствовался статьями 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) и исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлены факты утраты должником переданных ему давальческих материалов, а также из того, что названные обстоятельства имели место в период осуществления руководства ООО «Строительная группа Ангара» ФИО3, на которого возлагались обязанности по хранению, целевому использованию и учету полученного давальческого материала. На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поведение ФИО3, не принявшего надлежащих мер к осуществлению контроля за хранением и расходованием полученных давальческих материалов, повлекло их невозврат АО «ВСНК» в размере 2 109 357 руб. 09 коп. и, соответственно, увеличение кредиторской задолженности на указанную сумму, поскольку названная сумма была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом суд первой инстанции отклонил довод ФИО3 об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков, указав, что данный срок не пропущен.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 06 апреля 2022 года оставил без изменения определение суда от 18 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (в частности, директор) должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Обязанность руководителя должника возместить причиненные им убытки предусмотрена положениями статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

По результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора судами установлено, что именно на ФИО3 как на единоличном исполнительном органе ООО «Строительная группа Ангара» и материально ответственном лице (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации) лежала обязанность принять от АО «ВСНК» давальческие материалы, обеспечить их сохранность, надлежащий учет и контроль за расходованием данного имущества, а также должным образом обеспечить контроль за действиями своих подчиненных в целях недопущения утраты полученного имущества.

Отклоняя доводы ФИО3, суды пришли к выводу о недоказанности номинального характера занимаемой им должности, как и о недоказанности проведения ФИО3  каких-либо инвентаризаций или ревизий в отношении давальческих материалов, с помощью которых можно было бы установить судьбу указанного имущества. При этом из судебных актов следует, что инвентаризация давальческих материалов (при которой выявлен факт их утраты) проведена 15.03.2017, то есть после увольнения ФИО3 с должности генерального директора.

Определяя размер убытков, суды руководствовались вступившими в законную силу судебными актами о включении требований АО «ВСНК» в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на то, что ФИО3 не участвовал в рассмотрении указанных обособленных споров, данные судебные акты в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно учтены судами при установлении факта и размера убытков.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550 по делу            № А40-269141/2019, суд округа считает необходимым также отметить, что ФИО3 имел возможность обжаловать судебные акты о включении требований АО «ВСНК» в реестр требований кредиторов должника, однако данное право не реализовал.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства, проанализировав поведение ФИО3, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обеспечению сохранности предоставленного ООО «Строительная группа Ангара» давальческого имущества (в частности путем принятия организационных мер, направленных на учет имущества и контроль за его расходованием), что повлекло его утрату и невозможность возврата в адрес АО «ВСНК», а также дальнейшее предъявление и включение требования указанного лица в реестр требований кредиторов, суд удовлетворил заявление в части привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления к ФИО3 требования о взыскании убытков обоснованно отклонен судами обеих инстанций, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

 Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В соответствии с Законом № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона). 

В то же время, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). 

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 28.10.2013 по 21.11.2016.

В силу абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что об обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения к ответственности ФИО3, стало известно не ранее даты окончания проведения инвентаризации имущества – 20.07.2018.

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 25.09.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

В дальнейшем заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования (29.01.2019), привел еще одно основание для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Судами принято во внимание, что АО «Сталепромышленная компания» не является участником ООО «Строительная группа Ангара», не относится к числу контролирующих его лиц, поэтому об основаниях привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания причиненных должнику убытков конкурсный кредитор мог узнать из содержания определений Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2017 года, от 29 ноября 2017 года, от 20 декабря 2017 года, от 21 декабря 2017 года, от 22 января 2018 года и от 06 февраля 2018 года, которыми в реестр требований кредиторов включены требования АО «ВСНК» в размере 2 109 357 руб. 09 коп.

С учетом того, что обращение в суд первой инстанции произведено конкурсным кредитором в переделах установленного срока, представленное им уточнение не является вновь заявленным самостоятельным требованием, а переквалификация требования с привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности на возмещение убытков произведено непосредственно судом, руководствовавшимся разъяснениями пункта 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судами первой и второй инстанций сделаны правильные выводы о том, что срок исковой давности не пропущен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2022 года по делу № А33-27113/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий 

Судьи

 

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

Н.П. Кушнарева