ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9364/2021

г. Киров

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании: 

представителей публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.10.2022 №01/29-894/22, ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.10.2022 №01/29/920/22,

представителя государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2022 №05/946,

представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми – ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2023 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-9364/2021

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (далее – ответчик, ГКУ РК «Дорожный контроль», Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 в размере 31 703 847 рублей 44 копейки за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоТрейд» (далее – ООО «СпецЭнергоТрейд»), государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее – ГКУ РК «УпрАвтоДорКоми»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ РК «Дорожный контроль» обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда.

ГКУ РК «Дорожный контроль» полагает, что ПАО «Ростелеком» своевременно не предприняло достаточные и своевременные меры для установления причин неработоспособности Системы, в связи с чем доводы о том, что причиной неработоспособности Системы в спорный период являются действия третьих лиц, озвученные спустя два года после выхода Системы из строя, не могут иметь правового значения при рассмотрении настоящего спора. По мнению Учреждения, предъявление Обществом иска по настоящему делу направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства по обеспечению работоспособности Системы (в том числе по проведению своевременных регламентных работ). Ответчик указывает, что обжалуемое решение не содержит оценки доводов Учреждения о том, что представленное в дело экспертное заключение подготовлено с нарушениями процессуального законодательства.

ГКУ РК «Дорожный контроль» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 для дачи пояснений о проведенной по делу экспертизе.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения указало, что ответчик не подлежит освобождению от внесения арендной платы в порядке пункта 2.5.2 договора, поскольку образование колеи на дорожном полотне (и как следствие механические повреждения датчиков веса) является следствием действий третьих лиц, а не арендодателя. Общество полагает, что проведенная по делу экспертиза является достоверным и допустимым доказательством по делу. Также истец настаивает на том, что правоотношения сторон по государственному контракту регулируются нормами законодательства о выкупном лизинге, вследствие чего внесение ежемесячных платежей ответчиком в полном объеме является обязательным и безусловным.

24.04.2023 в судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. Протокольным определением от 24.04.2023 суд удовлетворил ходатайство ГКУ РК «Дорожный контроль» о вызове в судебное заседание экспертов ФИО6 и ФИО7 В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство отложено на 14 часов 45 минут 22.05.2023; сторонам предложено представить вопросы, которые они считают необходимым задать экспертам.

ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2023.

ГКУ РК «Дорожный контроль» во исполнение определения суда от 24.04.2023 об отложении судебного разбирательства представило вопросы, которые, по мнению ответчика, следует задать экспертам.

Кроме того ГКУ РК «Дорожный контроль» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

Определением от 19.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Великоредчанина О.Б., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

22.05.2023 в судебное заседание обеспечена явка экспертов ФИО6 и ФИО7 Протокольным определением от 22.05.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечения третьего лица, удовлетворил ходатайство ПАО «Ростелеком» о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 09.01.2023. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 14 часов 00 минут 15.06.2023.

13.06.2023 от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми поступила апелляционная жалоба на решение суда от 26.01.2023 по делу № А29-9364/2021.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми в апелляционной жалобе указывает, что решение суда может явиться основанием для предъявления последующих материальных требований к Министерству. Указанный довод Министерство обосновывает тем, что оно осуществляет функции полномочия учредителя в отношении ГКУ РК «Дорожный контроль»; при недостаточности у Учреждения денежных средств для исполнения своих обязательств Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ГКУ РК «Дорожный контроль».

Определением от 14.06.2023 апелляционная жалоба Министерства принята к производству.

ПАО «Ростелеком» представило отзыв на апелляционную жлобу Министерства, в котором указало, что Министерство не обладает правом на подачу апелляционной жалобы на решение суда, такая жалоба подлежит возвращению.

Также Общество представило перечень озвученных Учреждением в судебном заседании 09.01.2023 вопросов экспертам.

Определением от 15.06.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия суде Великоредчанина О.Б., Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Ившину Г.Г., Щелокаеву Т.А. соответственно, после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

15.06.2023 в судебном заседании стороны дали пояснения, озвучили позиции, по апелляционной жалобе Министерства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13 часов 00 минут 17.07.2023.

ПАО «Ростелеком» представлены возражения на ходатайство Министерства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, ГКУ РК «Дорожный контроль» заявили ходатайства о назначении дополнительной (повторной) экспертизы.

ПАО «Ростелеком» заявлены письменные возражения против ходатайства Министерства.

В дополнениях к апелляционной жалобе Учреждение указало, что финансовая ответственность истца в виде неполучения арендной платы в рассматриваемом случае законна, поскольку является результатом его недобросовестного поведения и отказа от надлежащего исполнения установленных контрактом обязанностей как по обеспечению работоспособности Системы, так и по своевременному выявлению причин возникшей неработоспособности Системы. Ответчик полагает, что поведение ПАО «Ростелеком» является недобросовестным, а предъявление обществом иска по настоящему делу направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства по обеспечению работоспособности Системы (в том числе по проведению своевременных регламентных работ).

ПАО «Ростелеком» в отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ответчика указало, что правовая позиция Учреждения основана на ошибочном толкании им условий контракта.

Определением от 19.05.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 17.07.2023 суд принял определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Министерства, объявлена резолютивная часть; представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Ходатайство Учреждения о назначении повторной экспертизы отклонено протокольным определением суда от 17.07.2023 по следующим мотивам.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что имеющихся в деле надлежащих доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, апелляционный суд отклонил ходатайство ГКУ РК «Дорожный контроль» о назначении повторной экспертизы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол № 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля № 0107200002718000647, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду - 15.11.2018. Срок окончания аренды Системы - 14.11.2023 (пункты 1.2 - 1.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 Технического задания по истечении срока аренды бывшая в эксплуатации с учетом нормального износа Система в работоспособном состоянии передается в собственность Республики Коми.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.10.2018 рубежи контроля установлены в шести местах:

- на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 3+690 – км 4+390 автомобильной дороги Сыктывкар - Троицко-Печорск;

- на автомобильной дороге Визинга - Кажым км 4+070 – км 4+770;

- на подъезде к Эжвинскому промышленному узлу км 3+250 – км 3+950 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- на участке Сыктывкар - Ухта км 27+230 – км 27+930 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- на участке Сыктывкар - Ухта км 313+780 – км 314+480 автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар;

- подъезд к городу Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 31+037 – км 31+737.

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 рублей 86 копеек, расчетным периодом, в том числе, является: с 15.01.2021 по 14.05.2021 (т. 1 л.д. 39).

В силу пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 2.5.4 контракта оплата услуг аренды за отчетный период осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания арендатором акта приемки оказанных услуг аренды за отчетный период по форме согласно приложению 5 к контракту на основании выставленного арендодателем счета (счета-фактуры).

Согласно пункту 4.1.3 контракта арендодатель обязан обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Письмом от 11.02.2021 № 05/101 ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ПАО «Ростелеком о факте неработоспособности Системы и потребовало предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности (т. 1 л.д. 88-90).

ПАО «Ростелеком» письмами от 15.02.2021 № 0205/05/518/21, от 16.03.2021 № 0205/05/912/21, от 15.04.2021 № 0205/05/1427/21, от 17.05.2021 № 0205/05/1827/21 направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 (т. 1 л.д. 47-50).

Требованиями (претензиями) об исполнении обязательства, предусмотренного контрактом от 17.02.2021 № 05/115, от 17.03.2021 № 05/215, от 20.04.2021 № 05/301, от 17.05.2021 № 05/362 (т.1 л.д.76-87) ГКУ РК «Дорожный контроль» возвратило в адрес ПАО «Ростелеком» направленные в его адрес для оплаты счета и акты за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 без оплат с указанием на то, что представленные и подписанные уполномоченным лицом акты приемки услуг не содержат сведений о фактах неработоспособности Системы (ее конструктивных элементов), в соответствующих графах пунктов 3 и 4 актов указано, что факты частичной и длительной неработоспособности не зафиксированы.

Кроме того, в указанных письмах, руководствуясь пунктом 4.4 контракта ГКУ РК «Дорожный контроль» потребовало от ПАО «Ростелеком» в соответствующие сроки предоставить подписанные уполномоченным лицом со стороны арендодателя и заверенные печатью акты приемки услуг аренды с указанием достоверных сведений о фактах неработоспособности Системы (в том числе неработоспособности отдельных АСКВГК).

Истцом ответчику направлены претензии от 02.03.2021, 30.04.2021, 25.05.2021 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате за период с 15.01.2021 по 14.05.2021. В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, ГКУ РК «Дорожный контроль» (арендатор) и ПАО «Ростелеком» (арендодатель) 27.07.2018 на основании процедуры определения арендодателя путем проведения электронного аукциона (протокол № 0107200002718000647 от 16.07.2018) заключили государственный контракт на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля № 0107200002718000647. 

Цена контракта указана в пункте 2.1 контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период аренды равен цене контракта, разделенной на количество периодов аренды, и устанавливается графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта (пункт 2.5.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 № 2 в связи с повышением ставки НДС цена контракта увеличена до 475 293 512 рублей 88 копеек, ежемесячный размер арендной платы составляет 7 925 961 рублей 86 копеек, расчетным периодом, в том числе, является: с 15.01.2021 по 14.05.2021 (том 1 л.д. 39).

По расчетам истца, задолженность ГКУ РК «Дорожный контроль» по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 составила 31 703 847 рублей 44 копейки.

Как установил суд и следует из условий контракта от 27.07.2018, обстоятельством, освобождающим арендатора от внесения арендной платы, является длительная неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов).

По ходатайству истца определением от 25.02.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза (т.2 л.д.134-137), проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО7 и ФИО6

Судом перед экспертами поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли АСКВГК работоспособной (выполняет ли рабочие функции согласно п.3.3 приложения к контракту), если да, то неработоспособна она полностью или частично (как в отношении всей Системы, так и в отношении ее конструктивных элементов)?

2. Какова причина и дата начала неработоспособности АСКВГК и/или ее конструктивных элементов?

3. Если причина неработоспособности АСКВГК вызвана состоянием автомобильной дороги в местах установки АСКВГК, то:

3.1. Соответствовала ли автомобильная дорога на 18.12.2018 установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также проектной документации?

3.2. Соответствует ли автомобильная дорога установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», а также проектной документации на момент ее обследования, а если нет, то какова причина ее несоответствия?

3.3. Исключается ли в дальнейшем возможность приведения автомобильной дороги в неудовлетворительное состояние при приведении ее в соответствие установленным строительным нормам и правилам, ГОСТ Р 50597-2017, требованиям пункта 2.1 Руководства по эксплуатации Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» с учетом того, что дальнейшая ее эксплуатация будет производиться в прежнем режиме?

4. Действия какого лица привели к неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов?».

В заключении экспертов № 76/А29-9364/2021 от 24.10.2022 сделаны следующие выводы:

1. АСКВГК является ограниченно-работоспособной: система видеофиксации является полностью работоспособной, система взвешивания является неработоспособной в связи с отсутствием сигналов в установленном дорожном полотне конструктивных элементов (датчиков, индукционных петель) (т.3 л.д.81, 88, 99, 106, 117, 128).

2. Датой начала неработоспособности (Комплекс WIM АСКВГК) следует считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) - 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) - 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) - 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) - 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) - 06.08.2020.

Система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» заводской номер ИБС00022.10092018 (Усинск) имеет повреждения датчиков, связанное с повреждением дорожного полотна в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в соответствии с постановлением о рассмотрении уголовного дела 11901870006025511 от 26.11.2019, в связи с чем началом неработоспособности следует считать 01.02.2019.

3. По вопросу о соответствии автомобильных дорог на 18.12.2018 установленным строительным нормам и правилам, государственным стандартам и руководству по эксплуатации Системы экспертами дан положительный ответ по участкам автомобильных дорог Сыктывкар - Троицко-Печорск на участке Сыктывкар - Пузла - Крутая км 3 + 690 км 4+ 390 и подъезд к г. Усинску от автомобильной дороги Сыктывкар - Ухта - Печора - Усинск - Нарьян-Мар км 31 +037 - км 31 + 737. В отношении иных участков дороги в месте установки элементов системы указано о невозможности определения данного соответствия.

4. По вопросу о причинах неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов экспертом дан ответ, что к неработоспособности Системы и/или ее конструктивных элементов привели и приводят действия третьих лиц: водителей, собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также неустановленных лиц. 

Из текста заключения следует, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства (перегруз) при эксплуатации исследуемых участков дороги приводит к образованию колейности на них и поломке Системы и/или ее конструктивных элементов.

В судебном заседании 09.01.2023, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, экспертами ФИО6 и ФИО7 были даны ответы по вопросам суда и представителей сторон. В частности, эксперты пояснили, что действующие нормы и правила не предусматривают учет фактических особенностей движения тяжеловесного и крупногабаритного транспорта при монтаже элементов Системы.

Удовлетворяя заявленные ПАО «Ростелеком» требования, суд первой инстанции исходил из того, что частичная неработоспособность Системы имеет место по вине третьих лиц вследствие нарушения последними правил дорожного движения. Суд указал, что из возникших между сторонами контракта правоотношений не следует, что финансовую ответственность в виде неполучения арендной платы за данное поведение владельцев и пользователей транспортных средств должен нести истец. Кроме того суд принял во внимание, что предусмотренная договором арендная плата содержит в себе и выкупную стоимость арендуемого имущества, при этом о выделении суммы выкупной стоимости предмета аренды ответчиком не заявлено. 

Апелляционный суд находит указанные выводы необосноваными с учетом следующего.

Как установлено в пункте 2.3 контракта, цена контракта включает затраты на внедрение системы, затраты на обеспечение работоспособности и иные расходы арендодателя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта.

Размер арендной платы за соответствующий период равен цене контракта, разделенной на количество периодов (пункт 2.5.1 контракта).

На основании пункта 2.5.2 контракта арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) в отчетный период, характеристики которой установлены в пункте 5.3 Технического задания.

Согласно пункту 5.3 Технического задания под длительной неработоспособностью системы понимается неработоспособность системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов), то есть нефункционирование системы с установленными в пункте 3.3 и пункте 3.4 Технического задания рабочими функциями и параметрами более 120 часов 00 минут на протяжении отчетного периода (календарного месяца).

Под длительной неработоспособностью не могут пониматься случаи выхода из строя (нефункционирование) системы (хотя бы одного из ее конструктивных элементов) по независящим от арендодателя обстоятельствам (отключение электроэнергии или каналов связи, действия третьих лиц).

Как указано выше, заключением экспертов № 76/А29-9364/2021 от 24.10.2022 установлено, что датой начала неработоспособности (Комплекс WIM АСКВГК) следует считать дату непрохождения периодической поверки оборудования, а именно: ИБС00018.10092018 (Визинга) - 21.05.2019, ИБС00017.10092018 (Затон) - 19.02.2020, ИБС00018.10092021 (Ухта) - 20.02.2020, ИБС00019.10092018 (Эжва) - 21.02.2020, ИБС00020.10092018 (Зеленец) - 06.08.2020. Факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) ранее установлен судами в ходе рассмотрения арбитражных дел №А29-7250/2020, №А29-15627/2020, №А29-15559/2020, №А29-7991/2020, №А29-15628/2020, №А29-8492/2021.

Таким образом, факт длительной неработоспособности Системы (ее элементов) по смыслу пункта 5.3 Технического задания подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя требования Общества о взыскании с Учреждения задолженности по контракту от 27.07.2018 в размере 31 703 847 рублей 44 копейки за период с 15.01.2021 по 14.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае виновных действий третьих лиц по приведению Системы в неработоспособное состояние.

Пунктом 4.1.3 контракта на арендодателя возложена обязанность обеспечивать работоспособность и функционирование системы в соответствии с Техническим заданием.

Как следует из пункта 4.1.7 контракта, при получении от арендатора информации  неработоспособности Системы (ее элементов) арендодатель обязан принять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности Системы (ее элементов).

Согласно пункту 5.4 Технического задания арендодатель обеспечивает в период всего срока аренды работоспособность и функционирование Системы, а именно самостоятельно проводит капитальный и текущий ремонт Системы и ее конструктивных элементов, поддерживает Систему и ее конструктивные элементы в исправном состоянии (проводит регламентированное техническое обслуживание, осуществляет сопровождение и обновление программного обеспечения), проводит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной периодичностью. При проведении ремонта несправного конструктивного элемента Системы арендодатель имеет право заменить его на аналогичный новый элемент (часть элемента) с последующим уведомлением арендатора или на новый элемент (часть элемента) с лучшими техническими и функциональными характеристиками с предварительным согласованием с арендатором.

Арендодатель самостоятельно производит поверку всех средств измерения, входящих в состав Системы, с установленной нормативными актами периодичностью, но не реже чем один раз в шесть месяцев. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание его непригодным к измерению. Если средство измерения по результатам поверки признано непригодным, арендодатель обязан его заменить за свой счет на аналогичное новое средство измерения. Копии новых свидетельств о поверке передаются арендатору не позднее пяти дней с момента получения арендодателем их оригиналов (пункт 5.5 Технического задания).

Арендодатель гарантирует работоспособность Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в приложении №1 к настоящему контракту, условиями контракта, требованиями действующего законодательства в течение действия настоящего контракта (пункт 7.1 Контракта).

Как указано выше, письмом от 11.02.2021 № 05/101 ГКУ РК «Дорожный контроль» уведомило ПАО «Ростелеком о факте неработоспособности Системы и потребовало предпринять меры к выяснению и устранению причин неработоспособности (т. 1 л.д. 88-90).

ПАО «Ростелеком» письмами от 15.02.2021 № 0205/05/518/21, от 16.03.2021 № 0205/05/912/21, от 15.04.2021 № 0205/05/1427/21, от 17.05.2021 № 0205/05/1827/21 направило ГКУ РК «Дорожный контроль» акты и счета на внесение арендной платы за период с 15.01.2021 по 14.05.2021 (т. 1 л.д. 47-50).

Как указало Учреждение в апелляционной жалобе, Общество уведомило арендатора о том, что отказывается от восстановления дорожного покрытия на измерительных участках, полагая, что обязанность по поддержанию в нормативном состоянии участков автомобильных дорог в местах расположения АСКВГК возложена на собственника автомобильной дороги. Эти доводы Общества были исследованы и опровергнуты судами в ходе рассмотрения арбитражных дел №А29-7250/2020, №А29-15627/2020, №А29-15559/2020, №А29-7991/2020, №А29-15628/2020, №А29-8492/2021 об обязании ПАО «Ростелеком» восстановить работоспособность всех АСКВГК.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства принятия арендодателем мер во исполнение пункта 4.1.7 контракта. Поскольку факт наличия (либо отсутствия) вины устанавливается не экспертом, а арбитражным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах (неисполнение арендодателем пунктов 4.1.3, 4.1.7 контракта), нельзя признать, что неработоспособность Системы (ее элементов) обусловлена действиями третьих лиц (водителей).

Обратный подход свидетельствовал бы о том, что Система, предназначенная для выявления из состава транспортного потока тяжеловесных транспортных средств, не может эксплуатироваться в условиях движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

В пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования пункта 2.5.2 контракта следует, что арендатор не осуществляет оплату услуг аренды за отчетный период в случае длительной неработоспособности не только Системы в целом, но и отдельных ее элементов. 

Поскольку представленным в материалы дела заключением экспертов № 76/А29-9364/2021 от 24.04.2022 установлено, что конструктивный элемент АСКВГК – система взвешивания является неработоспособной, с учетом буквального толкования пункта 2.5.2 контракта, следует вывод о наличии оснований для освобождения Учреждения от внесения платы за период за период с 15.01.2021 по 14.05.2021.

Вопреки выводам суда, отсутствие выделения в цене контракта арендной платы и выкупной стоимости арендуемого имущества, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от внесения платы по контракту за указанный период, поскольку в силу пункта 6.2 контракта передача арендодателем системы в собственность Республики Коми будет осуществлена после выполнения арендатором обязательств по оплате.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части вывода о наличии оснований для взыскания задолженности по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018 в размере 31 703 847 рублей 44 копейки за период с 15.01.2021 по 14.05.2021, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поскольку судебный акт вынесен в пользу ответчика, то понесенные ПАО «Ростелеком» судебные расходы по оплате экспертизы в полном объеме относятся на истца.

Из материалов дела видно, что платежными поручениями ПАО «Ростелеком» платежными поручениями от 13.12.2021 №384473, от 13.12.2021 №384489 внес на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми 900 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта обязал после вступления решения в законную силу бухгалтерию Арбитражного суда Республики Коми: перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми за счет средств, внесенных публичным акционерным обществом «Ростелеком» 890 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы; перечислить публичному акционерному обществу «Ростелеком» 10 000 рублей излишне внесенных денежных средств. 

В указанной части решение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дорожный контроль» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2023 по делу № А29-9364/2021 отменить в части, исключив абзацы 1, 2 резолютивной части и изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать».

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

 

Судьи         

С.С. Волкова

Т.А. Щелокаева