РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-64246/17-140-590

г. Москва

04 июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года Председательствующего: Паршуковой О.Ю. 

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1 

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 29.06.2017 г. 

дело по заявлению ООО «Би Би Эс Групп» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 117246, 

<

...>, пом. ХVI)  

К ответчику ИФНС России № 22 по г. Москве (111024,  

<

...>)

О признании недействительным Решение 

При участии: от заявителя – ФИО2 доверенность от 29.03.2017 г. б/н, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 доверенность от 16.01.2017 г. № 05-12/01275, удостоверение,

ФИО4 доверенность от 07.04.2017 г. № 05-12/15327, удостоверение,

ФИО5 доверенность от 18.05.2017 г. № 05-12/21910, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Би Би Эс Групп»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 22 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения № 68/1750 от 17.10.2016г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель исковые требования поддерживает в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении и пояснениях.

Заявитель не согласен с решением налогового органа, указывает что в решении не оспаривается выполнение работ переданных обществом на субподряд Контрагентам, а также фактическая поставка контрагентами товара, при этом отсутствия достаточного технического персонала и основных средств не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку не исключается возможность привлечения основных средств на ином праве.

По мнению заявителя, выводы о подписании первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (в том числе неотражение в бухгалтерской и налоговой отчетности численности и имущества) не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Налоговый орган заявление не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению налогового органа, общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ-23», ООО «СУ-150», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Русь», ООО «Инженерные системы», ООО «ОМД Стройресурс».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Суд, исследовав материалы по делу, заслушав доводы сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г. По результатам указанной проверки был составлен акт № 37 выездной налоговой проверки от 30.06.2016г.

По результатам проверки, зафиксированным в акте, проверяющими было предложено доначислить обществу сумму налогов в размере 96 649 756 руб., пени 20 090 103 руб. и привлечь общество к налоговой ответственности в виде штрафных санкций.

На основании акта налоговым органом было принято решение № 68/1750 от 17.10.2016г. о привлечении общества к налоговой ответственности  в виде штрафа в размере 17 268 474 руб., а так же начислены пени в сумме 23 662 970 руб. и доначислены налоги в сумме 96 649 756 руб.

Не согласившись с решением налогового органа от 17.10.2016г.  № 68/1750, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-19/023971 от 21.02.2017г., апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве необоснованными, заявитель обратился в суд с заявлением.

Как указывает общество в заявлении, для проведения выездной налоговой проверки ими были представлены все необходимые документы, предусмотренные налоговым законодательством Российской Федерации для подтверждения правомерности отнесения расходов к уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыли и подтверждающие применение вычетов по НДС.

Представление в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Далее, относительно финансово-хозяйственных отношений с ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ - 23», ООО «СУ-150», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «ТехАльянс Д», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>), ООО «СК Русь», ООО «Инженерные системы», ООО «ОМД СтройРесурс» Заявитель сообщает, что отсутствие в банковской выписке контрагентов Заявителя перечислений денежных средств своим контрагентам за товар, не может свидетельствовать о нереальности заявленной сделки, поскольку использование расчетного счета является только одной из форм оплаты за товар наряду с такими, как оплата товара векселями, взаимозачет, расчет наличными денежными средствами. При этом, согласно славе 26 ГК РФ, обязательство по оплате товара поставщику может быть исполнено иным, не запрещенным законом способом.

При этом, как указывает Заявитель, Инспекцией не оспаривается реальность поставки товара контрагентами.

Факт отсутствия у контрагентов основных средств, производственных активов и транспортных средств, а так же штата сотрудников, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт получения контрагентами небольшой прибыли не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Общество также указывает, что сложившаяся судебная практика исходит из того, что выводы о подписании первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами не могут однозначно свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Относительно допросов физических лиц, на которые приведена ссылка в оспариваемом решении, Заявитель сообщает, что физические лица, опрошенные Инспекцией, не находились на объектах выполнения работ постоянно, и в силу предоставленных им полномочий, не владеют достоверной информацией о всех лицах, выполнявших спорные работы, а так же о фактах привлечения Заявителем субподрядчиков. Заявитель также указывает, что Инспекцией не были учтены показания физических лиц, которые были даны в пользу Заявителя.

Заявитель также сообщает, что выводы Инспекции о достаточности у Заявителя персонала для выполнения собственными силами спорных работ голословны и не имеют обосновывающего их расчета, либо какого иного документального подтверждения. Кроме того, как указывает Заявитель, Инспекция не вправе оценивать условия гражданско-правовых договоров, заключаемых участниками сделки.

В отношении ООО «Аудит Групп» Заявитель сообщает, что он не осведомлен о деятельности данной организации, он также не мог и не обязан получать какую-либо информацию о данном юридическом лице. Заявитель не усматривает в материалах выездной налоговой проверки доказательств, свидетельствующих о причастности должностных лиц Заявителя к какой-либо противозаконной деятельности.

Заявитель считает не относимым к делу факт обнаружения в офисе ООО «Аудит Групп» печатей контрагентов Заявителя, поскольку не установлены обстоятельства попадания печатей в офис ООО «Аудит Групп». Как сообщает Заявитель, Инспекцией не доказано отношение данной организации к деятельности некоторых контрагентов Заявителя.

Ведение бухгалтерского учета налогоплательщика сторонней организацией является распространенной практикой и не является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Далее Заявитель сообщает, что Инспекцией сделан вывод о подконтрольности Заявителя и контрагентов без ссылок на нормы законодательства РФ, а также на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Расчетов или пояснений относительно того, каким образом контрагенты Заявителя, а тем более контрагенты 2-4 звеньев могли оказывать друг на друга какое-либо влияние, оспариваемое решение не содержит.

Суд считает, что доводы Заявителя необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и соответственно, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом сделан вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль и завышения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ-23», ООО «СУ-150», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «СК Русь», ООО «Инженерные системы», ООО «ОМД Стройресурс» (далее - Контрагенты).

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление № 53) введено понятие необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

При этом для целей Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением № 53 также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического   персонала,   основных   средств,   производственных   активов,   складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекцией в Решении приводятся обстоятельства, указывающие на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23», ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь», ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы».

Как следует из Решения, Обществом заключены договоры с ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23» (Субподрядчики) для выполнения работ в рамках договоров, заключенных Обществом в качестве Исполнителя с АО «Гипрогазочистка» (Заказчик). Стоимость работ, указанная в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис» отнесена Заявителем в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, Обществом заявлено право на вычеты по НДС по приобретению данных работ у ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23». Данные расходы для целей исчисления налога на прибыль, а также вычеты по НДС признаны Инспекцией неправомерно заявленными в полном объеме.

Также Обществом заключены договоры с ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь» (Субподрядчики) для выполнения работ в рамках договоров, заключенных Обществом в качестве Исполнителя с ЗАО «Практика Безопасности» (Заказчик, Подрядчик). Стоимость работ, указанная в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь» отнесена Заявителем в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, Обществом заявлено право на вычеты по НДС по приобретению данных работ. Инспекцией признаны неправомерно заявленными вычеты по НДС по приобретению Заявителем работ у ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь» произведен перерасчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества по взаимоотношениям с ООО «СУ-150», ООО «ТехальянсД», ООО СК «Русь» исходя из информации, содержащейся в актах выполненных работ в отношении расходов, не относящихся к непосредственной стоимости работ.

Обществом представлены документы на поставку ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» товара в адрес Общества.Стоимость товара указанная в представленных Обществом документах по взаимоотношениям ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» отнесена Заявителем в качестве расходов для целей исчисления налога на прибыль, Обществом заявлено право на вычеты по НДС по приобретению данного товара.При этом Инспекцией установлено, что весь объем товара, приобретение которого было оформлено через ООО «Инженерные Системы», ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам» был использован Заявителем при производстве строительных работ. Инспекцией признаны неправомерно заявленным вычеты по НДС по приобретению Заявителем товара у ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы», произведен перерасчет действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль Общества по взаимоотношениям с ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» исходя из ставки обналичивания денежных средств при приобретении данного товара согласно информации, содержащейся в переписке, обнаруженной в офисе ООО «Аудит-Групп».

По взаимоотношениям с ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23» Инспекцией установлено, что договоры, заключенные Обществом с АО «Гипрогазочистка» имеют аналогичное содержание и условия выполнения работ, с договорами, заключенными Обществом с Субподрядчиками.

Сроки выполнения работ с заказчиком АО «Гипрогазочистка» в представленных Заявителем документах установлены более чем на 5 месяцев ранее сроков установленные Обществом субподрядчику ООО «Строймонолит» на выполнение данных работ.

Из показаний лиц, числившихся генеральными директорами ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23» следует, что они не осуществляли руководство организациями, реальную финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Допросы генеральных директоров контрагентов последующих звеньев, также показали, что данные лица либо не регистрировали соответствующие организации либо регистрировали за денежное вознаграждение, от ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания документов данных организаций отказались.

По взаимоотношениям с ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь» установлено,  что договоры, заключенные  Обществом  с ЗАО  «Практика Безопасности» имеют аналогичное содержание и условия выполнения работ, с договорами, заключенными Обществом с Субподрядчиками.

Договор с субподрядчиком ООО «СУ - 150» № 146/12 от 03.12.2012 заключен Заявителем ранее заключения им договора № ПБ-07-12/12 от 07.12.2012 на выполнение соответствующих работ с заказчиком ЗАО "Практика Безопасности".

Из показаний в качестве свидетеля ФИО6, числившегося генеральным директором ООО «Техальянс Д» следует, что он являлся генеральным директором ООО «Техальянс Д», однако, договоры, накладные, счета-фактуры с Обществом не подписывал. Ведение ООО «ТехальянсД» реальной финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 не подтвердил.

Генеральный директор ООО «СК Русь» ФИО7 числившийся также генеральным директором ООО ТД «Миам», является собственником помещения, в котором расположен офис ООО «Аудит-Групп».

Допросы генеральных директоров контрагентов последующих звеньев, также показали, что данные лица либо не регистрировали соответствующие организации либо регистрировали за денежное вознаграждение, от ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания документов данных организаций отказались.

По взаимоотношениям с ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» Инспекцией установлено, что из показаний в качестве свидетеля ФИО8, числившегося генеральным директором ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «Инженерные системы» следует, что фактически он никогда не являлся руководителем, учредителем данных организаций, информацией по их финансово-хозяйственной деятельности не владеет, первичные и иные документы от их имени не подписывал.

Генеральный директор ООО ТД «Миам» ФИО7, числившийся также генеральным директором ООО «СК Русь», является собственником помещения, в котором расположен офис ООО «Аудит-Групп».

Допросы генеральных директоров контрагентов последующих звеньев, также показали, что данные лица либо не регистрировали соответствующие организации либо регистрировали за денежное вознаграждение, от ведения финансово-хозяйственной деятельности, подписания документов данных организаций отказались.

Общество по требованию Инспекции о представлении документов запрошенные копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, иных документов, подтверждающих доставку товара в адрес Заявителя не представило.

Согласно условиям договоров, заключенных Заявителем с ОАО «Гипрогазочистка», работы выполняются Обществом самостоятельно, привлечение Исполнителем третьих лиц к выполнению работ может осуществляться только после получения письменного согласования Заказчика, при этом указанные согласования ни АО «Гипрогазочистка», ни Обществом, не представлены.

Акты о приемке выполненных работ ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23» идентичны по наименованиям и стоимости работ.

Сроки выполнения работ с заказчиком АО «Гипрогазочистка» установлены более чем на 5 месяцев ранее сроков, установленных Обществом субподрядчику ООО «Строймонолит» на выполнение данных работ.

Установлено, что при получении свидетельств СРО в качестве сотрудников ООО «Стрймомнолит», ООО «Реалтис», заявленые лица, не являющиеся сотрудниками организаций, указаны недостоверные сведения о квалификации данных лиц, учебные заведения не подтвердили их обучение и повышение квалификации, по сотрудникам ООО «СМУ-23», ООО «ТехальянсД», ООО «СК Русь» - указаны недостоверные сведения о квалификации заявленных лиц, учебные заведения не подтвердили их обучение и повышение квалификации, по сотрудникам ООО «Феликс» заявлены лица, не являющиеся сотрудниками организации.

Из анализа состава работ, выполнение которых поручено Контрагентам следует, что они могут быть выполнены только высококвалифицированными специалистами.

В отношении ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23», ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь», ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «КомТех» ИНН 

<

***>, ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» а также контрагентов последующих звеньев Инспекцией установлено отсутствие у данных организаций квалифицированных работников согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ. Так, численность сотрудников ООО «ОМД Стройресурс» 2 человека, ООО «Строймонолит» и ООО «Феликс» 2 человека за 2013 год и 1 человек за 2014 год, ООО «Реалтис» за 2014 год 1 человек, ООО «СМУ-23» отсутствт, ООО «СУ-150» за 2012 год 12 человек, за 2013 год данных нет, ООО «ТехальянсД» за 2013 год 4 человека, за 2014 год 12 человек, ООО «СК Русь» за 2013 год 2 человека, за 2014 год 11 человек, ООО «Комтех» ИНН 

<

***> за 2013 год 1 человек, за 2014 отсутствует, ООО «КомТех» ИНН 

<

***> за 2014 год 1 человек, ООО «ТД Миам» за 2012-2014 годы 1 человек, ООО «Инженерные системы» за 2013 год отсутствует, за 2014 год 1 человек.

Также установлено отсутствие у Контрагентов обособленных подразделений и филиалов, официальных сайтов в сети интернет, отсутствие по расчетным счетам платежей, свидетельствующих об обеспечении ведения хозяйственной деятельности, таких как арендная плата, оплата коммунальных услуг или электроэнергии, выплата заработной платы работникам, уплата налогов, оплата за различное оборудование, командировочные расходов (при выполнении работ в удаленных регионах), реорганизация большей части Контрагентов первого и последующего звеньев, наличие общих организаций-правопреемников.

Также установлено, что расчетные счета контрагентов 1 и последующих звеньев открыты в одних и тех же банках, наличие у контрагентов 2 и последующих звеньев признаков фирм -«однодневок» («массовые» адреса регистрации, генеральные директоры и учредители), непредставление документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с участниками схемы движения денежных средств, начисление и уплата налогов в бюджет в минимальных размерах, отсутствие основных и транспортных средств, установлена схема транзитного движения денежных средств Общества путем их веерного перечисления на счета большого количества организаций, имеющих признаки фирм - «однодневок».

Инспекцией представлен доказательства выполнения спорных работ, указанных в договорах Общества с ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Строймонолит», ООО «Феликс», ООО «Реалтис», ООО «СМУ-23» собственными силами профессиональных штатных сотрудников Заявителя, по договорам Общества с ООО «СУ-150», ООО «Техальянс Д», ООО «СК Русь» силами профессиональных штатных сотрудников Заявителя и ЗАО «Практика Безопасности», являющегося взаимозависимым с Заявителем.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудников Общества и ЗАО «Практика Безопасности», а также информацией, размещенной на официальном сайте Заявителя, согласно которой Заявитель предоставляет перечень услуг, включающий в себя более 200 видов по 33 разделам общестроительных, специальных работ, работ по устройству инженерных сетей, систем и коммуникаций, в том числе подготовку и согласование исходных данных для проектирования, разработку технических заданий на проектирование объектов, организация разработки и согласование предпроектной документации и пр., при этом выполнение данных видов работ производится без привлечения подрядных организаций. Среднесписочная численность работников Общества составляла: в 2013 году - 34 человека, в 2014 году - 46 человек. Согласно штатному расписанию Общество в 2013 году имело 5 штатных единиц «руководитель проектов», 1 штатную единицу «ведущий инженер-проектировщик», с 01.01.2014 - 3 штатные единицы «ведущий инженер-проектировщик», 7 штатных единиц «руководитель проектов».

ЗАО «Практика Безопасности» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 58 человек, за 2013 год - на 146 человек, за 2014 год - на 175 человек.

Из анализа содержания справок 2 - НДФЛ Общества и ЗАО «Практика Безопасности» установлено, что в данных организациях одновременно числились одни и те же сотрудники, кроме того сотрудники переходили из одной организации в другую (трудовые ресурсы перераспределялись между организациями).

В ходе проведения выездной проверки допрошены в качестве свидетелей сотрудники Общества и ЗАО «Практика Безопасности»:

ФИО9 при допросе в качестве свидетеля сообщил, что в период с 24.02.2014 по 03.03.2015 работал в ООО «Би Би Эс Групп», ставил задачи для выполнения проектов. Организации ООО «Строймонолит», ООО «Реалтис», ООО «ОМД Стройресурс», ООО «Феликс» ему не знакомы.

ФИО10 (сотрудник ООО «Би Би Эс Групп») сообщил, что на объекте по адресу: 

<

...> осуществлял пусконаладочные работы, на данном участке работали только сотрудники Заявителя, на объекте действовал пропускной режим, об организациях ООО «СУ-150», ООО «СК Русь», ООО «ТехальянсД» слышит впервые. В ходе дальнейшей работы ФИО10 перевелся в ЗАО «Практика Безопасности».

ФИО11 (начальник строительного участка Общества) пояснил, что работал на объектах по адресам: 

<

...> на данном участке работали только сотрудники Заявителя, на объекте действовал пропускной режим, об организациях ООО «СУ-150», ООО «СК Русь», ООО «ТехальянсД» слышит впервые.

Аналогичные показания дали: монтажник ФИО12 и главный инженер ФИО13

ФИО14 и ФИО15 (сотрудники ЗАО «Практика Безопасности») пояснили, что работали на объектах, находящихся по адресу: 

<

...> «общежитие на 1800 человек», 

<

...> «объект ФСБ России» электромонтажником, на объектах действовал пропускной режим, об организациях ООО «СК Русь», ООО «ТехальянсД» слышит впервые, сотрудников указанных организаций на объектах Заказчика не встречал.

ФИО16 (сотрудник ЗАО «Практика Безопасности») пояснил, что работал на объекте по адресу: 

<

...> «общежитие на 1800 человек», на объекте действовал пропускной режим, об организациях ООО «СК Русь», ООО «ТехальянсД» слышит впервые, сотрудников указанных организаций на объектах Заказчика не встречал.

Аналогичные показания дали: ФИО17 (электромонтажник), ФИО18

При изложенных обстоятельствах несогласие Заявителя с выводом Инспекции о достаточности у Общества собственных сил и средств для выполнения спорных работ, документально не подтверждено.

Довод Заявителя, что отсутствие в банковской выписке Контрагентов Заявителя перечислений денежных средств своим контрагентам за товар, не может свидетельствовать о нереальности заявленной сделки, поскольку использование расчетного счета является только одной из форм оплаты за товар, наряду с таким как оплата векселями, взаиморасчет, расчет наличными денежными средствами, согласно главе 26 ГК РФ обязательство по оплате товара поставщику может быть исполнено иным не запрещенным законом способом не может быть принят при отсутствии соответствующего подтверждения.

Как следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 N 09АП-19837/2015 по делу N А40-196844/14 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 N Ф05-12855/2015 оставлено без изменения (Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-КГ15-20149 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства) при установлении недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности) (Постановление Президиума ВАС РФ № 18162/09 от 20.04.2010).

Пунктом 10 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно Решению, Контрагенты Общества являются искусственно созданными посредниками, исчисляющими налоги в минимальных размерах, выводящими средства из хозяйственного оборота. Инспекция представила доказательства неотражения Контрагентами в полном объеме в составе доходов от реализации товаров (работ, услуг) выручки, полученной от Общества, а также поступившей на расчетный счет организации.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекцией выявлены признаки подконтрольности и согласованности действий Заявителя и Контрагентов, а также контрагентов последующих звеньев, свидетельствующие об использовании данных организаций не для целей осуществления реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, а для создания видимости гражданско-правовых отношений.

ИФНС России № 26 по г. Москве сообщила, что при проведении ВНП ЗАО «Практика Безопасности» обследовано помещение по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята документация по финансово-хозяйственной деятельности различных организаций (более 100 печатей, более 100 жестких дисков компьютеров, флеш - карт, более 100 ключей от системы «Банк-Клиент», копии паспортов руководителей организаций с образцами подписей), в том числе печати ООО «СтройМонолит», ООО «СМУ-23», ООО «СУ-150», ООО «Реалтис», ООО «Феликс», ООО «Техальянс Д», ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, ООО «СК Русь», ООО «Инженерные системы», ООО «ОМД Стройресурс», а так же документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Би Би Эс Групп» с данными организациями. Установлено, что собственником указанного помещения является ФИО7, являющийся руководителем ООО «СК Русь».

Также изъята переписка лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, перечисленных от Общества. Данная переписка содержит информацию, касающуюся распределения полученных финансовых средств Заявителя, их обналичивания, передачи большей части обратно Обществу, обсуждение курса валют, расчеты, переписка по документообороту.

Ведение бухгалтерского учета, подготовку бухгалтерской отчетности, перечисление средств по расчетным счетам с использованием ключей системы «Банк-Клиент», изготовление первичных документов, выставление счетов на оплату по указанным организациям осуществляло ООО «Аудит-Групп». Согласно показаниям в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Аудит-Групп» Арабчиковой Е.С ЗАО «Практика Безопасности», ООО «Би Би Эс Групп» осуществляли перечисления денежных средств на счета ООО «Комтех», ООО «СУ-150», ООО «СтройМонолит», ООО «ХимФероСплав». Установлено, что ООО «Аудит-Групп» оказывала бухгалтерские услуги контрагентам Заявителя и довод Общества о неосведомленности о деятельности ООО «Аудит-Групп» признается несостоятельным. Факт обнаружения в офисе ООО «Аудит-Групп» печатей Контрагентов, в том числе ООО «СУ-150», ООО «ОМД СтройРесурс», ООО «Феликс», ООО «ТД Миам», ООО «Инженерные системы» свидетельствует об использовании данных организаций для создания формального документооборота и является относимым доказательством.

Показания сотрудников ООО «Аудит-Групп» не свидетельствуют о непричастности ООО «Аудит-Групп» к противоправной деятельности. Генеральный директор ООО «Аудит-Групп» ФИО19 сообщила, что раньше работала воспитателем в детском саду, продавцом в магазине, затем создала ООО «Аудит-Групп», осуществляющее ведение бухгалтерского учета различных организаций. Занимались ли сотрудники ООО «Аудит-Групп» регистрацией юридических лиц, открытием расчетных счетов и перечислением денежных средств, ФИО19 сообщить отказалась, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

ФИО20 при допросе сообщила, что работаю в ООО «Аудит-Групп» бухгалтером, занимается ведением бухгалтерии сторонних организаций, в офисе организации по указанию генерального директора ФИО19 несколько бухгалтеров осуществляют ведение бухгалтерии, платежей по расчетным счетам с использованием ключей системы «Банк-Клиент», изготовление первичных документов, выставление счетов на оплату организаций ООО «Комтех», ООО «СУ-150», ООО «ТД Миам», ООО «Техальянс Д», ООО «Реалтис», ООО «СтройМонолит», ООО «Феликс», а так же иных организаций. В офисе находятся печати указанных организаций, ключи от системы «Клиент-Банк», первичные бухгалтерские документы по взаимоотношениям с контрагентами, в том числе с ЗАО «Практика Безопасности», ООО «Би Би Эс Групп», ЗАО «Восточная нефтехимическая компания» и другие. Поясняю, что ЗАО «Практика Безопасности», ООО «Би Би Эс Групп» несколько мне известны из документов, находящихся в нашем офисе, осуществляют перечисления денежных средств на счета ООО «Комтех», ООО «СУ-150», ООО «СтройМонолит», ООО «ХимФероСплав».

ФИО21 сообщила, что работает по совместительству с мая 2015 года в ООО «Аудит-Групп» бухгалтером, вела бухгалтерские счета клиентов, названия которых не помнит, постоянного рабочего места в офисе не имела, приходила на час-два, занимала любой свободный компьютер, чем занимались остальные сотрудники офиса, затруднилась ответить, происхождение печатей и регистрационных документов, изъятых в офисе ООО «Аудит-Групп» свидетелю не известно, организации, являющиеся клиентами ООО «Аудит-Групп», их руководители - не знакомы. Также ФИО21 сообщила, что по совместительству работала бухгалтером в 2012 году ООО «Консультант Сервис», ООО «ТД Миам», ООО «Су-150», в 2013 оду - ООО «ТК Альянс», ООО «Феликс», ООО «ТД Миам», в 2014 году ООО «ТК Альянс», ООО «Техальянс Д», ООО «ТД Миам», вела учет в данных организациях, чем занимались данные организации - не знает. ФИО21 также сообщила, что она являлась генеральным директором и учредителем ООО «Феликс» в какой период не помнит, организация занималось посредническими услугами в сфере проектных работ, кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность, сдавал ее в налоговый орган ответь затруднилась.

ФИО22, ФИО23 сообщили о ведении в ООО «Аудит-Групп» бухгалтерского учета спорных организаций.

Из указанных показаний не следует, что спорные контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно базе данных «Контур-Фокус» Контрагенты, контрагенты последующих звеньев подконтрольны Обществу, имеют общих контрагентов - получателей денежных средств. Так, например, установлено поступление денежных средств на счет ООО «ОМД Стройресурс» от ЗАО «Практика Безопасности», на счет ООО «СМУ-23» от ООО «Комтех», ООО «ТД «Миам», ООО «Феликс», контрагента 3 звена ООО «Строймонолит», от ООО «Техальянс Д» на счет ООО «СУ-150», от ООО «Инженерные системы», контрагента второго звена ООО «Тензхноплис» на счет ООО «СК Русь» и в сою очередь, на счета ООО «Строймонолит» и ООО «СМУ 23», от ООО «Комтех» на счет ЗАО «Практика Безопасности», от ООО «У-150», ООО «ТД «Миам», ЗАО «Практика Безопасности», ООО «Технполис» н счет ООО «Комтех» ИНН 

<

***>, от ООО «КомТех» ИНН 

<

***> на счета ЗАО «Практика Безопасности», ООО «Феликс».

При таких обстоятельствах рассмотрение вопроса о проявлении Обществом должной осмотрительности по отношению к Контрагентам не имеет значения.

Президиум ВАС в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указал, что реальный размер предполагаемой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В отношении претензий Заявителя к алгоритму определения Инспекцией реальных налоговых обязательств Общества по взаимоотношениям с ООО «ТД Миам», ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Комтех» (ИНН 

<

***>) Инспекция сообщает, что в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71- 13079/2010-А17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывая, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, признавал неправомерным отказ налоговых органов в признании расходов налогоплательщика в полном заявленном объеме. Обществом не представлено контррасчета, обоснованных документально доказательств ошибочности выводов Инспекции.

Оценивая действия Заявителя с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС. Аналогичная позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 №15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 № 505/10.

Президиумом ВАС РФ принят ряд постановлений, в которых получила практическое развитие позиция судебных органов по вопросу достаточности доказательств необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика (Постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09; от 25.05.2010 № 15658/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 08.06.2010 № 17684/09; от 27.07.2010 №505/10).

В частности, в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиум ВАС РФ указал, что при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

В Определении от 16.11.2006 N 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Таким образом, приведенные Инспекцией обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых     требований     общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.

 На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ПО, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Би Би Эс Групп» в удовлетворении заявленных требований  в  полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                   О.Ю.Паршукова