Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-65111/2020-146-482

02  июля  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02  июля  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.04.2005, юридический адрес: 117312, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

об оспаривании Постановления Московского УФАС России от 12.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1293/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ 

при участии: от заявителя –  Бодрягин Д.К. (Паспорт, Доверенность №Д-103-40 от 02.12.2019, Диплом); от заинтересованного лица – Мамедова И.А. (Удостоверение № 20952, Доверенность 03-27 от 22.05.2020, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Управление, заинтересованное лицо) от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1293/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.31 КоАП РФ. 

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, представил для приобщения к материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении и письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского УФАС России от 12.03.2020 по делу об административном правонарушении № 077/04/14.31-1293/2020 (далее - Постановление) АО «Мосэнергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 562 500 (пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование позиции по заявленным требованиям, заявитель  ссылается на  отсутствие состава административного правонарушения, ввиду неверного расчета объема безучетного потребления сетевой организацией в лице ПАО «МОЭСК» оспаривая выводы административного органа, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Кроме того, заявитель ссылается на наличие разрешенного между сторонами гражданско-правового спора по делу № А40-140663/17, в рамках которого суды признали обоснованными требования АО «Мосэнергосбыт» к абоненту о взыскании стоимости безучетного потребления.

Также, заявитель полагает, что вина в совершении административного правонарушения со стороны антимонопольного органа не доказана.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Управления от 10.04.2019 по делу № 1-10-1615/77-18 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. № НП/17037/19 от 10.04.2019) установлен факт нарушения АО «Мосэнергосбыт» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории города Москвы, в границах которой АО «Мосэнергосбыт» действует как гарантирующий поставщик электрической энергии, путем выставления счета от 31.10.2015 № Э-61-50621 на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии, рассчитанного исходя из неверных значений объема безучетно потребленной электрической энергии Объектом ЖСК «Таёжный», определенных в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, значений периода безучетного потребления при наличии сведений о дате предыдущей проверки (акт допуска приборов учета в эксплуатацию от 08.04.2014 № 503) и совершения действий по понуждению к оплате указанного счета путем направления в адрес потребителя уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 15.09.2017 № 19563, что привело к ущемлению интересов ЖСК «Таежный».

Решение антимонопольного органа от 10.04.2019 по делу № 1-10-1615/77-18 признано законным в соответствии с судебными актами в рамках рассмотрения дела №А40-128514/19.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Указанное решение антимонопольного органа послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 077/04/14.31-1293/2020 и вынесения обжалуемого постановления о наложении административного штрафа.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения антимонопольного законодательства АО «Мосэнергосбыт» подтвержден, имеет преюдициальное значение, является неопровержимым и не подлежит повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее по тексту — МКД, Объект), осуществляется на основании договора энергоснабжения от 11.03.2014 № 97600361, заключенного между АО «Мосэнергосбыт» и ЖСК «Таёжный» (далее по тексту - Договор). 

Учет потребленной электрической энергии производился на основании данных, в том числе прибора учета № 10002526 (акт ввода в эксплуатацию от 08.04.2014 № 503).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442, Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Материалами административного дела установлено, что ПАО «МОЭСК» произвело 05.10.2015 проверку Объекта.

В результате данной проверки был составлен акт о безучетном потреблении от 25.10.2015 № БУ/38/СВОРУ-МУЭ-Ю.

Согласно данному акту период безучетного потребления электрической энергии Объектом определен равным году, а именно с 06.10.2014 по 05.10.2015.

Вместе с тем антимонопольным органом было установлено, что указанный период определен Заявителем в нарушении порядка, установленного Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно п. 172 Основных положений проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно представленным материалам дела предшествующая проверка приборов учета абонента на объекте была проведена АО «Мосэнергосбыт» 11.03.2014. 

В силу п. 195 Правил № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям названного пункта, проверка приборов учета по объекту должна была проводиться в 2015 году не позднее 11.03.2015, однако в установленный срок данная проверка не проводилась.

Таким образом, в соответствии с пунктом 172 Основных положений период безучетного потребления должен быть установлен с момента последнего дня срока проведения проверки прибора учета до момента выявления безучетного потребления, то есть с 11.03.2015 по 05.10.2015.

Невыполнение сетевой организацией и гарантирующим поставщиком своих обязанностей по проведению плановых проверок приборов учета абонентов, возложенных на них Основными положениями, не может нести негативные последствия для потребителя в виде применения максимально возможного периода расчета объема безучетного потребления электроэнергии, равного одному году

В настоящее время законодательством в области электроэнергетики прямо предусмотрена необходимость проведения рассматриваемых проверок ежегодно.

Годичный срок, предусмотренный Правилами № 442, является лишь предельным сроком при выявлении фактов безучетного (бездоговорного) потребления, но не свидетельствует о праве сетевой организации применять его к порядку определения периода безучетного потребления без наличия на то соответствующих оснований, не проводя обязательных проверок несколько лет. 

Применяя именно такой срок безучетного потребления, электросетевая организация фактически презюмирует недобросовестность абонента при потреблении им электрической энергии, безосновательно включая в период безучетного потребления срок, в отношении которого невозможно сделать однозначного вывода о безучетном потреблении.

В то же время, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. В этой связи сетевая организация пыталась извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, антимонопольным органом обоснованно установлено, что ПАО «МОЭСК» неверно определило период безучетного потребления электрической энергии Объектом, что привело к выставлению Заявителем неверно рассчитанного счета на оплату.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что рассчитывая количество часов безучетного потребления электросетевая организация нарушила порядок расчета, не применив специальные правила расчета объема с поставщиками коммунальных услуг.

В этой связи антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявитель неверно определил объем безучетного потребления электрической энергии,  и, как следствие, неверно произвело расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Вместе с тем необходимо отметить, что согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии является коммерческой организацией, обязанной в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

По смыслу приведенной нормы именно гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан следить за соблюдением прав абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

По договору энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» обязуется урегулировать отношения, связанные с приобретением и передачей электрической энергии (мощности) в точки поставки, в интересах абонента.

Таким образом, между абонентом и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, а не купли-продажи электроэнергии; соответственно, именно на последнем лежит обязанность урегулировать все правоотношения с сетевой организацией.

В этой связи на гарантирующего поставщика возложена обязанность по соблюдению прав абонента при расчете стоимости оказанных услуг исполнителю коммунальной услуги в рамках заключенного договора энергоснабжения, в том числе в рамках осуществления расчета стоимости безучетного потребления, который в отношениях с исполнителем коммунальных услуг носит специальный характер.

При этом энергосбытовая организация в настоящем случае была осведомлена о некорректности произведенных ПАО «МОЭСК» расчетов, поскольку АО «Мосэнергосбыт» располагало информацией о статусе проверяемого лица и о дате последней, кроме того и самостоятельно проведенной, проверки прибора учета, однако не предприняло действий, направленных на восстановление прав абонента, и выставило последнему счет за безучетное потребление на основании представленных сетевой организацией данных, что привело к ущемлению интересов ЖСК «Таежный».

Так, АО «Мосэнергосбыт» осуществило действия, направленные на понуждение ЖСК «Таёжный» к скорейшей оплате стоимости безучетного потребления. 

В связи с неоплатой заявителем счета от 31.10.2015 № Э-61-50621, в который была включена стоимость безучетного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.10.2015 № БУ/38/СВОРУ-МУЭЮ, АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ЖСК «Таёжный» уведомление от 15.09.2017 № 19563 об ограничении режима потребления электрической энергии. Таким образом, при выставлении счета гарантирующий поставщик применил неверные значения объема безучетного потребления электрической энергии, произвел расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии Объектом ЖСК «Таёжный» в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг, а также совершил действия по понуждению ЖСК «Таёжный» к оплате счета от 31.10.2015 № Э61-50621 на оплату безучетного потребления электрической энергии Объектом путём направления уведомления от 15.09.2017 № 19563 об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении МКД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Заявителем ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, следствием чего явилось вынесение Московским УФАС России решение о нарушении антимонопольного законодательства.

Нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно названной норме, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный порядок в предпринимательской деятельности, видовым - охраняемый порядок в сфере антимонопольного регулирования, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке и не являющихся субъектами естественных монополий.

Объективную сторону правонарушения общества составляет злоупотребление доминирующим положением на рынке реализации электрической энергии на территории г. Москвы посредством нарушения порядка расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган учитывал, что у заявителя имелась возможность соблюдения требований закона, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению таких требований.

Законодателем предусмотрен особый порядок расчета штрафа за совершение действий, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ.

На основании п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При этом, при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела антимонопольным органом был установлен факт добровольного устранения причинного вреда путем направления в адрес ЖСК «Таёжный» скорректированного счета 25.10.2015 № БУ/38/СВОРУ-МУЭ-Ю, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Принимая во внимания вышеуказанные действия, антимонопольный орган посчитал возможным снизить размер административного штрафа до минимальной границы денежного взыскания, предусмотренной санкцией ст. 14.31 КоАП РФ.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения указанного административного дела административный штраф назначен антимонопольным органом в минимальном размере.

При этом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты принятия административным органом решения о нарушении антимонопольного законодательства, не пропущен.

Полномочия лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, предусмотрены ст. 23.48 КоАП РФ, приказом ФАС России от 19.11.2004 № 180.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ — обеспечены. Протокол составлен, а дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников. Каких-либо процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Так, при разрешении вопроса о применении к лицу мер административной ответственности следует исходить из наличия/отсутствия в его действиях нарушения императивных запретов, предусмотренных законом.

Нарушение в действиях Заявителя запрета на злоупотребление доминирующим положением установлено решением антимонопольного органа, вопрос о законности которого ни к моменту составления протокола об административном правонарушении, ни к моменту вынесения оспариваемого постановления фактически не был разрешен до момента его рассмотрения судом кассационной инстанции.

В свою очередь, порядок составления протокола, регламентирующий соблюдение прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, антимонопольным органом не нарушен, что не позволяет вести речь о наличии в действиях заинтересованного лица нарушений процесса привлечения лица к административной ответственности.

Ссылки заявителя на наличие состоявшихся по гражданским делам судебных актов, суд также отклоняет, так как указанные дела не влияют ни на законность решения антимонопольного органа, ни на вынесенное на его основании постановления.

Выводов о том, что в действиях заявителя отсутствует нарушение антимонопольного законодательства упомянутые заявителем судебные акты не содержат.

Суд также отмечает, что выводы судов основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований.

В ходе проведенного анализа установлено, что АО «Мосэнергосбыт», будучи гарантирующим поставщиком и обязанным в связи со своим особым статусом действовать в интересах потребителя, напротив, активно совершало действия, направленные на ущемление интересов ЖСК «Таежный».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, что свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что антимонопольным органом доказано наличие события вменяемого АО «Мосэнергосбыт» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснил в пункте 16.1 Постановления № 10 от 02.06.2004 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценивая наличие в действиях общества вины, необходимо отметить, что у АО «Мосэнергосбыт» имелась возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

С учетом изложенного, состав вменяемого заявителю административного правонарушения установлен и доказан материалами административного дела.

Размер штрафа назначен антимонопольным органом в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.31 КоАП РФ с учетом требований норм п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие события административного правонарушения установлено вступившим в законную силу судебным актом (ст. ст. 16, 69 АПК РФ), наличие состава административного правонарушения в действиях общества установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных ст. ст. 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Мосэнергосбыт» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева