АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                        Дело № А65-13437/2021 

 

Дата составления мотивированного решения 11 августа 2021 года.

Дата принятия решения в виде резолютивной части 03 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО1, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось с заявлением в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также о признании незаконным и отмене Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, г. Казань,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст.ст. 121,123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 о принятии заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От Ответчика поступил  отзыв на заявление, согласно которому просит отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований, а также материалы административного дела. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2021 по делу №А65-13437/2021, заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 в части привлечения Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.

Признано незаконным и отменено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №616/з от 20.05.2021 в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2021. 

04.08.2021 и 05.08.2021 от Заявителя и третьего лица, соответственно, поступили ходатайства о составлении мотивированного решения подлежащие удовлетворению.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению ФИО1, а именно: персональной анкеты заявления заемщика от 22.07.2020, договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020, административным органом установлено следующее:

В п. 6 персонального заявления-анкеты заемщика от 21.07.2020 указано: «Я, ФИО1, выражаю согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

При этом напротив слова «согласие» типографическим способом проставлена галочка.

В п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 «Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату указано:

17.1 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на участие в программе добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья со страховыми рисками согласно договору страхования.

17.2 Подписывая настоящие индивидуальные условия, заемщик выражает свое согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств по договору страхования за весь срок кредита.

17.3 Сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

Кроме того, согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии составляет 262 500 руб. В пункте 17.3 договора же указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

В отношении Заявителя 16.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Банка квалифицированы по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением административного органа по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. В отношении председателя правления Общества вынесено  Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом (ч.2 ст.208 АПК РФ).

В данном случае, оспариваемое постановление и представление вынесены 20.05.2021, а заявление об оспаривании указанного постановления направлено Заявителем в суд через сервис электронной подачи документов «Мой Арбитр» 03.06.2020, то есть в пределах установленного срока. 

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица – потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. 

Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. 

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Из материалов административного дела следует, 21.07.2020 ФИО1 было заполнено персональное заявление  - анкета заемщика.

В пункте 6 данного заявления указано: «Я, ФИО1, выражаю согласие на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

При этом напротив слова «согласие» типографическим способом проставлена галочка.

Проанализировав содержание указанного персонального заявления  - анкеты заемщика административный орган пришел к выводу, что дополнительная услуга по страхованию жизни навязана потребителю, так как возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату услуги не предоставлена, согласие отмечено типографическим способом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заполнению персонального заявления - анкеты заемщика от 20.07.2020 и заключению договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 предшествовало заполнение ФИО1 согласия и заверения заявителя от 20.07.2020.

В пункте 7 данного документа указано: «Согласен на участие в программе личного страхования путем заключения договора добровольного индивидуального страхования. Размер страховой премии составляет 277 878,825 рублей РФ. Страховая компания «Ренессанс Жизнь». Я осведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования.»

При этом напротив слова «согласен» проставлена рукописная подпись потребителя, также имеется подпись в конце согласия и заверения.

В оспариваемом постановлении административный орган указал, что согласие не содержит ссылку о том, что данный документ является неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, а также персонального заявления-анкеты заемщика от 21.07.2020

Вместе с тем, из указанного согласия и заверения заявителя следует, что ФИО1 предоставил Банку согласие  в целях проверки сведений, предоставленных при приеме на обслуживание и в процессе оказания услуг, заключения и/или исполнения договоров.

При этом, административным органом не исследовалось, имеются ли между Банком и  потребителем какие-либо иные правоотношения.

В пункте 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020 отсутствует обязанность потребителя заключить договор страхования жизни.

Согласно персональному заявлению-анкете заемщика от 21.07.2020 потребитель просил предоставить кредит в размере 1 500 000 руб.

Как следует из пункта 1 индивидуальных условий договора потребительского кредита №0129-00669/ПКР-20РБ от 22.07.2020, сумма кредита составила 1 500 000 руб.

Доводы о навязанности Банком дополнительной услуги не находят своего подтверждения, поскольку условия кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и иных договоров, условия договора не позволяют полагать, что в случае отказа от приобретения дополнительной услуги ФИО1 было бы отказано в предоставлении кредита.

В рассматриваемом случае потребителем подписано отдельное заявление, в котором предоставлена возможность согласиться или отказаться от соответствующей услуги. Указано, что ФИО1 осведомлен о возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В данном случае такой невозможности не выявлено. Проставление заемщиком подписи в согласии и заверении заявителя от 20.07.2020, а также в полисе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от 22.07.2021 в совокупности свидетельствует о его согласии на получение дополнительной услуги.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения. 

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В связи с этим оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 14.8 КоАП нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в силу пункта 15 статьи 7 Закон о потребительском кредите обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа). Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и предоставления возможности отказа от услуги в случае, когда потребитель решил получить кредит без страхования. 

Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Закон потребительском кредите предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

Из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите следует, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с согласием и заверением заявителя от 20.07.2020 размер страховой премии составляет 277 878, 825 руб., согласно персональному заявлению-анкете сумма страховой премии - 262 500 руб. В пункте 17.3 договора же указано, что сумма страховой премии за весь срок кредита составляет 187 500 руб.

Таким образом, Банк, указав различную стоимость услуги, нарушил право потребителя на получение достоверной информации о цене оказываемой услуги.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указание разная стоимость одной и той же услуги является нарушением приведенных выше нормативных предписаний, поскольку вводит потребителя в заблуждение относительно стоимости услуги. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях Заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Банка к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено. 

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение заявителя к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия Банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем основания для применения к Банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. Кроме того, рассматриваемое правонарушение совершено Банком не впервые.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Таким образом, отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований либо невозможности их соблюдения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в действиях заявителя административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. 

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления  ответчика.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 подлежит признанию незаконным и отмене в части привлечения Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При этом согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Поскольку отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, Общество подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в размере 5 000 рублей.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела об оспаривании постановления №616/з от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.14.8 КоАП РФ), вынесенного в отношении Банка, отнесено к компетенции арбитражного суда, а представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №616/з от 20.05.2021, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении №616/з от 21.05.2021, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением в силу изложенных выше разъяснений. Нормы об отнесении спора по требованию об оспаривании представления в адрес должностного лица к компетенции суда общей юрисдикции применению не подлежат.

Согласно положениям части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшим представление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, Ответчик, вынося оспариваемое представление, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Факт совершения Заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлен постановлением №616/з от 20.05.2021 по делу об административном правонарушении, которое, как указано выше, суд признает законным и обоснованным. Однако в то же время суд пришел к выводу о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, понуждение Банка оспариваемым представлением принять меры по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей является незаконным. В остальной части оспариваемое предпимание не нарушает его прав и законных интересов Банка, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 211,  227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по делу об административном правонарушении №616/з от 20.05.2021 в части привлечения Акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, назначить Акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей.

Признать незаконным и отменить Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, №616/з от 20.05.2021 в части предложения принятия мер по проведению разъяснительной работы с сотрудниками о требованиях действующего законодательства в части недопущения включения в условия кредитных договоров, заключаемых с потребителями, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в десятидневный срок со дня составления мотивированного решения.

 

 

Судья                                                                                                          Андриянова Л.В.