ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7201/2022

10 февраля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Целых М.П.,

судей  Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу      (регистрационный номер  08АП-11134/2024)  единственного участника должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по делу   №  А70-7201/2022 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО3 (620100, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, 

третьи лица - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», акционерное общество «Д2 Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

 при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО4 посредством системы веб-конференции - лично (паспорт),

представитель ФИО2, ходатайствовавший об участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы веб-конференции, к судебному заседанию не подключился. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажремсервис-Тюмень»                           (далее – ООО «Монтажремсервис-Тюмень», должник) 01.04.2022 (31.03.2022 посредством системы «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление возвращено заявителю. 

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 04.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области отменено; разрешение вопроса о принятии заявления к производству о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

Определением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «Монтажремсервис-Тюмень» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением суда от 22.11.2022 (резолютивная часть оглашена 18.11.2022)                       ООО «Монтажремсервис-Тюмень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.11.2022 № 220. 

В Арбитражный суд Тюменской области 18.04.2024 (подано в систему «Мой Арбитр» 17.04.2024) обратился представитель учредителей (участников) должника ФИО3 с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с                       АО «Новая технология»; отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

 Определением от 25.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области жалоба принята к производству, назначено судебное заседание; к участию в споре  в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», акционерное общество «Д2 Страхование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

 Определением от 11.09.2024 (резолютивная часть от 28.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник должника в лице его представителя  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Тюменской области  от 11.09.2024  является незаконным и подлежащим отмене, поскольку принят при неправильном применении норм материального права.

До судебного заседания в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором настаивает на том, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с АО «Новые технологии» в пользу должника.

Также  от подателя апелляционной жалобы поступило ходатайство об  истребовании у УФССП по ТО ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области копию исполнительного производства                          № 46012/21/72032-ИП.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения Просит учитывать, что до настоящего времени бывшим руководителям должника (он же единственный учредитель ФИО2) не были переданы документы о хозяйственной деятельности ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

В судебном заседании конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  разрешение ходатайства об истребовании документов оставил на усмотрение суда.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Вместе с тем заявителем ходатайства не раскрыты причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, так  же и  не раскрыты какие обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора  могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление по имеющимся в деле документам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016                             № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявления единственный участник должника в лице представителя  указывает, что конкурсный управляющий допустил нарушения при проведении процедуры конкурсного производства должника, а именно: бездействие конкурсного управляющего ООО «Монтажремсервис-Тюмень» ФИО4 выразилось в непринятии мер по взыскании дебиторской задолженности с АО «Новая технология» по итогам  отношений по договору строительного подряда № 1/16-ГП от 15.08.2016. Просил отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажремсервис-Тюмень».

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной к взысканию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рамках дела                        № А70-21100/2018 рассмотрен спор ООО «Монтажремсервис-Тюмень»  о взыскании с  АО «Новая технология» суммы основного долга по договору строительного подряда от 15.08.2016 №1/16-ГП в размере 11 338 608 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2017 по 16.12.2018 в размере                          1 474 630 руб. 22 коп. АО «Новая технология» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ООО «Монтажремсервис-Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 698 924 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 137 руб. 23 коп., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 8 600 000 руб.

Решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «Монтажремсервис-Тюмень» удовлетворены частично. С АО «Новая технология» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взысканы основной долг в размере 8 292 572 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342 руб. 31 коп. В удовлетворении встречных исковых требований АО «Новая технология» в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Требование о взыскании неустойки в размере 8 600 000 руб. оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, произведен зачет требований. В результате зачета, с АО «Новая технология» в пользу ООО «Монтажремсервис-Тюмень» взыскана задолженность в сумме 6815179,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342,31 руб. С ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в пользу АО «Новая технология» взысканы судебные расходы по встречному иску в сумме 61807 руб., по апелляционной жалобе в сумме 2460 руб. С АО «Новая технология» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 64770 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2020 по делу №А70- 21100/2018 между ООО «Монтажремсервис-Тюмень» (истец) и АО «Новая технология» (ответчик) утверждено мировое соглашение.

По условиям заключенного мирового соглашения ответчик признает перед истцом основной долг по договору строительного подряда от 15.08.2016 № 1/16-ГП в размере 6 815 179 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 342 руб. 31 коп. согласно постановлению от 26.08.2019 Восьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21100/2018, а также расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела № А70-21100/2018 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 Всего задолженность ответчика перед истцом составляет 7 136 521 руб. 46 коп.

 В пункте 2 мирового соглашения установлен график погашения задолженности в срок не позднее 10.02.2021. 18.02.2021 на принудительное исполнение определения суда по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС № 034706297.

При этом, в суд в рамках дела № А70-21100/2018 поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Монтажремсервис-Тюмень» на ООО ГК «Гольфстрим» на основании договора от 01.11.2021 .

Определением от 09.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении  заявления отказано, поскольку судом установлен факт погашения задолженности в полном объеме, ответчиком представлены платежные поручения от 21.01.2020 №2, от 06.02.2020 №50, от 10.03.2020 №4890, от 06.04.2020 №55, от 09.05.2020 №6612, от 2.06.2020 №7380, от 02.07.2020 №7875, от 01.08.2020 №8414, от 09.09.2020 №8965, от 14.10.2020 №9496, 06.11.2020 №9972, от 09.12.2020 №10174, от 09.08.2021 348852, от 29.09.2021 №13088 об оплате задолженности на общую сумму 7221979 руб. 62 коп., а также постановление УФССП по ТО ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области от 15.12.2021 об окончании исполнительного производства №46012/21/72032-ИП, в связи с погашением задолженности.

Данный судебный акт вступил в законную силу, ООО «Монтажремсервис-Тюмень»  не оспаривался.

При этом,  при рассмотрении указанного выше спора, ООО «Монтажремсервис-Тюмень» в лице генерального директора ФИО2 также заявляли возражения относительно зачета требований, ссылаясь на  его недействительность, которые были оценены судом.

Так, суд указал, что «как следует из материалов дела, зачет требований был проведен Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы, что следует из постановления от 26.08.2019. Вопреки доводам истца, в рамках исполнительного производства зачета встречных требований произведено не было, что также подтверждается постановлением СП об окончании ИП от 15.12.2021, а также платежными поручениями об оплате задолженности на сумму 7221979,62 рублей.».

Несмотря на то, что данный судебный акт не является преюдицией при рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам статьи 16 АПК РФ. Вместе с тем отсутствие преюдициального значения обстоятельств, отражённых в судебном акте по делу № А70-21100/2018, не умаляет необходимость его учёта для правильного разрешения настоящего обособленного спора, указанному корреспондирует принцип недопустимости конкуренции судебных актов друг другу, вынесенных в отношении одного и того же имущества.

В рамках настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлены  доказательства, свидетельствующие об иных выводах.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у АО «Новая технология»  задолженности перед должником по спорным правоотношениям.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий не допустил какого-либо бездействия в отношении предмета спора.

Далее, подателем жалобы также заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего ФИО4  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажремсервис-Тюмень», в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Принимая во внимание  отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, а также отсутствие у арбитражного суда сомнений в добросовестности конкурсного управляющего и наличии у него должной компетенции, а также способности к дальнейшему надлежащему ведению им процедуры банкротства, суд первой инстанции правильно отклонил требование заявителя об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него в настоящем деле полномочий конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом                      12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  262-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2024 по делу                             № А70-7201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления  в полном объеме.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок