АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  08.02.2018 Дело № А62-1716/2017  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Иванова А. В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сорокиной Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к публичному акционерному обществу «ДОРОГОБУЖ»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании задолженности  

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ» 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА»  

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  о взыскании неустойки в размере 104 400 руб.  

при участии в судебном заседании до перерыва:  

от общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА»:  ФИО1, директор (полномочия подтверждены), паспорт;  ФИО2, представителя по доверенности, паспорт;  

от публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ»: не явился, извещен  надлежащим образом;  

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от общества с ограниченной ответственностью «АФАЛИНА»: не явился,  извещен надлежащим образом;  

от публичного акционерного общества «ДОРОГОБУЖ»: не явился, извещен  надлежащим образом;  

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – Подрядчик,  

ООО «Афалина») обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному  акционерному обществу "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН 1026700535773;  ИНН 6704000505) (далее – Заказчик, ПАО «Дорогобуж») о взыскании  задолженности по договору на выполнение работ № 17/2-01-237 от  10.06.2012 в размере 1 511 592,04 рублей, в том числе 1 260 000 рублей  основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 251 592,04 рублей.  

В обоснование требований ООО «Афалина» ссылается на  ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненных  работ.  

ПАО «Дорогобуж» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «Афалина» 104 400 рублей договорной неустойки по договору на  выполнение работ № 17/2-01-237 от 10.06.2012.  

Встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с  первоначальным.  

Представитель ПАО «Дорогобуж» в судебное заседание не явился, о  рассмотрении дела извещен надлежащим образом.  

От представителя ПАО «Дорогобуж» поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство ПАО «Дорогобуж» об отложении судебного  разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо,  участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание,  арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает  причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное  заседание его представителя по уважительной причине.  

Из анализа приведенных норм следует, что отложение судебного  заседания в случае неявки лица, надлежащим образом извещенного о  времени и месте судебного заседания, или его представителя по  уважительной причине, является правом суда.  

Вместе с тем, ПАО «Дорогобуж» не приведено доводов и не  представлено доказательств невозможности обеспечить явку представителя в  судебное заседание. С учетом того обстоятельства, что ПАО «Дорогобуж»  является юридическим лицо, ПАО «Дорогобуж» не лишено возможности  привлечения представителя, обладающего познаниями в сфере  юриспруденции на договорной основе либо направлении в судебное  заседание работника, действующего на основании доверенности.  

Таким образом, суд в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без  

участия представителя ПАО «Дорогобуж», извещенного надлежащим  образом о месте и времени судебного заседания.  

Суд заслушал представителей ООО «Афалина», ознакомился с  представленными доказательствами и исследовал их в порядке,  установленном статьей 162 АПК РФ.  

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся  в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.06.2012  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АФАЛИНА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Подрядчик) и  открытым акционерным обществом "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 17/201-237 от 10.06.2012 (далее – Договор).  

В последующем открытое акционерное общество "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано и переименовано  в Публичное акционерным обществом "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Согласно пункт 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по  заданию Заказчика водолазные работы по ремонту гидротехнических  сооружений в цехах ОАО «Дорогобуж», а Заказчик обязуется принять  результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

Виды и объем работ, их цена и сроки выполнения определяются  Дополнительными соглашениями к Договору (пункт 1.2. Договора).  

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в соответствии с  Дополнительными соглашениями к Договору определяется на основании  смет, составленных в установленном порядке (пункт 2.1. Договора).  

Индекс удорожания стоимости работ принимается согласно индексам,  утвержденным ОАО «Дорогодуж» (п 2.1. Договора).  

Согласно пункту 4.1. договора в течение 5 календарных дней с момента  выполнения работ Подрядчик направляет Заказчику акт сдачи-приемки работ  со сдаточной документацией. Заказчик в течение 10 календарных дней с  момента получения акта сдачи-приемки обязан его рассмотреть, подписать  или дать мотивированный отказ.  

В случае мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки,  стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и  сроком их выполнения.  

03.09.2014 между Подрядчиком и Заказчиком подписано  дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение работ № 17/2-01237 от 10.06.2012 (далее – Дополнительное соглашение № 3) (т.1.л.д.24)  Приложения № 7 и № 8 к Договору.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 Договор  дополнен пунктом 1.5., согласно которому Подрядчик обязался во  исполнение пункта 1.1. Договора выполнить по заданию Заказчика  водолазные работы по очистке трубопровода самотечного . инв № 900203 в  сроки, установленном в календарном плане работ (приложение № 7), а  заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его в  соответствии с условиями Договора. Цена работ определяется сметой,  составленной в установленном порядке (приложение № 8).  

Цена работ, предусмотренных пунктом 1.5. Договора составляет  1 525 423,73 рублей (пункт 2.9. Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 3) и оплачивается в следующем порядке:  

- аванс в размере 457 627,12 рублей - в течение 10 банковских дней со  дня подписания Дополнительного соглашения № 3;  

- окончательный расчет – в течение 20 банковских дней с даты  подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, получения счета- фактуры (пункт 2.8. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 3).  

В Приложении № 7 к Договору (т.1.л.д.32) стороны согласовали срок  выполнения работ по очистке самотечного инв. № 900203 от песка и донных  отложений в 3 квартале 2014 года.  

Сторонами без замечаний и возражений подписана смета № 1  (Приложение № 8 к Договору) на сумму 1800 000 рублей.  

25.09.2014 Заказчик по платежному поручению № 230 оплатил  исполнителю аванс за выполнение работ, указанных в Дополнительном  соглашении № 3.  

31.10.2014 Подрядчик составил акт о приемке выполненных работ   № 19 на сумму 1 800 000 рублей и справку о стоимости выполненных работ   № 19 от 31.10.2014 на сумму 1 800 000 рублей (т.1.л.д.38-39).  

Письмом от 15.01.2015 № 17/2-007 за подписью ФИО3  ОАО «Дорогобуж» указало на то, что:  

 очистка от песка и донных отложений самотечных трубопроводов – по  смете расчетный объем: 66,567 м3, фактический – 8 м3;  

очистка от песка и донных отложений приемных камер (левой и  правой) по смете расчетный объем: 75 м3, фактический- 44,35 м3; согласно  геодезических съемов определения объемов донных отложений при очистке  приемных камер;  

в акте выполненных работ допущена ошибка в ед. измерения: согласно  ФЕР 44-01-042-22- ед. измерения 1 рез, а не 1 метр реза трубы Ф=529мм.  Фактически выполнен рез трубы ф=722 мм-32 реза (ФЕР 44-01-042-26).  

В п.7 принята расценка опускания оболочек воздухозаборных  устройств – 12 конструкций. Фактически выполнен объем подъема из воды  труб и прочих предметов в речных условиях массой до 0,6 т – 24 предмета  (ФЕР 44-01-020-2) и 2 предмета до 1,5 т., что соответствует (ФЕР 44-01-020- 

На основании вышеизложенных объемов представитель Заказчика  просил направить в адрес Заказчика Акт выполненных работ по форме КС- 2,3.  

12.02.2015 Исполнитель повторно направил Заказчику акты  выполненных работ и претензию (т.1.л.д.41).  

Не получив оплату за выполненную работу Заказчик обратился с  первоначальным иском в суд.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор  возник из правоотношений, возникших в рамках исполнения договора на  выполнение работ № 17/2-01-237 от 10.06.2012 с дополнениями и  приложениями, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 данного Кодекса.  

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда", основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  

отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Как следует из материалов дела Заказчик Акт приемки выполненных  работ № 19 от 31.10.2014 не подписал.  

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Письмом от 15.01.2015 № 17/2-007 за подписью ФИО3  ОАО «Дорогобуж» указало на то, что  

 очистка от песка и донных отложений самотечных трубопроводов – по  смете расчетный объем: 66,567 м3, фактический – 8 м3;  

очистка от песка и донных отложений приемных камер (левой и  правой) по смете расчетный объем: 75 м3, фактический- 44,35 м3; согласно  геодезических съемов определения объемов донных отложений при очистке  приемных камер;  

в акте выполненных работ допущена ошибка в ед. измерения: согласно  ФЕР 44-01-042-22- ед. измерения 1 рез, а не 1 метр реза трубы Ф=529мм.  Фактически выполнен рез трубы ф=722 мм-32 реза (ФЕР 44-01-042-26).  

В п.7 принята расценка опускания оболочек воздухозаборных  устройств – 12 конструкций. Фактически выполнен объем подъема из воды  труб и прочих предметов в речных условиях массой до 0,6 т – 24 предмета  (ФЕР 44-01-020-2) и 2 предмета до 1,5 т., что соответствует (ФЕР 44-01-020- 4).  

На наличие иных причин не подписания Акта приемки выполненных  работ Заказчик не ссылался.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть  1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Афалина»  представило Акт приемки выполненных работ № 19 от 31.10.2014,  подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.  

В связи с разногласиями сторон по объему и качеству выполненных  работ суд назначил строительно-техническую экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ФИО4.  

Из экспертного заключения и дополнительных пояснений к нему,  представленных экспертом ФИО4 по результатам судебной  

экспертизы, следует, что конструкции выведенного из эксплуатации моста  через реку Днепр в районе БНС демонтированы полностью, максимально  возможные объем песка и донных отложений самотечных трубопроводов  (левого и правого Ф 800) может составлять 10,6 м3, определить фактически  выполненный Подрядчиком объем работ по песка и донных отложений  самотечных трубопроводов (левого и правого Ф 800) не представляется  возможным в связи с давностью проведенных работ. Максимальный объем  песка и донных отложений самотечного трубопровода Ф 800, при котором  наступает невозможность его функционирования составляет 5,3 м3.  

Максимально возможный объем песка и донных отложений приемных  камер (правой и левой) может составлять 91,8 м3.  

Работы по очистке от песка и донных отложений приемных камер  (правой и левой), указанные в смете не могли быть выполнены по причине  отсутствия такого объема работ. Максимальный суммарный объем работ по  очистке от песка и донных отложений приемных камер (правой и левой) мог  составлять 59,1 м3.  

Как пояснил в судебном заседании вызванный в качестве свидетеля  ФИО3, подписавший от имени  ОАО «Дорогобуж» письмо от 15.01.2015 № 17/2-007, все работы,  предусмотренные Дополнительным соглашением № 3 к Договору были  выполнены в полном объеме. Самотечные трубопроводы и приемные камеры  очищены от песка и донных отложений полностью. Несоответствие  фактически выполненных объемов изъятых из самотечных трубопроводов и  приемных камер песка и донных отложений смете вызваны неточностью  первоначальных расчетов. Объем изъятых песка и донных отложений  определялись без участия представителя Подрядчика без учета неровностей  рельефа местности и является приблизительным. Ошибка в расценках при  составлении сметы сотрудниками ОАО «Дорогобуж». Конструкции моста,  удалены полностью, в связи с чем, проведение каких либо дополнительных  работ не требуется.  

Пунктом 1 ст. 710 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда  фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые  учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на  оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не  докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество  выполненных работ.  

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из результатов судебной экспертизы и показаний  свидетеля ФИО3, являвшегося лицом,  

ответственным за фактическую приемку работ Подрядчика, недостатки в  выполненной Подрядчиком работе отсутствуют.  

Поскольку замечания Заказчика по Акту о приемке выполненных работ  от 31.10.2014 не относятся к недостаткам работ и их качеством, а  обусловлены определением подлежащих выполнению объемов работ и их  стоимостью, суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО «Дорогобуж»  оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ согласно  условиям Договора.  

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении  Арбитражного суда Волго-вятского округа от 24 января 2018 г. по делу N  А43-10026/2016.  

Кроме того, суд учитывает, что во встречном исковом заявлении  (т.1.л.д. 141) Заказчик указывает, что «работы были выполнены 28.11.2014,  что не оспаривается ООО «Афалина» и отражено в его исковом заявлении по  первоначальному иску».  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к  выводу о доказанности выполнения спорных работ ООО «Афалина» и их  неоплаты ПАО «Дорогобуж» на сумму 1 260 000 рублей, которую и  взыскивает с Заказчика в пользу Подрядчика в полном объеме.  

ООО «Афалина» заявлено о взыскании с ПАО «Дорогобуж» процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму  задолженности в размере 1 260 000 рублей за период с 29.11.2014 по  01.02.2017.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до  01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующей в месте жительства кредитора, а если  кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части.  

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с  01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за  счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер  процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или,  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических  лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен  законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей  с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

ООО «Афалина» произвело расчет процентов с учетом даты  составления акт о приемке выполненных работ № 19 на сумму  1 800 000 рублей - 31.10.2014 и пункта 2.8. Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 3 от 03.09.2014, согласно которому  окончательные расчет за работы производится в течение 20 банковских дней  с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ.  

Однако, судом установлено, что доказательств направления  Подрядчиком Заказчику акта о приемке выполненных работ № 19 на сумму  1 800 000 рублей от 31.10.2014 в указанную в акте дату не представлено.  

Во встречном исковом заявлении (т.1.л.д. 141) Заказчик указывает, что  «работы были выполнены 28.11.2014».  

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств,  на которых другая сторона основывает свои требования или возражения,  освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Поскольку факт выполнения работ 28.11.2014 признан Заказчиком во  встречном исковом заявлении, суд считает данное обстоятельство  доказанным.  

Доказательств принятия спорных работ ранее 28.11.2014 в материалы  дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.  

В Договоре срок оплаты исчисляется в «банковских днях», однако  условиями Договора это понятие не определено. Действующее  законодательство не содержит понятия "банковский день".  

В пункте 1.3 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в  кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, установлено,  что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность  операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за  соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные  операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым  и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.  Операционный день включает в себя операционное время, в течение  которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период  документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий  оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в  течение операционного времени, календарной датой соответствующего  

операционного дня, и составление ежедневного баланса в установленные  сроки.  

Таким образом, операционный день у различных кредитных  организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на  выходные и праздничные дни.  

Поскольку стороны в договоре не согласовали понятие "банковский  день", в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11  Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения  обязательства необходимо исчислять в календарных днях.  

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении АС ЦО от  28 августа 2017 г. по делу N А09-17192/2016, постановлении Федерального  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N  Ф04-4795/2009 и постановлении Федерального Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.03.2012 по делу N А32-4492/2011.  

С учетом установленных обстоятельств суд произвел перерасчет  процентов, начиная с 19.12.2014 по 01.02.2017.  

Согласно произведенному судом перерасчету размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по  01.02.2017 составил 245 896,15 рублей, которые суд взыскивает с Заказчика в  пользу Подрядчика.  

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному  иску суд отказывает.  

Судебные расходы по первоначальному иску состоят из  государственной пошлины, по уплате которой ООО «Афалина» была  предоставлена отсрочка и расходов на проведение судебной экспертизы в  размере 45 000 рублей, распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

ПАО «Дорогобуж» заявило встречный иск о взыскании с  ООО «Афалина» 104 400 рублей договорной неустойки по договору на  выполнение работ № 17/2-01-237 от 10.06.2012.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2012  между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АФАЛИНА" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (Подрядчик) и  открытым акционерным обществом "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) (Заказчик) заключен договор на выполнение работ № 17/201-237 от 10.06.2012 (далее – Договор).  

В последующем открытое акционерное общество "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) реорганизовано и переименовано  в Публичное акционерным обществом "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).  

Согласно пункт 1.1. Договора подрядчик обязуется выполнить по  заданию Заказчика водолазные работы по ремонту гидротехнических  сооружений в цехах ОАО «Дорогобуж», а Заказчик обязуется принять  результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.  

Виды и объем работ, их цена и сроки выполнения определяются  Дополнительными соглашениями к Договору (пункт 1.2. Договора).  

Цена работ, выполняемых Подрядчиком по Договору в соответствии с  Дополнительными соглашениями к Договору определяется на основании  смет, составленных в установленном порядке (пункт 2.1. Договора).  

В случае просрочки выполнения работ в целом или отдельных этапов  Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  выполненных работ за каждый день просрочки.  

03.09.2014 между Подрядчиком и Заказчиком подписано  дополнительное соглашение № 3 к Договору на выполнение работ № 17/2-01237 от 10.06.2012 (далее – Дополнительное соглашение № 3) (т.1.л.д.24)  Приложения № 7 и № 8 к Договору.  

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 Договор  дополнен пунктом 1.5. согласно которому Подрядчик обязался во  исполнение пункта 1.1. Договора выполнить по заданию Заказчика  водолазные работы по очистке трубопровода самотечного . инв № 900203 в  сроки, установленном в календарном плане работ (приложение № 7), а  заказчик обязался принять результат выполнения работ и оплатить его в  соответствии с условиями Договора. Цена работ определяется сметой,  составленной в установленном порядке (приложение № 8).  

Цена работ, предусмотренных пунктом 1.5. Договора составляет  1 525 423,73 рублей (пункт 2.9. Договора в редакции Дополнительного  соглашения № 3).  

В Приложении № 7 к Договору (т.1.л.д.32) стороны согласовали срок  выполнения работ по очистке самотечного инв. № 900203 от песка и донных  отложений в 3 квартале 2014 года.  

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска,  работы выполнены Подрядчиком 28.11.2014.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке  исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  

размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7.1. Договора стороны согласовали, что в случае просрочки  выполнения работ в целом или отдельных ее этапов Подрядчик уплачивает  заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных работ за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору на выполнение  работ № 17/2-01-237 от 10.06.2012 за период с 01.10.2014 по 27.11.2014  составляет 104 400 рублей.  

Расчет начисленной неустойки проверен судом и признан правильным,  контррасчет не представлен.  

При этом какие-либо документальные доказательства,  свидетельствующие об отсутствии вины Подрядчика в нарушении им  договорных обязательств, наряду с доказательствами наличия иных  обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению  работ, в материалах дела отсутствуют и ООО «Афалина» в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не представлены.  

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

Федеральным конституционным законом от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О  внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального  конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации",  статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что  разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных  нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом и  Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ, сохраняют свою силу до  принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки,  значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и  возможности ее уменьшения является правом суда.  

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием  о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  

ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно  закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника  уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными,  позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п.  3, 4 ст. ГК РФ).  

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).  

Неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день  просрочки является обычной деловому обороту.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и  обоснованности требования ПАО «Дорогобуж» о взыскании неустойки за  период с 01.10.2014 по 27.11.2014 в размере 104 400 рублей.  

Судебные расходы по встречному исковому заявлению состоят из  расходов ПАО «Дорогобуж» на оплату госпошлины в размере 4 132 рублей,  распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ООО «Афалина».  

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или  частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в  резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая  взысканию в результате зачета.  

Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований в  денежной части.  

В результате зачета с ПАО «Дорогобуж» в пользу ООО «Афалина»  подлежат взысканию денежные средства в размере 1 442 193,15 рублей  (1 505 896+44 829-104 400 -4132).  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 505 896,15 рублей, в том числе:  долг в размере 1 260 000 рублей и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные за период с 19.12.2014 по 01.02.2017 в  сумме 245 896,15 рублей, а также 44 829 рублей в возмещение судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества "ДОРОГОБУЖ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  28010,06 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 105,94 рублей  государственной пошлины.  

Встречный иск удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества  "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 104 400 рублей  неустойки, а также 4 132 рублей в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску. 

В результате зачета взыскать с Публичного акционерного общества  "ДОРОГОБУЖ" (ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА"  (ОГРН 1106952028006; ИНН 6952026564) 1 442 193,15 рублей.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную  силу.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда  в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию –  Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух  месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную  инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г.Калуга) при условии,  что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Смоленской области.  

Судья А.В. Иванов