ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«

Дело № А08-2516/2020

г. Воронеж

9» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «2» февраля 2024 года

Постановление  в полном объеме изготовлено «9» февраля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

         ФИО1,

судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: ФИО5, представителя по доверенности №  ВБ02-000016 от 10.04.2023, паспорт гражданина РФ, 

от общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС»: ФИО6, представителя по доверенности от 31.01.2024, удостоверение адвоката № 238,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу № А08-2516/2020 (судья Кретова Л.А.) 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим, 

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС» о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, отсутствующим; снятии с кадастрового учета в ЕГРН объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а; понуждении ответчика вернуть предоставленный земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204011:20 площадью 2 751 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, в течение семи дней с момента прекращения (истечения срока действия) договора, в том состоянии, в котором ответчик его получил (убрать с участка строительный мусор, металлический забор, засыпать ямы до уровня прилегающей территории, устранить иные недостатки) по акту приема-передачи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением от 13.04.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, производство по делу приостановлено.

04.08.2021 от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 136/21 от 20.07.2021.

Определением суда от 16.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 22.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7, производство по делу приостановлено.

28.11.2022 от ФИО7 поступило дополнительное заключение № 142/22 от 30.10.2022.

Определением суда от 05.12.2022 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 20.02.2023 судом принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил: признать право собственности ООО «ОСКОЛ ПЛЮС» на фактически отсутствующий объект незавершенного строительства – нежилое здание с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, отсутствующим; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204011:20, площадью 2751 кв. м., расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, путем демонтажа сооружения в виде надземной части ленточного фундамента площадью застройки 207,4 кв. м., металлического забора, убрать строительный мусор, засыпать котлован и углубления в почве до уровня прилегающей территории; вернуть в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда;  в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу право осуществить действия по приведению в надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20, по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, путем демонтажа сооружения в виде надземной части ленточного фундамента площадью застройки 207,4 кв. м., металлического забора, убрать строительный мусор, засыпать котлован и углубления в почве до уровня прилегающей территории с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ОСКОЛ ПЛЮС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.02.2024 представитель ООО «ОСКОЛ ПЛЮС» ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью мирного урегулирования спора между сторонами.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

Вместе с тем, представитель истца возражал в отношении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что мирное урегулирование спора сторонами не достижимо.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом изложенных обстоятельств, мнения истца, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС» поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС»  (арендатором) заключён договор долгосрочной аренды земельного участка № 33-1/17, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204011:20, площадью 2 751 кв.м., по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, 6а, для завершения строительства.

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 28.04.2017.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на срок с 28.04.2017 по 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2022 по делу № А08-4970/2019 с ООО «ОСКОЛ ПЛЮС» в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области взыскан основной долг по договору долгосрочной аренды земельного участка № 33-1/17 от 28.04.2017 по состоянию на 30.11.2021 в сумме 632 024 руб. 89 коп. и пеня по состоянию на 30.11.2021 в сумме 182 772 руб. 06 коп.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20 расположен объект незавершенного строительства - нежилое здание с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Вместе с тем, в соответствии с заключением кадастрового инженера от 08.08.2019 фактическое наличие на территории земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20 по адресу: 

<

...> объекта незавершенного (капитального) строительства не установлено.

Согласно актам обследования земельного участка от 30.09.2019, от 31.03.2020 на земельном участке хозяйственная деятельность не ведется, строения отсутствуют, имеется строительный мусор, произрастают деревья и сорная растительность, участок огорожен металлическим забором.

В связи с истечением срока действия договора аренды и фактическим отсутствием на земельном участке объекта недвижимого имущества уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в реестре, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр недвижимости, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

В силу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20 за ответчиком на праве собственности зарегистрирован объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику.

Между тем, согласно заключению кадастрового инженера от 08.08.2019 объект незавершенного (капитального) строительства на территории земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20 фактически отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. 

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 по делу № А76-1598/2012 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации, исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

 Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Согласно заключению эксперта ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7 № 136/21 от 20.07.2021 на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0204011:20, площадью 2 751,0 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м. отсутствует; на исследуемом земельном участке имеется котлован, заросший растительностью. По всему участку в хаотичном порядке имеется растительность (кусты, трава, деревья), обломки бетонных элементов, идентифицировать которые невозможно, мусор различного происхождения, имеются углубления в почве диаметром не более 0,5 м., глубиной 0,4-0,6 м.

Во исполнение определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2021 по делу № А08-2516/2020 в присутствии представителей сторон 14.12.2022 проведен совместный осмотр спорного земельного участка с составлением акта от 14.12.2022 (т. 3, л.д. 50). По результатам осмотра установлено наличие на земельном участке блочного фундамента закрытого контура.

С целью определения обстоятельств возведения обнаруженного сооружения (с признаками фундамента) определением суда от 22.02.2022 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 142/22 от 30.10.2022 на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0204011:20, площадью 2 751,0 кв.м., расположенном по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр. Юбилейный, д. 6а, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м. отсутствует.

Вместе с тем, на земельном участке на момент проведения экспертизы (осмотра) возведен объект - сборный железобетонный фундамент из блоков ФБС 24,4,6-Т степенью готовности объекта с учетом возведенных конструкций 9%, площадью застройки 207,4 кв.м.

Согласно установленной экспертом хронологии: 13.07.2021 на момент проведения судебной экспертизы и составления заключения эксперта № 136/21 от 20.07.2022 блочный фундамент отсутствовал, что подтверждено фотофиксацией, имелся котлован, заросший травой, деревьями и кустарниками; 24.11.2021 возведен блочный фундамент, растительность в месте устройства фундамента отсутствует, визуализируются свежие следы от тяжелой строительной техники; 20.12.2021 на момент составления ООО ИЦПДиэ «КМАэкспертиза» № 39- 21-О блочный фундамент устроен, на территории участка снежный покров.

Исследуемое сооружение - блочный фундамент был возведен после 21.07.2021 ориентировочно сентябрь-ноябрь 2021 года. Площадь застройки блочного фундамента составляет 207,4 кв.м., сооружение соответствует степени готовности 9%.

Возведенный блочный фундамент не соответствует фундаменту здания, указанного в разрешении на строительство от 11.01.2017 № 31 - RU 31303000- 11243 - 2017 как по проектным характеристикам (должен быть монолитный), так и по площади застройки - фактическая площадь застройки возведенного блочного фундамента 207,4 кв.м., по проекту – 1 483,05 кв.м.

Согласно положению пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств.

Изучив заключения судебной экспертизы ООО «СтройТехЭксперт» ФИО7 № 136/21 от 20.07.2021 и № 142/22 от 30.10.2022, суд первой инстанции признал данные доказательства относимыми и допустимыми.

Доводы ответчика о том, что заключения эксперта выполнены с нарушением требований законодательства, не являются полными, объективными и всесторонними, отклоняются судом.

По оценке суда в представленных в дело экспертных заключениях даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении эксперта не усматривается, квалификация исполнителей при проведении экспертизы подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертиз, ответчиком не представлено. При назначении судебных экспертиз и в ходе их проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Выводам, изложенным в названных экспертных заключениях, судом дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необходимости исключения из мотивировочной части решения выводов суда, касающихся исследования данных заключений, а равно о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Указание общества на то, что оно не был уведомлено экспертом о предстоящем обследовании объекта, отклоняется коллегией как нормативно необоснованное.

Возражая против выводов эксперта, примененных им методик, ответчик надлежащих доказательств в опровержение его выводов о несоответствии качества выполненных работ и наличии существенных неустранимых недостатков, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заявитель указывает на отсутствие доступа на огороженную забором территорию земельного участка, полагая, что осмотр без доступа невозможен.

Между тем эксперт в заключении пояснила, что осмотр и фотофиксация были проведены со стороны нежилого здания № 5а мкр. Юбилейный через деформированный лист ограждения и с крыльца нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому № 6.

Также, вопреки доводам жалобы, идентификация объекта исследования не вызывает затруднения. На фотографиях изображены жилые дома, расположенные на микрорайоне Юбилейный, на одном из фото видна адресная табличка «Юбилейный. 6», а также изображено нежилое здание с вывеской «Сбербанк».

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста ООО ИЦПДиэ «КМАэкспертиза» № 39-21-О от 21.12.2021, согласно которому блочный фундамент в период до 28.04.2020 не мог быть возведен; фундамент выполнен без песчаной или бетонной подготовки; следы воздействия атмосферных вод и температур на блоки отсутствуют, что позволяет сделать вывод об установке блоков в промежутке от 30 до 60 суток от даты обследования; площадь застройки в 4,5 раза меньше площади застройки спорного объекта; по данным спутниковой карты от 01.10.2020 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5% площадью застройки 978 кв.м. на земельном участке отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 31:06:0204011:1617 со степенью готовности 5%, площадью застройки 978 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0204011:20 фактически отсутствует. После проведения судебной экспертизы от 20.07.2021 на земельном участке самовольно возведен блочный фундамент с иными техническими параметрами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что в настоящем случае спорный объект, на который могло быть зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права департамента как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суд приходит к выводу о том, что исковые требования департамента о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности подлежат удовлетворению. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 6.4 договора аренды от 28.04.2017 № 33-1/17 при истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии в течение семи дней с момента прекращения договора.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ленточный фундамент на земельном участке возведен без соответствующего разрешения на строительство, после окончания срока действия договора аренды, а также после обращения истца в суд с настоящим иском о возврате земельного участка, учитывая истечение срока действия договора аренды, требование истца о понуждении ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 31:06:0204011:20 площадью 2751 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружения в виде ленточного фундамента площадью застройки 207,4 кв.м., металлического забора, уборки строительного мусора; выровнять котлован и углубления в почве до уровня прилегающей территории; вернуть земельный участок истцу в надлежащем состоянии по акту приема-передачи также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок освобождения земельного участка в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Каких-либо возражений относительно данного срока не заявлено.

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Учитывая заявленное истцом требование, в случае неисполнения решения суда ответчиком в добровольном порядке в течение 15 дней с момента вступления в законную силу, судом указано на право истца осуществить действия по приведению в надлежащее состояние земельного участка с кадастровым номером 31:06:0204011:20, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа сооружения в виде ленточного фундамента площадью застройки 207,4 кв.м., металлического забора, уборки строительного мусора, выравнивания котлована и углублений в почве до уровня прилегающей территории с последующим взысканием с ООО «Оскол Плюс» связанных с исполнением решения суда расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу   части   4   статьи   270   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2023 по делу № А08-2516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСКОЛ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3