ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83235/2016

04 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Лапина М.Г. (по доверенности от 07.10.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15883/2017)  ИП Ахмедова Аладдина Фахраддин Оглы на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-83235/2016 (судья  Вареникова А.О.), принятое 

по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к Индивидуальному предпринимателю Ахмедову Аладдину Фахраддин Оглы

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188300, г Гатчина, Ленинградская область, Гатчинский район, пр. 25 Октября, д. 21, ОГРН:  1064705011084; ИНН: 4719012595) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмедову Аладдину Фахраддину оглы (адрес:  Россия 188320, г. Коммунар, ОГРН: 304471920500031; ИНН: 101300074696) (далее - Ответчик, Предприниматель) с требованием о взыскании 33 077 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 2 389 руб. 92 коп. пеней, обязании освободить земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Строителей, д. 4 «А», от принадлежащего Ответчику имущества путем демонтажа некапитальных объектов и приведения участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования; обязании предать указанный земельный участок по акту приема - передачи.

Решением арбитражного суда от 04.05.2017 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил в иске отказать, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области не имеет полномочий на обращение в суд с настоящим иском, поскольку договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Также Ответчик заявил о том, что был необоснованно лишен права заявить третий отвод суду, а первые два отвода суду отклонены необоснованно, в связи с чем дело рассмотрено в незаконном составе суда. По существу спора Предприниматель считает, что в силу положений статьи 9 Конституции Российской Федерации взимание с граждан платы за пользование земельным участком является неправомерным, суду следовало обратиться в Конституционный суд Российской Федерации в целях проверки на соответствие Конституции Российской Федерации положений Земельного кодекса Российской Федерации.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  апелляционный суд установил следующее. 

17.02.2006 между  Комитетом по управлению имуществом МО «Город Коммунар»  и Предпринимателем заключен договор аренды № 05 (далее – договор аренды) в отношении земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Коммунар, ул. Строителей, д. 4 А, предоставленного для размещения временной открытой автостоянки.

Пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2007 установлено, что договор заключен на срок с 17.02.2006 по 15.04.2008 и вступает в силу с момента подписания его сторонами. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

01.06.2015 уведомлением № 245 Комитет в одностороннем порядке отказался от договора аренды.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора аренды Ответчик продолжил использование земельного участка без внесения арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком доказательств возврата земельного участка после расторжения договора аренды не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 33 077 руб. 86 коп. платы за землепользование за период с 15.09.2015 по 15.03.2016 обоснованно удовлетворены судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.04.2016 по делу № А56-64475/2015 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма задолженности за предыдущий  период, с 15.09.2012 по 15.06.2015, установлен факт нарушения арендатором договорных обязательств, а также площадь используемого земельного участка (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 2 389 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 15.11.2016 соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.2 договора аренды, которым установлен размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы (0,15%).   

В отсутствие правовых оснований для использования земельного участка требования Комитета об обязании Предпринимателя освободить земельный участок и передать его по акту приема - передачи Комитету правомерно удовлетворены судом применительно к положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Предпринимателя об отсутствии у Комитета права на обращение с настоящим иском не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. В связи со вступлением в силу с 01.01.2016 областных законов Ленинградской области №141-оз от 28.12.2015 «О наделении органов местного самоуправления отдельными полномочиями в области земельных отношений, отнесенными к полномочиям органов государственной власти Ленинградской области» (далее - Областной закон №141-оз) и №137-оз от 22.12.2015 «О перераспределении между органами местного самоуправления Ленинградской области и органами государственной власти Ленинградской области отдельных полномочий в области земельных отношений» (далее - Областной закон №137-оз) были перераспределены отдельные полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений между органами местного самоуправления. 

В соответствии со ст. 1 и ст. 2 Областного закона №137-оз полномочия органов местного самоуправления поселений по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Правительству Ленинградской области. 

Согласно ст. 1 Областного закона №141-оз вышеуказанными полномочиями, переданными Правительству Ленинградской области (в соответствии с областным законом №137-оз), были наделены органы местного самоуправления муниципальных районов Ленинградской области. 

Таким образом, Гатчинскому муниципальному району были переданы права и обязанности по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории поселений соответствующего муниципального района.

Согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Совета Депутатов Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 26.06.2015 № 84, Комитет наделен полномочиями от имени МО "Гатчинский муниципальный район" осуществлять функции по владению и распоряжению имуществом, находящимся на территории Гатчинского муниципального района, а также земельными участками и иным имуществом, право распоряжения которыми предоставлено законодательством Российской Федерации и Ленинградской области.

Таким образом, Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области является правопреемником Комитета по управлению имуществом муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области и обладает правомочиями арендодателя в договоре аренды в силу закона, вне зависимости от переоформления арендных отношений.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае, когда спорная норма подлежит применению в рассматриваемом деле и суд приходит к выводу о несоответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Между тем, оснований для проверки конституционности оспариваемых Предпринимателем положений земельного законодательства  в данном случае у суда не имелось.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 436-О указано, что в Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности; граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 9; статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 июля 2000 года N 133-О, исходит из того, что земля является особого рода товаром, недвижимостью, а значит, в регулировании земельных отношений должны гармонично взаимодействовать нормы земельного и гражданского законодательства, что, в частности, нашло отражение в статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, а имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, охватывающие совокупность возникающих из сделок (иных правомерных юридических действий) гражданско-правовых обязательств, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 1 и 3).

Реализуя свои полномочия в области правовой регламентации земельных отношений, федеральный законодатель установил в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации; формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата; порядок исчисления и уплата земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункты 1, 2 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), при этом в пункте 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень земель, земельные участки из которых могут предоставляться в безвозмездное срочное пользование.

Положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации носят общий характер, не содержат каких-либо предписаний, касающихся обязательств землепользователей в конкретных правоотношениях и порядка перехода права собственности на арендованные земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной или частной собственности. При этом рядом статей Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется особый порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, - в частности, его статьями 29 и 36, из которых вытекает обязанность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления при разработке соответствующих договоров обеспечить баланс публичных и частных интересов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О).

Следовательно, сами по себе оспариваемые положения подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовой принцип платного землепользования и конкретные формы платы - в виде налога и арендной платы, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права граждан и их объединений.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Механизм рассмотрения заявления об отводе судьи в арбитражных судах закреплен законодателем в статьях 21, 22, 24 - 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет лицу, участвующему в деле, заявить отвод судье до начала рассмотрения дела по существу.

В случаях заявления отвода судье, рассматривающему дело единолично, что имеет место в данном случае, такой отвод рассматривается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (части 2 и 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу части 5 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующее должностное лицо выступает при рассмотрении заявления об отводе от имени арбитражного суда - как судья, единолично рассматривающий дело и разрешающий отдельные процессуальные вопросы, и действует в соответствии с общими правилами судопроизводства, установленными названным Кодексом.

Дополнительной гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи является требование законодателя о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 5 статьи 25 и часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявлений об отводе судьей Варениковой  А.О. были приняты определения от 26.04.2017 (и.о. председателя суда Г.В. Лебедевым) и от 26.04.2017 (председателем пятого судебного состава Даниловой Н.П.). Возражений по существу принятых определений Предпринимателем не заявлено.  Не усматривает предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи на основании приведенных Предпринимателем доводов, как следствие вывода о рассмотрении дела в незаконном составе суда, и апелляционный суд. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Третье заявление Предпринимателя об отводе судьи Варенниковой А.В., сделанное в том же судебном заседании, правомерно отклонено применительно к положениям части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе судье по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмедову Аладдину Фахраддину Оглы (адрес:  Россия, г. Коммунар, ОГРН: 304471920500031; ИНН: 101300074696) из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина