№ 09АП-50182/2017

Дело № А40-50427/17

г. Москва

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 01 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ново-Рижская застава" и ООО "Макстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-50427/17 по иску ООО "Ново-Рижская застава" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Макстрой" (ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 1 878 291 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.02.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ново-Рижская застава» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАКСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 1 878 291 руб. 32 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком договорных обязательства в части срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 11.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. При этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы заявленной неустойки до 422 615,55 руб.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части уменьшения размера неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 11.08.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 14.08.2014 № 08/08, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по поставке растений, посадке растений и озеленению территории объекта: «ресторанный комплекс «Ново-Рижская застава», по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Бузланово, а также по обработке хвойных деревьев инсектицидом согласно смете, графику производства работ, плану посадки растений, перечню поставляемых растений, проектной документации. 

Общая стоимость работ по договору составила 18 782 913 руб. 19 коп.

Согласно п. 4.1.2 договора работы по обработке хвойных деревьев инсектицидом выполняются в следующем порядке: 01.04.2015-15.04.2015, 20.04.2015-30.04.2015, 10.05.2015-15.05.2015, 25.06.2015-05.07.2015, 20.08.2015-30.08.2015.

В нарушение условий договора ответчик выполнил работы с просрочкой, что подтверждается актами об обработке хвойных деревьев от 28.04.2015, от 12.05.2015, от 25.05.2015, 23.06.2015, 12.08.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В пункте 10.3 договора стороны, в том числе предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

Истцом начислена неустойка в размере 1 878 291,32 руб. с учетом 10% ограничения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства. 

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (182,5% годовых), суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 422 615,55 руб. (18,25% годовых). Оснований для иной оценки соразмерности неустойки апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу № А40-50427/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 И.А. Титова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.